РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Судья Лукояновского районного суда Пузанова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой С.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Власовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции К. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Власовой С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> гражданка Власова С.В. создала умышленную помеху в дорожном движении, а именно перегородила проезжую часть бетонным блоком, тем самым нарушила п. 1.5 ПДД.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Власова С.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД признал ее виновной в создании умышленной помехи в дорожном движении тем, что она перегородила часть проезжей дороги бетонным блоком и назначил ей штраф в размере 1500 рублей. Власова С.В. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам: бетонный блок лежит не на проезжей части дороги, а перед ее домом в проулке никому не создавая помех в движении, поэтому ссылка ОГИБДД на пункт 1.5 ПДД не обоснован. Претензий со стороны сельской администрации, пожарной инспекции к ней нет. Ее сосед имеет свой независимый проезд от гаража на проезжую часть дороги, и ему она тоже не создавала никаких помех. С соседом по проулку у нее был спор, на что имеются акт проверки сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с решением в ее пользу. На административной комиссии ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ подполковник П. выслушав ее доводы и посмотрев ее доказательства, сказал, что у нее все в порядке и никакого административного преследования по отношению к ней не будет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей приходит конверт с постановлением <адрес>, в котором она признана виновной и подвергаюсь штрафу 1500 рублей.
Власова С.В. просит постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Власова С.В. жалобу поддержала.
Инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> К. с жалобой Власовой С.В. не согласился, пояснив, что Власова С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> создала умышленную помеху в дорожном движении, тем, что перегородила проезжую часть бетонным блоком, нарушив пункт 1.5 ПДД.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему:
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Власова С.В. проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов Власова С.В. на <адрес> создала умышленную помеху в дорожном движении, тем, что перегородила проезжую часть бетонным блоком.
То есть, Власова С.В. перегородила проезжую часть дороги, ведущей к её дому.
Какой-либо проезжей дороги мимо дома Власовой С.В. не имеется.
Как установлено в судебном заседании у Власовой С.В. и её соседа Е., проживающего по адресу: <адрес>, сложились неприязненные отношения. Власов С.В. сделал дорогу между его домом и домом Власовой С.В..
Власова С.В. обращалась к мировому судье с иском к Е. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, в котором просила обязать Е. сделать проезд около своего дома.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом Власовой С.В. от иска, поскольку Е. устранил все недостатки.
Как показал в судебном заседании Е., допрошенный в качестве свидетеля, он действительно, после обращения Власовой С.В. в мировой суд сделал дорогу рядом со своим домом. По этой дороге он немного поездил, а потом опять стал ездить мимо дома Власовой С.В., поскольку данная дорога является для него более удобной.
Власова С.В. действительно положила на свою дорогу бетонный блок, чтобы Е. ездил по той дороге, которую сделал около своего дома.
Как следует из информации главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К., в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности Власовой С.В. не выявлено.
Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору С., допрошенный в судебном заседании, показал, что на части дороги, ведущей к дому Власовой С.В., имеется бетонный блок, однако, он не создает никаких препятствий к подъезду дома Власовой С.В. и к дому её соседа Е.. К дому Е. имеется другая накатанная дорога. Нарушений правил пожарной безопасности со стороны Власовой С.В. не установлено.
Свидетель М. показала, что, работая специалистом в администрации Кудеяровского сельсовета, выходила по заявлениям Власовой С.В. и Е. к месту их проживания. Е. было рекомендовано ездить к гаражу мимо своего дома, а не мимо дома Власовой С.В.. Е. сделал заезд со стороны своего дома. Но потом вновь стал ездить по дороге Власовой С.В.. Дорога Власовой С.В., кроме как к её дому, и к гаражу соседа, никуда не ведет.
Свидетель Г. показал, что дорога между домами Е. и Власовой имеется очень давно. Недавно Е. сделал новую дорогу к своему гаражу.
Следовательно, Власова С.В. никому не создавала умышленную помеху в дорожном движении, поскольку данная дорога предназначена для проезда к дому Власовой С.В., проезд к дому Власовой С.В. имеется, к дому и гаражу Е. имеется другая дорога, которой он и пользуется.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях Власовой С.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Власовой С.В. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова