РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Копию данного постановления Е.Р.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из штампа на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с жалобой на данное постановление.
Жалоба подана в срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе Е.Р.В. указал, что считает постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку оно вынесено с нарушением административного законодательства. Он двигался по трассе федерального значения П-158. Знак «Уступи дорогу» отсутствовал. Съезд на трассу П-158, из которого выехал Г. вообще нельзя назвать дорогой, поскольку на него затруднен заезд из-за большого рва и отсутствия асфальтового покрытия. В соответствии с п. 1.2 ПДД «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой. Равнозначными трассу П-158 и указанный съезд никак нельзя назвать. В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Обязанности уступить дорогу у него не было. Напротив, это Г.А.Ф. обязан был уступить ему дорогу, поскольку двигался по второстепенной дороге. До указанного съезда были перекрестки, перед которыми были установлены знаки главной дороги. Кроме того, в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении о наложении административного штрафа отсутствует указание на данные о должностном лице его вынесшем, отсутствует фамилия, имя отчество должностного лица, звание, что также указывает на незаконность постановления.
Е.Р.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.
От начальника ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области П.. поступило заключение по результатам проверки жалобы, в котором указано, что он «полагал бы: постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Р.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение…».
Выслушав в судебном заседании объяснения Е.Р.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из постановления Инспектора ДПС ОГИББД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в <адрес>, Е.Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требование п. 13.11 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании водитель Е.Р.В. автомашиной <данные изъяты>, имел преимущество в движении так как двигался по дороге федерального значения, обозначенной знаком 2.1, однако на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу» и 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» перед съездом на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали. Со стороны <адрес> перед выездом на <адрес> вышеуказанные знаки также отсутствовали.
Инспектор ДПС ОГИБДД составивший постановление не учел п. 13.13 Правил дорожного движения, который был нарушен Г. «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Также в соответствии со п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Следовательно, в действиях Е.Р.В. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.
Кроме этого суд обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление Инспектора ДПС ОГИББД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Р.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИББД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Е.Р.В.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Е.Р.В.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова