РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Микрорайон №, <адрес> на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области П.В.В. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Х.М.Н. на основании ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Н.
обратился в Лукояновский районный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> принадлежащим ему, Х.М.Н. на праве собственности и трактор <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Лукояновское ДРСП под управлением водителя К.А.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Ф.И.О. нагрудный знак № был составлен протокол об административном правонарушении согласно которого в его действиях усматриваются нарушения п. 6.2. Правил дорожного движения РФ ответственность за которое предусматривается ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району П.В.В. было вынесено постановление согласно которого он был подвергнут административному взысканию в виде наложения административного штрафа в сумме 700 (семьсот) рублей. С вынесенным постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району П.В.В. он полностью не согласен и считает его необъективным, необоснованным по следующим причинам: В действительности ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Около 22 час. 00 мин. он двигался по <адрес> в направлении <адрес> к светофору, он убедился, что горит «зеленый свет» - разрешающий сигнал светофора для движения и продолжил дальнейшее свое движение в сторону <адрес> перекресток он повернул налево на <адрес> и в этот момент водитель трактора <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и резко повернул налево в направлении <адрес>. В этот момент он произвел резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Водитель трактора <данные изъяты> К.А.В. после столкновения не остановился и продолжил движение в сторону <адрес>, и проехав 150 метров только остановился. Через 15 - 20 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району. Подойдя к нему, в грубой форме они попросили предъявить документы. После того как он предоставил документы, они сообщили ему, что он виновен в данном дорожно-транспортном происшествии и в отношении него будет составлен административный протокол. С данными утверждениями он был не согласен и попытался объяснить, что случилось, но инспекторами его объяснения были оставлены без внимания. Кроме того, он попросил инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району разъяснить ему суть совершенного им нарушения со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения. Но все его просьбы были оставлены без внимания и должного разъяснения, что не соответствует п. 23 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Административный регламент). Кроме того, в разговоре с ним инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району были грубы и не тактичны, что не соответствует п. 19 Административного регламента. Не принимая во внимания все его объяснения инспектором ДПС ОГИБДЦ ОВД по Лукояновскому району Ф.И.О.1 нагрудный знак 52-2192 было составлено постановление-квитанция <адрес> о наложении в отношении него административного штрафа, но с данным постановлением—квитанцией он был не согласен и кроме того изначально оспаривал и отказывался от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, так как считал себя не виновным. В дальнейшем в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Ф.И.О. нагрудный знак № был составлен протокол об административном правонарушении согласно которого в его действиях были усмотрены нарушения п. 6.2. Правил дорожного движения РФ ответственность за которое предусматривается ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Им неоднократно делались попытки объяснить инспекторам ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району, как все произошло, но все его объяснения были оставлены без внимания, что в очередной раз подтверждает предвзятое отношение к нему. Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия видели свидетели, очевидцы которые стояли в момент столкновения на светофоре, как со стороны <адрес> так и со стороны <адрес>, но их объяснения также не были приняты во внимания инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району, что не соответствует п. 102,103 «Административного регламента». В дальнейшем согласно представленных материалов по данному дорожно-транспортном происшествию инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району начальником ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району П.В.В. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он был подвергнут административному взысканию в виде наложения административного штрафа в сумме 700 (семьсот) руб. Данное постановление было вынесено без его присутствия и участия и им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно п. 125 «Административного регламента» копия постановления по делу об административном правонарушении должна была быть вручена под расписку лицу в день вынесения либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Кроме того, в его действиях по управлению транспортным средством отсутствуют признаки административного правонарушения, так как согласно Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Никаких транспортных средств движущим во встречном направлении не было, и он совершал маневр поворота налево на <адрес> согласно п. 13.7. водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Никаких стоп-линий на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути его следования нет и у него не было оснований, для того чтобы он должен был руководствоваться сигналами каждого светофора. В момент его движения у водителя транспорта <данные изъяты> горел «красный сигнал» светофора, что согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые стояли в этот момент на светофоре по <адрес> и видели все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но все объяснения свидетелей были оставлены инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району без внимания. Все его объяснения инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району и начальником ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району были оставлены без внимания. Данный факт послужил основанием признать его виновным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. То есть начальник ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району, должен был полно, объективно, всесторонне рассмотреть данное дело и только тогда вынести постановление, но этого сделано не было, он отнесся к нему отрицательно и учитывал только моменты, которые были зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. При этом согласно ст. 26.1. КоАП РФ должна была обязательно установлена его виновность в совершении данного правонарушения, что конечно сделано не было.
Х.М.Н. просит отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области П.В.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Х.М.Н. жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району П.В.В. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, утверждая, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Начальник ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области П.В.В. в судебном заседании с жалобой Х.М.Н. не согласился. Он указал, что при вынесении постановления у него было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Х.М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Он также показал, что на место происшествия прибыл почти сразу после ДТП. На месте происшествия был Х.М.Н. и пассажир, у которого в руках была отрытая бутылка пива. Х.М.Н. ничего не мог пояснить. Он показал Х.М.Н., что тормозной след от его машины отсутствует, то есть его автомобиль не тормозил. Свидетели У. и В.А.М. показали, что Х.М.Н. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Им также был опрошен тракторист, который показал, что выполнял снегоуборочные работы и ехал в ДРСУ, поэтому поворачивал налево. Со стороны станции горел красный сигнал светофора.
Выслушав в судебном заседании объяснения Х.М.Н., начальника ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области П.В.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> Х.М.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт выезда Х.М.Н. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается совокупностью доказательств.
Сотрудники ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Ф.И.О. и Ф.И.О.1, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СНEVROLET LANOS, под управлением Х.М.Н. и трактором Т-150к, под управлением К.А.В.. Они приехали на место ДТП. Сотрудники вневедомственной охраны, находившиеся на месте ДТП показали, что транспортное средство <данные изъяты> совершило обгон их транспортного средства и проехало на перекресток на красный сигнал светофора.
Свидетели У. и В.А.М. в судебном заседании показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двигались на патрульной машине со стороны станции в сторону <адрес>. Около моста их обогнало транспортное средство <данные изъяты>, которое проехало на перекресток на красный сигнал светофора, после чего послышался грохот. Подъехав, они увидели, что произошло ДТП.
Из рапорта сотрудника ОВД по Шатковскому району Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, около 22 часов, двигались со стороны Автостанции в сторону здания ОВД В промежутке между «Плотиной» и вечерней школой их обогнала автомашина Шевроле Ланос, они начали следовать за ней. При подъезде к светофору они увидели запрещающий для проезда красный сигнал. Автомашина не отреагировала на сигнал светофора (красный запрещающий) и продолжила движение, повернув налево в сторону <адрес>. В это время на встречу <данные изъяты> ехал трактор <данные изъяты> на разрешающий для проезда зеленый сигнал светофора и автомашина совершила столкновение с данным трактором. После столкновения трактор <данные изъяты> продолжил движение, повернул на <адрес>, а автомашина осталась на месте.
Свидетель К.Э.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился в машине <данные изъяты>, под управлением Х.М.Н.. Они двигались в сторону кафе «Флагман», поворачивая на <адрес>. Х.М.Н. выехал на перекресток на зеленый свет светофора. Трактор, напротив, двигался на красный свет светофора и осуществлял поворот на <адрес>, выехав на их сторону движения. Х.М.Н. пытался затормозить, но не смог, произошло ДТП.
Свидетель З.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ехал со стороны кафе «Флагман» в сторону <адрес>. Стоял на красном сигнале светофора. Услышал, как за ним произошла авария. Какой был сигнал светофора со стороны движения <данные изъяты> он не знает, поскольку погодные условия были очень плохими и он следил за своим сигналом светофора.
Анализируя показания всех свидетелей, суд ставит под сомнение показания свидетеля К.Э.П., поскольку они расходятся с имеющимися в деле доказательствами и показаниями других свидетелей. Кроме того, данный свидетель находится в дружеских отношениях с Х.М.Н. и именно по его просьбе Х.М.Н. повез его в кафе «Флагман».
Показания остальных свидетелей не противоречат друг другу, и иным доказательствам, имеющимся деле.
Также в деле имеются объяснения водителя трактора К.А.В., которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району лейтенантом милиции Ф.И.О. в отношении Х.М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Х.М.Н. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток <адрес> на запрещенный сигнал светофора.
Данный протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из схемы ДТП, подписанной в том числе и Х.М.Н., видно, что тормозного следа автомашины СНEVROLET LANOS не имеется, то есть Х.М.Н. не тормозил, как утверждал, например, свидетель К.Э.П..
Таким образом, установлено, что Х.М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – проезд на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание Х.М.Н. судом не установлено.
Наказание Х.М.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Х.М.Н. был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться в ГИБДД г. Лукоянова, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.
Следовательно, Х.М.Н. знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, начальник ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району мог рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Х.М.Н..
Оспариваемое постановление об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований.
В связи с изложенным, считаю жалобу Х.М.Н. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области П.В.В. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.Н. оставить без изменения, а жалобу Х.М.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
П.П. Судья – ФИО11
Копия верна: Судья - ФИО11