РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Фураева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилина Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаврилина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области Батурина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Гаврилин С.В. считает постановление необъективным и необоснованным. В своей жалобе Гаврилин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Гаврилин С.В. вместе с ФИО3 находились на территории охотничьих угодий Лукояновского района Нижегородской области на охоте. ДД.ММ.ГГГГ. они на транспортном средстве <данные изъяты> гос. рег. знак а <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 (супруге ФИО3) под управлением ФИО3 возвращались обратно домой в <адрес>. На лесной дороге им путь перегородило транспортное средство марки <данные изъяты> из которой вышел незнакомый им человек и направился к их транспортному средству. Подойдя к водителю - ФИО3 он приказал предъявить ему транспортное средство и оружие со всеми документами. ФИО3 попросил незнакомого человека предъявить документы, удостоверяющие личность, но незнакомый человек категорично отказал предъявлять документы, пояснив, что его они должны знать в лицо. От выполнения данного требования ФИО3 отказался и продолжил движение дальше по лесной дороге, объехав перегородившие транспортное средство <данные изъяты> В дальнейшем транспортное средство <данные изъяты> продолжило движение следом за ними. Подъехав к <адрес> они увидели стоявшее на обочине дороги транспортное средство ВАЗ 2107 с включенным аварийным светом фар и стоявшим рядом полицейским. Подъехав поближе, полицейский показал им, чтобы они остановились. Как оказалось, это был участковый уполномоченный полиции ФИО9 Когда они остановились, к ним подошел участковый уполномоченный полиции и попросил предъявить документы на транспортное средство для проверки и документы на оружие. В этот момент подъехало к ним транспортное средство <данные изъяты>, из которого вышел незнакомый человек и направился к ним. Подойдя к участковому уполномоченному полиции ФИО9 он начал с ним разговаривать. В дальнейшем участковый уполномоченный сказал им, что это охотовед гр. ФИО5, но никаких документов он им также не представил. Проверив документы на транспортное средство, участковый уполномоченный посмотрел само транспортное средство и оружие, которое в нем находилось со всеми разрешительными документами. После проверки документов и осмотра участковый уполномоченный сказал им, что они могут ехать дальше, а от охотоведа ФИО5 никаких вопросов и нареканий не последовало. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО6, который попросил чтобы он вышел на улицу. Выйдя на улицу, он попросил сесть его в транспортное средство, в котором находился ФИО5 Сев в транспортное средство ФИО5 спросил его, будет ли он подписывать протокол? От выполнения предложения ФИО5 он, Гаврилин С.В. отказался, пояснив, что машиной он не управлял. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ им, Гаврилиным С.В. было получено письмо от гр. ФИО5 в котором он обнаружил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания мировой судья судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области не принял во внимание то, что при составлении протокола об административном правонарушении он, Гаврилин С.В. не присутствовал, он был составлен в отсутствии него, а также данный протокол был составлен без участия свидетелей. Кроме того, мировой судья судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области при вынесении постановления не принял во внимание обстоятельства нарушения моих прав и интересов при составлении протокола, а именно протокол был составлен без его участия и при его составлении его не были разъяснены права и обязанности в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он, Гаврилин С.В., осуществил неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). В протоколе его действия квалифицированы по ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Мировым судьей судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области при вынесении постановления не были приняты показания свидетеля, который был опрошен в заседании, а именно участкового уполномоченного полиции ФИО9 Кроме того, гр. ФИО5 пояснил в судебном заседании что он Гаврилин С.В. не выполнил его законного требования о предоставлении транспортного средства и оружия к осмотру, которого он не мог выполнить так как он обращался к водителю. В действительности гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. остановил транспортное средство марки <данные изъяты>Нива» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 в которой он находился и обратившись к водителю - ФИО3 потребовал предъявить транспортное средство и оружие к осмотру. При предъявлении данного требования гр. ФИО5 не предъявил водителю удостоверения установленного образца, а также находился без форменной одежды с знаками различия и отличия. Согласно ст. 31 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ должностные лица, выполняющие задачи по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, утвержденную федеральными органами исполнительной власти. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО3 когда он был остановлен на лесной дороге незнакомым лицом в транспортном средстве <данные изъяты> он увидел человека в руках у которого было ружье которое он переложил с правой руки в левую. Все данные обстоятельства послужили для водителя - ФИО3 основанием продолжить движение дальше и остановиться только у участкового уполномоченного полиции ФИО9 Данные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Кроме того, гр. ФИО5 в суде пояснил, что как только транспортное средство <данные изъяты> под управление ФИО3 отъехало он начал составлять протокол об административном правонарушении. Данные утверждения расходятся с его показаниями, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО6 так как только мы отъехали от места остановки в лесу транспортное средство стало двигаться за нами следом до участкового уполномоченного полиции ФИО9 в <адрес>. Также ФИО6 в <адрес> не было однако в протоколе об административном правонарушении он указан и стоит его подпись перед подписью свидетеля ФИО8 Как пояснил ФИО6 протокол он подписал спустя <данные изъяты> после разговора с Гаврилиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Все данные обстоятельства в очередной раз были оставлены судом без внимания. Согласно ч. 3 ст. 28.2. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно ч. 4 ст. 28.2. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Так, если суд при рассмотрении дела об административном правонарушении установит, что доказательства извещения физического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, то сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения указанными лицами вменяемого им административного правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности. Все данные действия гр. ФИО5 выполнены не были, что грубо нарушают его права и интересы. Кроме того, в ходе судебного заседания показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО3 были оставлены без внимания отнесся к ним критично. Как указывалось ранее в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. То есть суд должен был полно, объективно, всесторонне рассмотреть данное дело и после установления всех обстоятельств вынести соответствующее решение, но этого сделано не было, отнесся отрицательно. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании Гаврилин С.В. свои доводы и требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте на территории <адрес>. Ехал с ФИО3 на его личной автомашине. Дорогу им перекрыла автомашина марки <данные изъяты> из нее вышел незнакомый человек и направился к водителю. Потребовал предъявить машину к досмотру. Он не водитель машины и не обязан предъявлять ее к осмотру. Удостоверения не предоставил, был без формы. Поскольку в автомашине <данные изъяты> находился еще человек с ружьем, он опасаясь за свою безопасность, отказался выполнить предъявленные требования и уехал. По дороге они встретили полицейского, который остановил автомашину и потребовал предъявить ее к досмотру. Полицейский осмотрел автомашину, в это время подъехал охотовед ФИО5 Полицейский уехал, охотовед не составлял протокол в его присутствии. На следующий день к нему домой приехал домой ФИО5 и участковый ФИО6 Серов предложил ему подписать протокол, Гаврилин отказался, пояснив, что ничего не совершал. Протокол ему прислали по почте. Позже Гаврилин С.В. пояснил, что он знал ФИО5 ранее, знал, что он работал охотоведом, однако потом его сняли с должности. Изучив обстоятельства, имеющие значение по делу, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своим знакомым Гаврилиным С.В. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> с охоты по лесной дороге. Дорогу им перегородила автомашина <данные изъяты> из нее вышел незнакомые ему человек, потребовал, что бы он открыл багажник машины, предложил предоставить машину к осмотру, требовал предоставить оружие для осмотра, документы на оружие. Впереди на сидении автомашины <данные изъяты> сидел человек с ружьем, поэтому он опасался за свою безопасность. Кондратенко ответил отказом на требование охотоведа, как потом выяснилось. Они сели в машину и уехали. По дороге их встретил полицейский и осмотрел их машину. Протокол в их присутствии не составлялся. Человек, который их остановил, не предъявил ни какого удостоверения и был без формы. На вопрос о том, кто он, он ответил, что они его должны знать. После того, как они отъехали, Гаврилин С.В. сказал ему, что это был охотовед ФИО5 Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был в лесу с охотоведом ФИО5, которого он ранее не знал. В этот день он поехал за грибами на личной автомашине и застрял в лесу. ФИО5 помог ему вытащить машину и попросил побыть с ним в качестве свидетеля, так как ему необходимо встретить охотников, которые охотятся в лесу, очевидно, без разрешения. Они несколько часов ожидали этих охотников. ФИО5 остановил автомашину <данные изъяты> красного цвета. Подошел к автомашине, из пассажирской двери вышел человек Гаврилин С.В., ФИО5 представился, что он охотовед, предъявил удостоверение, потребовал досмотреть автомашину и документы на оружие. Ему видимо отказали, поэтому ФИО5 сказал Гаврилину С.В., что сейчас он будет составлять протокол об административном правонарушении, однако человек сел в машину и они уехали. ФИО5 находился в форме, зеленой, похожей на армейскую форму и на нем была шапка с кокардой. Разговор между ФИО5 и Гаврилиным С.В. он слышал, но не дословно. После того как Гаврилин С.В. уехал, они поехали за ним. По дороге автомашину остановил участковый, он досмотрел машину, в это время подъехал ФИО5. Участковый проверил машину и уехал. ФИО8 пояснил, что после отказа предъявить документы, ФИО5 Серов сказал Гаврилину С.В., что он будет составлять на него протокол, однако Гаврилин С.В. сказал, что ни чего не совершал и уехал. ФИО5 составил протокол, Телегин в протоколе расписался. Свидетель ФИО6 пояснил, что в сентябре заместитель начальника сказал ему, чтобы он сопроводил охотоведа ФИО5 до дома Гаврилина С.В., чтобы избежать конфликта. ОН проводил ФИО5 к Гаврилину С.В., тот вышел. ФИО5 предложил ему расписаться в протоколе, Гаврилин С.В. отказался и ФИО5ИМ. уехал. На следующий день ФИО5 попросил его расписаться в протоколе. Он расписался в графе «свидетель». Протокола он не видел, при его составлении не присутствовал. Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охотовед ФИО5 и сказал, что он попытался проверить машину <данные изъяты> красного цвета, в которой возможно находится убитое животное, но ему отказали. Он остановил автомашину, на которую указал ФИО5, досмотрел автомашину, животного не обнаружил, документы были в порядке. В это время подъехал ФИО5 и между ним и между Гаврилиным С.В. произошел небольшой конфликт из которого он понял, что ФИО5 остановил машину, потребовал предъявить машину и документы к осмотру, ему отказали. После того, как он осмотрел автомашину, он сразу уехал, протокол при нем не составлялся. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <данные изъяты> Южнее <адрес> в охотугодьях <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> в которой находился Гаврилин С.В. в салоне автомашины на сиденье лежало зачехленное ружье. На требование предоставить оружие для проверки, Гаварилин С.В. отказался выполнить законное требование должностного лица, чем воспрепятствовал осуществлению должностным лицом своих служебных обязанностей, нарушил ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Гаврилин С.В. от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался. Протокол составлен в присутствии ФИО8 Из служебной записки охотоведа 1 категории государственной инспекции государственного казенного учреждения <адрес> ФИО5м. следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в охотугодьях <адрес>. В машине находился гр. Гаврилин С.В., а за рулем находился неизвестный ему гражданин. Гаврилин С.В. вышел из Машины и начал на него кричать. Он предъявил ему удостоверение и представился. Потребовал документы на оружие в чехлах, которое находилось в машине. Однако Гаврилин сказал, что досматривать машину он, Серов, не имеет права. Гаврилин вел себя нагло и вызывающе. Серов сказал ему, что он будет составлять на него протокол. Гаврилин ответил, что он ничего подписывать не будет. ДД.ММ.ГГГГ он с участковым приезжал домой к Гаврилину, предлагал ему расписаться в протоколе, тот отказался. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанной вину Гаврилина С.В. в совершении правонарушения, установленного ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - Согласно п.2 ч.3. ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209 "Об охоте и о сохранении и охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; Согласно п.8 Правил, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N 1 При проверке охотник обязан предъявить для осмотра имеющиеся у него орудия охоты и охотничью продукцию. Как установлено показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, Гаврилин С.В. отказался выполнить законное требование должностного лица, предъявить оружие и документы на оружие. Доводы Гаврилина С.В. о том, что ему не было предъявлено удостоверение охотничим инспектором, должностное лицо находилось без формы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда не имеется оснований. Заинтересованности свидетеля в результате по делу не установлено. Они согласуются с данными протокола об административном правонарушении и показаниями участкового уполномоченного ФИО9 Объяснения Гаврилина суд находит необъективными, поскольку они содержат противоречия, в часности он пояснил, что не был знаком с Серовым, однако Кондратенко пояснил, что после встречи с Серовым он пояснил ему, что это охотовед Серов. Суд находит также не соответсвтующими действительности показания Свидетеля Кондратенко, поскольку он находился в автомашине с Гаврилиным С.В. и не предъявил на требование Серова автомашину к осмотру, то есть он является лицом, не заинтересованным в установлении обстоятельств не исполнения требований должностного лица о досмотре автомашины и документов. Гаврилин С.В. надлежащим образом был извещен инспектором о состалвении протокола об административном правонарушении. Однако присутствовать при составлении протокола отказался. Отказался подписать протокол, то есть его право на дачу объяснений и присутствие при составлении протокола должностным лицом нарушено не было. Однако из постановлении мирового судьи следует, что им было установлено, что Гаврилин не выполнил законное требование должностного лица о проверке документов на право охоты и досмотра используемого для проведения охоты автомобиля. То есть объем обвинения, превышает объем обвинения установленного протоколом об административном правонарушении, что является недопустимым. Соответственно постановление мирового судьи подлежит изменению. Следует исключить из обвинения указанные обстоятельства, установив, что Гаврилин не выполнил законного требования должностного лица о предъявлении оружия для досмотра, чем совершил правонарушение, установленное ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Наказание суд назначает в минимальном размере, установленном санкцией статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить. Исключить из обвинения указание на неисполнение Гаврилиным требования должностного лица в виде невыполнение требования должностного лица о досмотре автомашины. В остальной части постановление оставить без изменения. П.П.Судья- Т.Н.Фураева Копия верна. Судья: Т.Н.Фураева
(ред. от 30.05.1991, с изм. от 24.07.2008)
"Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР", охотник обязал иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.