РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Фураева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васяева Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Васяев Р.Ю. обратился в Лукояновский районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что он не согласен с данным постановлением мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно быть извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но этого сделано не было.

Доводы суда о том, что он был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными. Какие либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в МУЗ Лукояновская ЦРБ, о чем известил суд надлежащим образом, но данные обстоятельства судьей были оставлены без внимания. Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, лишив его права на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Васяев Р.Ю. в дополнение к обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Однако изначально обгон был начат им вне зоны действия запрещающего знака дорожной разметки. Начиная обгон транспортного средства, он был уверен в возможности завершить обгон до начала зоны запрещения обгона либо вернуться на свою полосу движения, применив торможение, каких- либо препятствий к тому не было. Однако, следом за ним неожиданно начало обгон сзади движущееся транспортное средство. Водитель внедорожника марки <данные изъяты> приблизился на большой скорости на расстояние, не допускающее применение им Васяевым Р.Ю. торможения. С целью избегания столкновения, он был вынужден выехать на сторону встречного движения. При возможности он сразу же вернулся на свою полосу.

Выслушав в судебном заседании объяснения Васяева Р.Ю., изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Имеющимися по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Васяев Р.Ю. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, а также видеозаписью правонарушения.

Как видно на съемке, произведенной сотрудниками ДПС, автомашина <данные изъяты>, под управлением Васяева Р.Ю. совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Обгон начат в зоне разрешающей обгон, завершен с выездом на полосу встречного движения. Следом за автомашиной Васяева на очень близком расстоянии следует автомашина марки <данные изъяты> Суд учитывает, что выезд на полосу встречного движения Васяева Р.Ю. носил вынужденный характер, с целью избежать ДТП, однако считает, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности и может приниматься во внимание только при назначении наказания, поскольку из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления мирового судьи, ею учтены обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно разделу 1 «горизонтальная разметка» приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 линию разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

В случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Таким образом, мировым судьей правильно принято решение о квалификации действий Васяева Р.Ю. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

У мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Васяевым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность – признание вины Васяевым Р.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васяева Р.Ю., не установлено

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом имеющих значение обстоятельств.

Доводы Васяева Р.Ю. о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, суд находит не обоснованными. Мировым судьей были предприняты все меры к извещению Васяева Р.Ю. Судебное заседание в связи с болезнью Васяева Р.Ю. было отложено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Васяев Р.Ю. извещен о дне слушания дела, однако об отложении дела в связи с болезнью не просил, подтверждающих документов не предоставил. Такое поведение Васяева Р.Ю. носит характер злоупотребления правом с целью избежать ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Васяева Р.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Васяева Романа Юрьевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васяева Р.Ю. без удовлетворения.

Судья: Т.Н.Фураева