РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Фураева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ИАЗ группы ДПС отдела МВД России по Лукояновскому району Комарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Баклашова Дмитрия Николаевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушении.

Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ группы ДПС отдела МВД России по Лукояновскому району Комаров С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области.

В своей жалобе он указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области О.И. Замышляевой от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баклашева Дмитрия Николаевича, за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области О.И. Замышляевой он не согласен полностью, считает его необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Во время несения службы им был остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которой находился гражданин Баклашев Д.Н., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. По этим причинам Баклашев, в присутствии двух понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810, с помощью которого выявилось алкогольное опьянение. Затем гражданин Баклашев был направлен в приемный покой ГБУЗ «Лукояновская ЦРБ», где врач Чернов О.Н. провел медицинское освидетельствование прибором Alkotest 6510, где было также установлено алкогольное опьянение, и составлен акт № медицинского освидетельствования.

В данном деле событие имело место, поскольку гражданин Баклашев Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оправдание Баклашева, что он употреблял лекарственное средство «Корвалол» по данному пункту его не отстраняет от ответственности, поскольку угроза на дороге от него исходила.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность - лишение права управления транспортными средствами на срок полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства и события подтверждаются собранными по делу административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №, актом освидетельствования. -состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также протоколом административном правонарушении №, моим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы им были составлены в соответствии с законодательством.. указанием даты и места составления, должность, специальное звание, подпись, фамилии и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества -адреса места жительства, телефоны, подписи свидетелей, а также понятых, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса. предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с п. 117 Административного регламента МВД РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Протокол подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. В составленных им документах Баклашев принципиально отказался подписываться, о чем была сделана соответствующая запись. Кроме этого, считает, что отказ от подписи протоколов доказательством по делу не является, к этому стоит отнестись критически, поскольку любой гражданин ухудшать свое положение не может, а поставленная подпись под протоколом, указывала бы на согласие в совершении правонарушения.

2. В соответствии с материалами дела необходимо обратить внимание, на то что, в ходе судебного заседания гражданином Баклашевым была предоставлена справка о результатах химико - токсикологических исследований, где указывается, что «в крови Баклашева Д.Н. этиловый спирт не обнаружен. Это полностью противоречит обследованиям на алкогольное опьянения проводившимся им и врачом. Однако, полагает, что к данному доказательству необходимо отнестись критически, поскольку во-первых, специалист, который проводила данное исследование крови в верхней части справки указала о нарушениях срока доставки.

Во - вторых, в соответствии с п. 2 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови в ХТЛ не позднее двух суток после отбора. Таким образом, срок был нарушен, кровь была отправлена на исследование спустя <данные изъяты>, что противоречит законодательству, о чем также при допросе объяснил специалист заведующий приемным отделением ГБУЗ «Лукояновская ЦРБ» ФИО6 Кроме этого, даже если кровь хранилась в морозильной камере, специально была упакована, повреждений упаковки не было, имеются сомнения действительно ли данный образец крови принадлежал Баклашеву или иному лицу. В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако в нарушении данного правила, мировой судья признала данную справку, в качестве допустимого доказательства.

В - третьих, в материалах дела имеется ответ отделением ГБУЗ «Лукояновская ЦРБ» на запрос мирового суда, о том, что кровь была взята ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями журнала, однако никого забора крови у Баклашева не было, поскольку сразу же после медицинского обследования врачом Черновым, они забрали Баклашева с собой для отправки домой, просьб о том что он хочет сдать кровь на анализ от него не поступало. Это также доказывается Актом № медицинского освидетельствования, где по идее в п. 15.2. указываются результаты лабораторного исследования биологических средств время отбора пробы, наименование среды и др., в данном акте не указано что было взято <данные изъяты> крови на наличие алкоголя в организме. На основании этого не ясно в какое время была взята кровь у Баклашева и по какой причине она была отправлена на исследования только спустя <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В виду противоречивости имеющихся доказательств, в настоящем деле существовала необходимость установить, в какое точное время была взята кровь, принадлежал ли в действительности данный образец крови гражданину Баклашеву или какому либо другому лицу. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний. Однако, в нарушение указанной нормы КоАП РФ, мировой судья не выполнила обязанности по назначению экспертизы по делу. Данный момент судьей не был учтен и достоверно проверен.

3. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ он имел право присутствовать на судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, поскольку ему были известны все обстоятельства дела, подлежащие установлению. Однако должным образом в суд я вызван не был, извещений, телефонограмм, определений о назначении судебного заседания из мирового суда не приходило. Кроме этого, он отлично понимал роль участия понятых при производстве по подобным категориям дел. Не понаслышке знает о том, что при необходимости суд при рассмотрении дела обязательно будет привлекать их в качестве свидетелей и допрашивать в судебном заседании. Именно поэтому, по данному делу были привлечены одновременно двое понятых, где он указал в соответствующих протоколах их фамилию, имя, отчество, место жительства. Однако, в качестве свидетелей по данному делу понятые в суд вызваны не были, хотя показания этих лиц могли бы разъяснить спорные моменты по делу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области О.И. Замышляевой о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баклашова Д.Н., отменить

В судебном заседании инспектор ИАЗ группы ДПС отдела МВД России по Лукояновскому району Комаров С.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал и пояснил, что с данным постановлением не согласен в связи с тем, что прибор Alkotest дважды показал алкогольное опьянение Баклашова Д.Н. С анализом крови не согласен, так анализ был направлен на исследование только спустя <данные изъяты>. При них забор крови у Баклашова Д.Н. не делали. Считает, что алкогольное опьянение у Баклашова Д.Н. установлено и он должен быть привлечен к административной ответственности.

Представитель Отдела МВД по Лукояновскому району Нижегородской области Колесова Ж.Н., действующая на основании доверенности жалобу инспектора ИАЗ группы ДПС отдела МВД России по Лукояновскому району Комарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала и пояснила, что кровь, которую забрали у Баклашова Д.Н. была направлена на исследование только через <данные изъяты>, хотя должна быть направлена в 3-5 дневный срок. В журнале медицинскими работниками не указано время забора крови. Считает, что алкогольное опьянение у Баклашова Д.Н. установлено и он должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Баклашов Д.Н. с жалобой не согласился и пояснил, что сроки направления крови на исследование были нарушены, но кровь была упакована герметично.

Выслушав в судебном заседании объяснения инспектора ИАЗ группы ДПС отдела МВД России по Лукояновскому району Комарова С.В., представителя Отдела МВД по Лукояновскому району Нижегородской области Колесовой Ж.Н., Баклашова Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Баклашов Д.Н. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специального технического средства, вещественными доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях Баклашова Д.Н. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела доказательства совершения Баклашовым Д.Н. административного правонарушения опровергаются следующим:

-Баклашов Д.Н. при оформлении административного материала и в судебном заседании отрицал употребление им ДД.ММ.ГГГГ алкоголесодержащих напитков и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составленные должностным лицом протоколы не подписывал;

-химико-токсикологические исследования были проведены по просьбе самого Баклашова Д.., забор крови на анализ был произведен сразу же после медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в судебном заседании с достаточностью подтверждено;

- по результатам химико-токсикологических исследований этиловый алкоголь в крови Баклашова Д.Н. не обнаружен.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны визуальные признаки алкогольного опьянения Баклашова Д.Н., а именно в позе Ромберга неустойчив, тремор пальцев рук запах алкоголя, а также результаты освидетельствования с помощью технического средства измерения.

Наличие у Баклашова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение опровергается результатами химико-токсикологических исследований.

Таким образом, у мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о не совершении Баклашовым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Разрешая вопрос о прекращении производства по дулу, мировой судья учел все обстоятельства, что в действиях Баклашева Д.Н. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баклашова Дмитрия Николаевича, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ группы ДПС отдела МВД России по Лукояновскому району Комарова С.В., без удовлетворения.

Судья: Т.Н.Фураева