РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Фураева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина Василия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анохина Василия Александровича, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Анохин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Анохин В.А. обратился в Лукояновский районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, в котором указано на нарушение с его стороны п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки). ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляевой О. И. на основании Протокола об административном правонарушении и Акта освидетельствования было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяца. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей нарушена ст. 25.1 КоАП РФ и право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по настоящему делу по его месту жительства (<адрес>) не направлялось и им не получено. Поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении, дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие. По настоящему делу Мировому судье неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по болезни. Согласно представленным Мировому судье документам (листок нетрудоспособности, справка от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ФГБУ «Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» в связи с перенесенной операцией на правом коленном суставе. В ходатайстве об отложении заявлено о необходимости его личного участия в судебном заседании для представления пояснений и дополнительных доказательств, подтверждающих мою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ. Вместе с тем, перенесенная операция по реконструкции передней крестообразной связки правого коленного сустава не позволяла ему лично присутствовать на судебных заседаниях, в связи с отсутствием возможности самостоятельно передвигаться. Кроме того, самостоятельно передвигаться (с помощью костылей или трости) он стал только ДД.ММ.ГГГГ, поехав на прием к хирургу в Лукояновской ЦРБ ФИО3, где он, осмотрев оперированное колено и опросив меня о самочувствии, закрыл мне больничный лист. Следовательно, Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право представить свои объяснения и дополнительные доказательства, гарантированное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, не извещение о месте и времени рассмотрения дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела без его участия повлекли нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и незаконное привлечение к административной ответственности. Согласно частям 1 и 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ Просит Лукояновский районный суд Нижегородской области: - отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляевой Ольгой Игоревной по делу №; - прекратить производство по делу № в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании Анохин В.А., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал и просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляевой Ольгой Игоревной и прекратить производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Выслушав в судебном заседании объяснения Анохина В.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Анохин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД России по Нижегородской области был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении Анохина В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель Анохин Василий Александрович ДД.ММ.ГГГГ совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. С протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен. Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Анохиным В.А. было заявлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью. Рассмотрение дела было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Анохин В.А. извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно распечатки о телефонных звонках по номеру, принадлежащему Анохину В.А. и указанному в телефонограмме, телефонных звонков в адрес Анохина В.А. от мирового судьи, а также от Анохина В.А. к мировому судье судебного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от Анохина В.А. поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью. Согласно конверта с повесткой, приложенному к материалам дела и возвращенному за истечением срока хранения, адрес Анохина В.А. указан <адрес>. То есть извещение о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по настоящему делу по месту жительства Анохина В.А. (<адрес> не направлялось и им не получено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу возможность участвовать в судебном заседании. Таким образом, не извещение о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрение дела без участия Анохина В.А. повлекли нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и незаконное привлечение к административной ответственности, т.е. постановление не может быть признано законным, так как грубо нарушено процессуальные права. Согласно частям 1 и 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При учете данного обстоятельства постановление мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением процессуальных норм. Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, установленный ст.4.5 КоАП РФ ( ч.1 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения) истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ст.30.7. КоАП РФ. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Анохина Василия Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, прекратить. Судья – Т.Н.Фураева