РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Фураева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина Василия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Анохина Василия Александровича, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Анохин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Анохин В.А. обратился в Лукояновский районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, в котором указано на нарушение с его стороны п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения). В отношении него также проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого содержатся в акте №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляевой О.И. на основании Протокола об административном правонарушении и Акта освидетельствования было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. 1. При вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей нарушена ст. 25.1 КоАП РФ и право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан создать условия, необходимые для реализации права на защиту. 1.1. Извещение о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по настоящему делу по его месту жительства <адрес>) не направлялось и им не получено. 1.2. По настоящему делу Мировому судье неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по болезни. Согласно представленным Мировому судье документам (листок нетрудоспособности, справка от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ФГБУ «Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» в связи с перенесенной операцией на правом коленном суставе. В ходатайстве об отложении заявлено о необходимости его личного участия в судебном заседании для представления пояснений и дополнительных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые возможно повлияли бы на вынесение в отношении меня постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, перенесенная операция по реконструкции передней крестообразной связки правого коленного сустава не позволяла ему лично присутствовать на судебных заседаниях, в связи с отсутствием возможности самостоятельно передвигаться. Самостоятельно передвигаться (с помощью костылей или трости) он стал только ДД.ММ.ГГГГ, поехав на прием к хирургу в Лукояновской ЦРБ ФИО3, где он, осмотрев оперированное колено и опросив его о самочувствии, закрыл ему больничный лист, (заверенные копии больничных листов прилагаются к данной жалобе). Следовательно, Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право представить свои объяснения и дополнительные доказательства, гарантированное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, не извещение о месте и времени рассмотрения дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела без его участия повлекли нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и незаконное привлечение к административной ответственности. 2. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения установлено судом на основании Акта освидетельствования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. Погрешность прибора, которым проводилось измерение, составляет <данные изъяты> мг/л. следовательно, показание измерительного прибора, составившее <данные изъяты> мг/л, находится в пределах технической погрешности прибора измерения, в связи с чем не может однозначно свидетельствовать о наличии состояния алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, им было пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ «Лукояновской ЦРБ». Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины, состояние алкогольного опьянения не установлено. Следовательно, поскольку имеется медицинское заключение, опровергающее факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4. ст. 1.5 КоАП, РФ), его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может считаться доказанной. Согласно частям 1 и 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Анохин В.А., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал и просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляевой Ольгой Игоревной и прекратить производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Выслушав в судебном заседании объяснения Анохина В.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Анохин В. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <адрес> Анохин В.А. управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак В 499 КА/ 152, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Анохина В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель Анохин Василий Александрович ДД.ММ.ГГГГ на а/дороге <адрес> <данные изъяты> В состоянии опьянения управлял автомашиной Форд Фокос гос.№ В <данные изъяты> Также были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Анохин В.А. подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при наличии у Анохина В.А. признаков алкогольного опьянения было проведено исследование в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания прибора - <данные изъяты>, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные документы составлены уполномоченным лицом -инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 и подписаны ФИО5, ФИО6 С протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анохин В.А. ознакомлен. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО2 проходил освидетельствование в МУЗ «Лукояновская ЦРБ» <данные изъяты>. По результатам освидетельствования было сделано заключение - трезв. Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Анохиным В.А. было заявлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью. Рассмотрение дела было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что о дне и месте судебного заседания Анохин А.В. извещен. Согласно распечатки о телефонных звонках по номеру, принадлежащему Анохину В. А. и указанному в телефонограмме, телефонных звонков в адрес Анохина В.А. от мирового судьи, а также от Анохина В.А. к мировому судье судебного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ го да по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от Анохина В.А. поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью. То есть Анохин В.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены его права на участие в судебном заседании и право на защиту. При учете данного обстоятельства постановление мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением процессуальных норм. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 г.), праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу возможность участвовать в судебном заседании. Таким образом, не извещение о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрение дела без участия Анохина В.А. повлекли нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и незаконное привлечение к административной ответственности, т.е. постановление не может быть признано законным, так как грубо нарушено процессуальные права. Согласно частям 1 и 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При учете данного обстоятельства постановление мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением процессуальных норм. Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, установленный ст.4.5 КоАП РФ ( ч.1 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения) истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ст.30.7. КоАП РФ. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Анохина Василия Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. П.П. Судья- Т.Н.Фураева Копия верна. Судья: Т.Н.Фураева