П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Луховицы 05 апреля 2010 года
Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя, помощника Луховицкого городского прокурора, юриста 1 класса Черемушкина Д.Н.,
осужденного Гарькавого В.С.,
защитника Платонова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,
при секретаре Потаповой Е.Г.,
а также потерпевшей Кушнир Л.П., адвоката Егоровой И.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гарькавого В.С. на приговор мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Щетинина В.С. от ... года, которым ГАРЬКАВЫЙ В.С., ... года рождения, уроженец ... ..., ... ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, к штрафу в размере ... рублей; взыскано в пользу Кушнир Л.П. ... рубль в возмещение материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Гарькавый В.С. признан виновным и осужден за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.
В апелляционной жалобе подсудимый Гарькавый В.С. просит приговор мирового судьи отменить и его оправдать в связи с тем, что мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон: при отказе государственного обвинителя от обвинения, суд продолжил судебное разбирательство, чем было нарушено его право на защиту; выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к периоду с ... годы, но в этот период он не обращался в правоохранительные органы; материалами дела доказано отсутствие у него личных неприязненных отношений с Кушнир Л.П.; мировой судья не учел, что решения отчетных собраний СНТ ... от ... г., ... г. и отчетно-выборного собрания от ... г. признаны ... судом недействительными; мировой судья неправильно применил уголовный закон, поскольку не доказано наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ: заявив на собрании ... г., что Кушнир Л.П. мошенническим образом присвоила ... рублей общественных средств, сообщил участникам собрания действительные факты о финансово-хозяйственной деятельности Кушнир Л.П.
В дополнительной апелляционной жалобе от ... года Гарькавый В.С. также указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению закона; дознаватель М.Е.К. не имела законных повода и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 146 УПК РФ; обвинение, содержавшееся в заявлении Кушнир Л.П. от ... г., на основании которого возбуждено уголовное дело, существенно отличается от обвинения «в мошенническом присвоении ... рублей», в обвинительном акте ему не предъявлявшемся.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Кушнир Л.П. считает, что при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. В судебных прениях государственный обвинитель не отказался от обвинения, а изменил обвинение в сторону смягчения, не нарушив права подсудимого. Обвинение Гарькавого В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, доказано в полном объеме. Считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Гарькавого В.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
Преступление, как указано в приговоре мирового судьи, совершено при следующих обстоятельствах.
... года в ... района ... Гарькавый В.С. на общем собрании СНТ ..., где присутствовали члены СНТ и их семей, располагая в отношении Кушнир Л.П. по поводу присвоения и растраты денежных средств товарищества постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. и ... г., вынесенными ОВД по ... муниципальному району, а также ответом ... городской прокуратуры от ... г. о законности принятых решений, зная, что Кушнир Л.П. на отчетных собраниях ... г., ... г. и ... г. отчитывалась за потраченные денежные средства товарищества и, обладая информацией об отсутствии факта присвоения ею денежных средств, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последней, подрывающие ее репутацию, сообщил в публичном выступлении присутствующим, что Кушнир Л.П. мошенническим образом присвоила у товарищества ... рублей, обвинив ее в совершении преступления.
Допросив подсудимого Гарькавого В.С., который виновным себя не признал, потерпевшую Кушнир Л.П., огласив показания свидетелей В.Ю.М., К.Н.А.., Г.С.В.., З.В.В., Р.Л.А.., К.Л.И., К.А.В., К.Н.Д., К.Н.Н., Х.Н.В., М.А.Е., П.Т.И., К.Н.Д., Н.С.С., Н.Р.М.., М.В.А., М.Т.В., В.Н.А., К.А.А., К.В.И., К.В.Р., В.Г.Н., П.Т.С., Е.А.А., Г.И.Ю., С.А.А., Е.В.В., М.К.И., П.А.И., С.Н.В., Ш.Н.В., К.С.А., А.Л.Ю., А.В.А., К.А.Г., М.Е.К., и, исследовав материалы дела, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
... года в п. ... района ... Гарькавый В.С. на общем собрании членов СНТ ..., где присутствовали члены СНТ и их семей, в публичном выступлении не имел намерение распространить о Кушнир Л.П. заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие ее репутацию, о присвоении ею мошенническим образом у товарищества ... рублей, поскольку был уверен в их соответствии действительности.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый Гарькавый В.С. показал, что ... года на общем собрании членов СНТ ... он заявлял, что Кушнир Л.П. не отчиталась за собранные ею в течение трех лет финансовые средства СНТ ..., мошенническим образом присвоив их себе, отчуждая на свой банковский счет, хотя официально не являлась председателем СНТ .... Заявлял это с единственной целью – восстановить в СНТ ... законность и порядок путем принятия на собрании решения в соответствии с нормами закона и Уставом товарищества.
Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они неизменны и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела: показаниям потерпевшей Кушнир Л.П., свидетелей В.Ю.М., К.Н.А., Г.С.В., З.В.В., Р.Л.А., К.Л.И., К.А.В., К.Н.Н.
Из показаний свидетелей Х.Н.В., М.А.Е., П.Т.И., К.Н.Д., Н.С.С., Н.Р.М., М.В.А., М.Т.В., В.Н.А., К. А.А., К. В.И., К. В.И., В. Г.Н., П. Т.С., Е. А.А., Г. И.Ю., С. А.А., Е. В.В., М. К.И., П. А.И., С. Н.В., Ш. Н.В., К. С.А., А. Л.Ю., А. В.А., К. А.Г., усматривается, что Гарькавый В.С., выступая ... года на собрании членов товарищества, утверждал, что собрание не должно состояться, Кушнир Л.П., полномочия которой, как председателя, истекли, ни разу должным образом не отчиталась за расходование денежных средств СНТ ..., просил дать ему слово, пытаясь зачитать решение суда.
Каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется.
Что касается доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Гарькавого В.С. в совершении им преступления.
В обоснование вины Гарькавого В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, мировым судьей положены следующие доказательства:
Между тем сами по себе вышеуказанные доказательства не указывают на факт совершения Гарькавым В.С. преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, а подтверждают лишь тот факт, что он уверен, что Кушнир Л.П. совершила преступление, то есть «завладела правом распоряжаться чужими финансовыми средствами путем обмана и злоупотребления доверием членов товарищества, с использованием служебного положения».
Обращаясь с заявлениями и жалобами в ОВД по ... муниципальному району, ГУВД ..., ... городскую прокуратуру, ... суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Гарькавый В.С. неизменно утверждал, что реализовывал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, защищая свои права и интересы, сообщая информацию, в правдивости которой был уверен, и не допуская возможности распространения лживой информации.
Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, касающиеся деятельности конкретных лиц, не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, даже если указанные сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию.
Представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Гарькавый В.С. в публичном выступлении распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Кушнир Л.П. и подрывающие ее репутацию.
Мировой судья не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.
Материалами дела не установлено, что Гарькавый В.С., заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство Кушнир Л.П., подрывают ее репутацию, сознательно желал именно этого.
Показания подсудимого в той части, что, заявляя на собрании о том, что Кушнир Л.П. мошенническим образом присвоила у товарищества ... рублей, был уверен в их соответствии действительности, нельзя признать в судебном заседании опровергнутыми.
Соответственно вывод мирового судьи о том, что Гарькавый В.С. в публичном выступлении умышленно распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Кушнир Л.П. и подрывающие ее репутацию, нельзя признать основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Анализ доказательств позволяет заключить, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 129 ч.2 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор суда первой инстанции должен быть отменен и постановлен оправдательный приговор.
Все возможности для получения дополнительных доказательств по делу в настоящее время исчерпаны.
Гарькавый В.С. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
В соответствии со ст. 306 ч.2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановлении или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем гражданский иск Кушнир Л.П. о взыскании ... рубля в возмещение материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
За осуществление защиты Гарькавого В.С. в суде в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Щетинина В.С. от ... года в отношении Гарькавого В.С. отменить.
Оправдать Гарькавого В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Меру пресечения Гарькавому В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Гарькавым В.С. право на реабилитацию и обращение в Луховицкий районный суд Московской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Гражданский иск Кушнир Л.П. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в сумме ... рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.П. Исакова