П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Луховицы 12 апреля 2010 года
Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя, помощника Луховицкого городского прокурора, юриста 1 класса Гурова А.А.,
осужденного Лаврова Д.В.,
защитника Платонова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,
при секретаре Потаповой Е.Г.,
а также законного представителя потерпевшей Сысоева П.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаврова Д.В. на приговор мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Евдокимовой Т.Н. от ... года, которым ЛАВРОВ Д.В., ... года рождения, уроженец и житель ... ..., ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Лавров Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму ... рублей.
Не согласившись с приговором, осужденный Лавров Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит вынести справедливое решение, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, мировой судья не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, возвращение похищенных вещей, явку с повинной, активную помощь следствию в раскрытии преступления.
В судебном заседании осужденный Лавров Д.В. и защитник Платонов А.А., поддержав доводы жалобы, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом состояния здоровья Лаврова Д.В.
Законный представитель потерпевшей Сысоев П.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Мировой судья правильно установил, что Лавров Д.В. ... года около ... часов, находясь на ... по адресу: ..., ..., ..., ..., увидев на металлической конструкции сумку и, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, раскрыл замок - «молнию» на сумке, откуда тайно похитил фотокамеру «...» стоимостью ... рублей с картой памяти «...» стоимостью ... рублей, а также кошелек с деньгами в сумме ... рублей, принадлежащие Сысоевой Д.П., всего похитив имущество на общую сумму ... рублей, после чего с места преступления скрылся.
Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного Лаврова Д.В. после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Осужденный Лавров Д.В. виновным себя признал и полностью согласился с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном акте.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.
Действиям Лаврова Д.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики.
Мировым судьей учтены также те обстоятельства, что Лавров Д.В. не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, и в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, что несет в себе большую общественную опасность, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивированно, является соразмерным и справедливым.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не могут быть признаны убедительными.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1, 371 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Евдокимовой Т.Н. от ... года в отношении Лаврова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.П. Исакова