Луховицкий районный суд Московской области 10-02/10

ПРИГОВОР

г.Луховицы 28 января 2010 года.

Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ГУРОВА А.А.

Осужденного Лавров Д.В.

Защитника ПЛАТОНОВА А.А., представившего удостоверение №5796 и ордер ... от ....

При секретаре СЫСОЕВОЙ Ю.А.,

А также с участием потерпевшей С.Д.П.

Законного представителя потерпевшей С.Е.Е.

Уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лавров Д.В. ... года рождения, уроженца и жителя ..., русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого ... Дзержинским городским судом ... по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ... мировым судьей 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ... постановлением Варнавинского районного суда ... условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 2 месяца 27 дней; ... мировым судьей 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... по ст.158 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Лавров Д.В. ... осужден мировым судьей 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... Евдокимовой Т.Н. по ст.70 УК РФ, по которой окончательное наказание назначено Лаврову Д.В. путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ... в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Указанный приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный Лавров Д.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит принять справедливое решение, поскольку считает, что наказание по ст.158 ч.1 УК РФ не должно быть более 2/3, а также, что мировой судья не учла как смягчающее обстоятельство – явку с повинной.

В судебном заседании осужденный Лавров Д.В. поддержал жалобу и просит изменить приговор и смягчить наказание.

Возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя не поступало.

В соответствии с требованиями ст.360 ч.2 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания…

Мировой же судья, в нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении окончательного наказания Лаврову Д.В. не обсудила вопрос об отмене, либо о сохранении условного осуждения по приговору от ..., применила правила, предусмотренные ст.74 ч.5 УК РФ в случае отмены условного осуждения за преступления небольшой тяжести.

Таким образом, мировой судья не отменяя условное осуждение по приговору от ..., необоснованно применила правила, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Определяя отбывание наказания, мировой судья указала, что Лавров Д.В. подлежит отбыванию наказания в колонии строгого режима, тогда как в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Мировой судья в нарушении требований ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решила судьбу вещественных доказательств и не приняла решение о распределении процессуальных издержек.

Доводы осужденного Лаврова Д.В. в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не учла явку с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание, необоснованны, поскольку явка с повинной в материалах дела отсутствует, а осужденный Лавров Д.В. пояснил, что чистосердечное признание он посчитал, как явку с повинной.

Доводы государственного обвинителя об исключении из приговора обстоятельство смягчающее наказание, такое как наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, не подлежат удовлетворению, поскольку ни жалоб, ни представлений в этой части в апелляционном порядке подано не было и исключение его ухудшает положение осужденного, поскольку мировой судья назначила ему наказание по ст.158 ч.1 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Лавров Д.В. ... около 16 часов 00 минут, находясь на спортивной площадке МОУ-лицея, расположенного по адресу: ..., увидев сумку, лежавшую на металлической конструкции, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлической конструкции, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, раскрыл замок «молнию» на сумке, откуда тайно похитил фотокамеру «Canon Power Shot SX 1 IS», стоимостью 20500 рублей, в которой находилась карта памяти «Transcend SDHC 8 Gb Class 6», стоимостью 1100 рублей и кошелек, в котором находились деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие несовершеннолетней С.Д.П., а всего похитив на общую сумму 22600 рублей, после чего с места преступления скрылся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Лавровым Д.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Лавров Д.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Лаврова Д.В., в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Платонов А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Гурова А.А., потерпевшей С.Д.П. и его законного представителя С.Е.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает постановить обвинительный приговор.

Находя вину Лаврова Д.В. доказанной, суд усматривает в его действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и полагает квалифицировать его действия по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Лавров Д.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Поскольку Лавров Д.В. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание Лаврову Д.В., суд признает что подсудимый вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Лаврову Д.В. суд признает рецидив преступлений.

Поскольку, при отмене апелляционной инстанцией Лаврову Д.В. условного осуждения, как этого требует государственный обвинитель, суд считает, что ухудшится положение осужденного, в соответствии с требованиями ст.74 ч.4 УК РФ считает сохранить условное осуждение по приговору от ... и исполнять приговора самостоятельно.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения срока лишения свободы, назначенного мировым судьей по ст.68 ч.2 УК РФ.

Поскольку Лаврову Д.В. признан рецидив преступлений, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«В»УК РФ считает назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

За осуществление защиты Лаврова Д.В. в суде в порядке ст.316 ч.10 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи №105 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... - ИЗМЕНИТЬ.

Лавров Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи от ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лаврову Д.В. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Лаврову Д.В. исчислять с ....

Вещественные доказательства:

ученическая сумка, бланк заказа покупателя, кассовый чек, фотокамера «Canon Power Shot SX 1 IS», карта памяти «Transcend SDHC 8 Gb Class 6» - ОСТАВИТЬ в пользовании потерпевшей С.Д.П.

Процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, согласно постановления мирового судьи от ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ