П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела частного обвинения

г. Луховицы 26 января 2011 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием осужденного Головин Д.М.,

защитника Варюшкина К.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер 50/4288 в реестре адвокатов ...,

при секретаре Потаповой Е.Г.,

а также частного обвинителя и потерпевшей А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Варюшкина К.А. на приговор мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... Невмержицкой Н.А. от ..., которым Головин Д.М., ... года рождения, уроженец и житель ..., русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий охранником ЧОП УСБ «Монолит» ..., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства; в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; за гражданским истцом А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Головин Д.М. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, а именно: ... около 17 часов в районе ... схватил А. за одежду и дернул за нее вниз, причинив последней физическую боль и порвав золотую цепочку.

В апелляционной жалобе защитник Варюшкин К.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 43, 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу, является частным обвинителем, поддерживает обвинение в суде и наделяется правами, предусмотренными частями 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая и частный обвинитель А. заявила о том, что отказывается от обвинения.

Осужденный Головин Д.М. и его защитник против прекращения уголовного дела не возражают.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Отменить приговор мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... Невмержицкой Н.А. от ... в отношении Головин Д.М..

2.Прекратить производство по уголовному делу в отношении Головин Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

3. Копию настоящего постановления направить Головин Д.М. и потерпевшей А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.П. Исакова