Луховицкий районный суд Московской области 10-4/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Луховицы 28 февраля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции Луховицкого районного суда Московской области

в составе председательствующего ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

с участием:

обвиняемых Берлым В.Я. и Берлым Т.П.

Защитника СИДЛЯРОВОЙ Т.А., представившей удостоверение №2794 и ордер №009331 от 04.02.2011 года.

При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Берлым В.Я. на приговор мирового судьи №106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Щетинина В.С. от 26 ноября 2010 года, которым:

Берлым В.Я., ... года рождения, уроженка ... ..., русская, гражданка РФ, пенсионерка, работающая техником по делопроизводству в ... ..., проживающая по адресу: ..., ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ;

Берлым Т.П. , ... года рождения, уроженка и жительница ..., работающая тренером преподавателем ..., не замужняя, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №106 Луховицкого судебного района Московской области 26 ноября 2010 года Берлым В.Я. и Берлым Т.П. признаны виновными в нанесении побоев и иных насильственных действиях, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.116 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Берлым В.Я. просит отменить приговор мирового судьи в отношении нее и ее дочери Берлым Т.П., а уголовное дело прекратить, поскольку они ни каких побоев Е. не наносили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Берлым В.Я. и Берлым Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Мировой судья правильно установил, что ... около 10 часов, между участками ... и ... ...» ..., во время ссоры и на почве личных неприязненных отношений Берлым В.Я. нанесла Е. один удар рукой в область левого глаза, хватала руками за волосы, ударила несколько раз по голове и сжимала рукой область левого плеча и левого предплечья, затем подошла Берлым Т.П. и нанесла Е. удар ногой по левому бедру, не менее трёх ударов ладонями рук в область головы и лица, причинив в совокупности своими действиями Е. четыре кровоподтека на наружной поверхности левого плеча; кровоподтек по наружной поверхности левого предплечья; кровоподтек на левом нижнем веке; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья.

Как в ходе судебного следствия у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Берлым В.Я. не отрицает того, что между ней и Е. ... возникла ссора, в ходе которой Е. оскорбила ее дочь Берлым Т.П. Она сжимала Е. руку в области левого предплечья, с целью отстранения от дочери.

Берлым Т.П. пояснила, что Е. высказывала оскорбления в ее адрес. Она подошла к Е., и поскольку последняя продолжала ее оскорблять, она выругалась в адрес последней и ушла домой.

Виновность Берлым В.Я. и Берлым Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е., согласно которых она утверждает, что Берлым В.Я. и Берлым Т.П. нанесли ей побои, а Берлым В.Я., кроме этого хватала ее за волосы.

Показаниями свидетеля Е., согласно которых он видел, как Берлым В.Я. хватала за руку Е., и видел, что последнюю хватала и Берлым Т.П.

О том, что между Берлым В.Я., Берлым Т.П. и Е. ... происходила ссора, подтвердили свидетели Б., Б., Б., К., К., К. и Б.

В суде апелляционной инстанции Б. пояснила, что после ссоры она приходила к Е., которая говорила, что Берлым ударила ей по глазу и по руке.

В суде апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля УУМ ОВД по Луховицкому муниципальному району С., пояснивший, что Берлым В.Я. и Берлым Т.П. нанесли побои Е. Об этом ему известно, от самой Е. По данному факту он проводил проверку.

Виновность Берлым В.Я. и Берлым Т.П. подтверждается также: заявлением потерпевшей Е. от ..., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Берлым В.Я. и ее дочь, которые причинили ей телесные повреждения (л.д.5); справкой приемного покоя отделения Луховицкой ЦРБ, которой подтверждено наличие у Е. телесных повреждений (л.д.13); актом судебно медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Е. обнаружены телесные повреждения: 4 кровоподтёка левого плеча; кровоподтек по наружной поверхности левого предплечья; кровоподтек на левом нижнем веке; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит обстоятельствам случая (л.д.20-21). В судебном заседании у мирового судьи судебно медицинский эксперт подтвердил свои выводы, и дополнил, что кровоподтек на левом бедре мог быть причинен любой ногой в обуви, и в том положении как указала потерпевшая.

Указанным выше доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и признал их в совокупности достоверными.

Показания Берлым В.Я. и Берлым Т.П. в той части, что они не наносили побоев Е., суд расценивает как желание уйти от ответственности, поскольку их показания опровергаются исследованными доказательствами, изложенными выше.

Утверждение стороны защиты, что Б. и Б. были свидетелями ссоры и в их присутствии ни Берлым В.Я. ни Берлым Т.П. не наносили побоев Е. не убедительны, поскольку сама Берлым В.Я. утверждает, что она хватала за руку Е., о чем подтверждено потерпевшей и актом судебно-медицинского исследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Берлым В.Я. и Берлым Т.П., и правильно квалифицировал их действия по ст.116 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора в отношении Берлым В.Я. и Берлым Т.П., суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Берлым В.Я. и Берлым Т.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности Берлым В.Я. и Берлым Т.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи №106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Щетинина В.С. от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берлым В.Я. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.