Луховицкий районный суд Московской области 10-01/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Луховицы 18 января 2011 года

Суд апелляционной инстанции Луховицкого районного суда Московской области

в составе председательствующего ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

с участием:

обвиняемых (они же потерпевшие) Бакуменко А.В. и Задворкина Н.В.

Защитника ВАРЮШКИНА К.А., представившего удостоверение №4310 и ордер №740 от 24.12.2010 года.

При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Варюшкина К.А. и осужденного Бакуменко А.В. на приговор мирового судьи №107 судебного участка Луховицкого судебного района ... Невмержицкой Н.А. от 18 ноября 2010 года, которым:

Бакуменко А.В., ... года рождения, уроженец ..., русский, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий с ... менеджером отдела продаж в ООО «Элитстройком» в ..., зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

Задворкина Н.В., ... года рождения, уроженка ..., русская, гражданка РФ, с высшим образованием, невоеннообязанная, работающая ведущим специалистом в ООО ГРИГ-Л, проживающая по адресу: ..., ранее не судима, оправдана в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи №107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 18 ноября 2010 года Бакуменко А.В. признан виновным в умышленном нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч.1 УК РФ.

Этим же приговором Задворкина Н.В. оправдана в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Бакуменко А.В. и его защитник Варюшкин К.А., просят отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Бакуменко А.В. оправдательный приговор, поскольку он ни каких побоев Задворкина Н.В. не наносил. Они так же просят постановить обвинительный приговор в отношении Задворкина Н.В., поскольку она причинила ему побои.

Задворкина Н.В. находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, тщательно исследовала доказательства и обоснованно пришла к выводу о виновности Бакуменко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Мировой судья правильно установила, что ... около 12 часов 30 минут Бакуменко А.В., находясь на границе земельных участков №№4 и 6 по ... в ..., ..., в ходе ссоры с Задворкина Н.В., умышленно толкнул последнюю рукой в плечо. После того как та подняла руку, чтобы взять из рук Бакуменко А.В. кисть, тот, взяв Задворкина Н.В. за запястье правой руки, стал мотать её из стороны в сторону, наступив при этом на палец ноги. В результате чего Задворкина Н.В. ударилась левым бедром о столб и упала. В результате действий Бакуменко А.В. Задворкина Н.В. были причинены: кровоподтёк на левом бедре и ссадины обоих голеностопных суставов, не причинившие вреда здоровью.

Виновность Бакуменко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Как в ходе судебного следствия у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Бакуменко А.В. заявил, что между ним и Задворкина Н.В. имеются неприязненные отношения, которые возникли по поводу приобретенного дома, расположенного на двух участках. Он подтверждает, что ... делал забор, и между ним и Задворкина Н.В. произошла ссора.

Об этом же утверждает и Задворкина Н.В.

Задворкина Н.В. пояснила, что Бакуменко А.В. менял забор на их граничащих земельных участках и не засыпал канавки от старых столбов. Он красил забор со стороны ее земельного участка. Она стала высказывать ему по этому поводу претензии. Бакуменко А.В. толкнул её в плечо. Она хотела взять из рук Бакуменко А.В. кисточку, но тот схватил её за запястье правой руки и стал трепать из стороны в сторону, наступив при этом на палец ноги. Она ударилась о столб левым бедром и упала.

Из показаний свидетелей А. B.C. и А. следует, что они видели, как Бакуменко А.В. оттолкнул Задворкина Н.В., схватил ее за руки, и стал их выкручивать. Зодворкина Н.В. ударилась о забор и упала.

Из показаний З. следует, что ... в обеденное время она видела, как Бакуменко А.В., который строил забор и красил его, на замечание Задворкина Н.В. стал толкать ее и та упала. Бакуменко А.В. выкручивал руки Задворкина Н.В. и не давал подняться с земли. Она стала поливать Бакуменко А.В. водой из шланга, и тот отпустил Задворкина Н.В.

Виновность Бакуменко А.В. подтверждается также: заявлением потерпевшей Задворкина Н.В. от ..., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Бакуменко А.В., который ... около 12.30 часов причинил ей телесные повреждения (л.д.8); ответом за запрос городской поликлиники ..., согласно которого Задворкина Н.В. ... обращалась в травматологическое отделение Городской поликлиники ... УЗ ЗАО ... с диагнозом - кровоподтёк левого т/бедренного сустава, ушибы правой кисти, ссадины обеих голеностопных суставов (л.д.48); заключением судебно медицинского эксперта, из которого следует, что у Задворкина Н.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк на левом бедре, ссадины обоих голеностопных суставов. Эти повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, особенности которой в повреждениях не отобразились. Они образовались не менее чем от 3-х воздействий. Образование этих повреждений ... эксперт не исключает. Кровоподтёк и ссадины в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.82-83).

Указанным выше доказательствам, а так же показаниям Задворкина Н.В., З., А. B.C. и А. мировой судья дала надлежащую оценку и признала их в совокупности достоверными.

Показаниям Бакуменко А.В., в той части, что он не наносил ударов Задворкина Н.В., дана оценка, и мировой судья пришла к выводу, что показания Бакуменко А.В. недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями Задворкина Н.В., А. B.C., А., З. и заключением судебно медицинской эксперты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Бакуменко А.В., и правильно квалифицировала его действия по ст.116 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора в отношении Бакуменко А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Бакуменко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности, а так же с учетом того, что на момент постановления приговора мировым судьей, Бакуменко А.В. не работал.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Бакуменко А.В. представил справку о том, что он трудоустроился, однако суд расценивает это как желание снизить наказание.

Наряду с осуждением Бакуменко А.В. по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Так Задворкина Н.В. частный обвинитель Бакуменко А.В. предъявил обвинение, в том, что она ..., в ходе ссоры, на границе земельных участков ... по ..., ... ..., нанесла Бакуменко А.В. два удара шлангом, на конце которого имелся металлический кран, в область головы, а поскольку Бакуменко А.В. закрыл голову рукой, удары последнему пришлись в левую руку.

В ходе судебного следствия мировым судьей был допрошен в качестве потерпевшего Бакуменко А.В., допрошены свидетели, представленные им, а именно Б. и Ц., а так же допрошен судебно медицинский эксперт М.

Как следует из приговора, мировой судья полно и всесторонне проверила представленные частным обвинителем Бакуменко А.В. доказательства и дала им оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Мировым судьей так же дана оценка акту судебно - медицинского освидетельствования Бакуменко А.В. и показаниям частного обвинителя Бакуменко А.В.

По результатам проверки и оценки доказательств мировой судья пришла к выводу о том, что в действиях Задворкина Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с оправдательным приговором в отношении Задворкина Н.В., поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ представленным доказательствам, приведены мотивы, по которым они отвергнуты, приведены конкретные обоснования вывода, о том, что в действиях Задворкина Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным и разрешение мировым судьей исковых требований Бакуменко А.В. к Задворкина Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи №107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкой Н.В. от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Варюшкина К.А. и осужденного Бакуменко А.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.