П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Луховицы 02 августа 2011 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя, помощника Луховицкого городского прокурора, юриста 1 класса Гурова А.А.,

осужденного Твердова А.А.,

защитника Фомина С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Потаповой Е.Г.,

а также представителе потерпевшего Д.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Твердова А.А. на приговор мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С. от ..., которым ТВЕРДОВ А.А., ... года рождения, уроженец ..., ... проживающий по адресу: ... ..., ранее судимый: 1) Луховицким районным судом Московской области ... по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) мировым судьей 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... ... по ст. 165 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден ... постановлением ... районного суда ... от ... условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 13 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст.ст. 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи от ... Твердов А.А. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть неучтено потреблял электроэнергию в период времени с ... по ..., причинив имущественный ущерб ОАО «М.» при отсутствии признаков хищения на сумму ... копеек.

В судебном заседании осужденный Твердов А.А. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный Твердов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что назначенное наказание является суровым, мировой судья не принял во внимание признание им своей вины, согласие с гражданским иском и готовность погасить задолженность в кратчайший срок, приобретение им всех необходимых электроприборов, наличие постоянной работы; кроме того, срок наказания по приговору от ... закончился ..., и в редакции Закона от ... уголовная ответственность по ст. 165 ч.1 УК РФ вообще не предусмотрена.

Представитель потерпевшего Д. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного Твердова А.А. после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Осужденный Твердов А.А. виновным себя признал и полностью согласился с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном акте.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Действиям Твердова А.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ст. 165 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения государственного обвинителя, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики с места жительства и работы.

Мировым судьей учтены также те обстоятельства, что Твердов А.А., освободившись из мест лишения свободы ..., на следующий день, ..., вновь совершает аналогичное преступление, и в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, что несет в себе большую общественную опасность, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивированно, является соразмерным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не могут быть признаны убедительными.

Ссылка осужденного, что срок наказания по приговору от ... закончился ..., и он не подлежит уголовной ответственности по ст. 165 ч.1 УК РФ в связи с принятием Закона 01.05.2011 г., не состоятельна, поскольку в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ (пункты «б» и «в» в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; по правилам ст. 70 УК РФ назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Федеральным Законом № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года изменения в ст. 165 ч.1 УК РФ не вносились.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1, 371 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С. от ... в отношении Твердова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Исакова