П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луховицы 26 января 2012 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием подсудимого Андрейко П.С.,

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

а также частного обвинителя и потерпевшей Б.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Б.С. на постановление мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... Беляевой С.А. от ..., согласно которому уголовное дело в отношении Андрейко П.С., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Андрейко П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, по заявлению Б.С. в порядке частного обвинения прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Б.С. считает постановление мирового судьи от ... незаконным и подлежащим отмене, указывая, что причины ее неявки в судебные заседания ... и ... являются уважительными, так как с ... по ... находилась на излечении в ... ЦРБ», о чем своевременно сообщила по телефону в судебный участок; указанное обстоятельство подтверждается также предоставленной ею справкой.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращение дела в соответствии со ст. 249 УПК РФ возможно лишь в случае неявки частного обвинителя без уважительных причин.

Таким образом, положения ст. 249 УПК РФ возлагают на суд обязанность выяснить причину неявки частного обвинителя до принятия решения о прекращении дела, решить вопрос о ее неуважительности с учетом того, что прекращение дела по указанным обстоятельствам связано с ненадлежащим выполнением частным обвинителем своей обязанности по поддержанию обвинения или злоупотреблением своими правами.

Как усматривается из материалов дела, Б.С. с ... по ... находилась на стационарном лечении в ... ЦРБ» (л.д.183, 187), то есть не явилась в судебное заседание к мировому судье по уважительным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Постановление мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... Беляевой С.А. от ... в отношении Андрейко П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу частного обвинителя удовлетворить.

2.Направить уголовное дело в отношении Андрейко П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... Беляевой С.А.

3.Копию настоящего постановления направить подсудимому Андрейко П.С., частному обвинителю и потерпевшей Б.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Исакова