Луховицкий районный суд Московской области ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Луховицы ... года.
Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.
С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н.
Подсудимого С.
Защитника БАРАБАНОВА А.В., представившего удостоверение №232 и ордер № 030855 от 21.01.2010 года.
При секретаре С.
А так же потерпевшего П.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С., ... года рождения, уроженца ... Луховицкого района, Московской области, жителя ..., Луховицкого района, Московской области, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со среднем образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
С. ... года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:
С. ... года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у магазина ..., расположенного в доме ... по ул. ... ..., Луховицкого района, Московской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара стеклянной бутылкой по голове П., от которых последний упал на землю, после чего нанес ему не менее двух ударов ногами по голове и телу. Своими действиями С. причинил П.: кровоподтек век правого глаза; ссадину задней поверхности правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья; перелом правой теменной кости с переходом на основание, ушиб головного мозга с образованием внутримозговой гематомы в правом полушарии головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, после изложения государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение, полностью признал, а в ходе судебного следствия частично признал, указав, что тяжкий вред здоровью он не мог причинить, поскольку удары наносил не сильно.
Подсудимый С. в судебном заседании показал, что ... года он, вместе с Л., П., З. и П., распивал спиртные напитки во дворе дома В. в .... Спиртное покупал П., так как они нашли ему машину, чтобы он мог съездить в с. ... Когда водка закончилась, он Л. и П. пошли в магазин ... где Л., на деньги П., купил водки и пива. Около 19 часов они стали распивать спиртное за магазином ... в с. ..., где П. оскорбил его мать. За это он нанес два удара бутылкой с пивом, емкостью 0,5 литра, по голове П.. Когда он наносил П. удары бутылкой, тот стоял на ногах, но после второго удара упал на землю. Он продолжал наносить удары ногами в область головы, но П. загораживал ее руками. Когда женщина сделала ему замечание, он прекратил наносить удары П..
Виновность подсудимого С. подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением П. л.д.10), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности С. который ... года в ... у магазина ... причинил ему телесные повреждения:
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему л.д.12-16), осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома ... по ..., ..., ..., .... В ходе осмотра места происшествия изъята стеклянная бутылка из под пива «Русское», объемом 0,5 литра, которая впоследствии была осмотрена (121-123) и приобщена, как вещественное доказательство, к материалам уголовного дела л.д.124);
Заключением судебно-медицинского эксперта ... от ... года л.д.89-92), из которого следует, что у П. имелось:
а) перелом правой теменной кости с переходом на основание, подтвержденный рентгенологическим исследованием;
- ушиб головного мозга с образованием внутримозговой гематомы в правом полушарии головного мозга, по поводу чего была проведена трепанация костей черепа, при которой удалено 60 мл. крови;
Телесные повреждения, перечисленные в п. «а» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
б) кровоподтек век правого глаза;
- ссадину задней поверхности правого локтевого сустава;
Телесные повреждения, перечисленные в п. «б» не причинили вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья;
Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, и пострадавшему было причинено не менее 3-х воздействий.
Показаниями потерпевшего П. пояснившего, что ... года ему нужна была машина, что бы доехать до работы и получить заработанную плату. С этим вопросом он обратился к ребятам, в том числе к С. и Л., которые нашли ему автомашину, и потребовали за это водки. Он, на автомашине, под управлением С., съездил на работу и получил заработную плату. С. привез его обратно в .... В магазине ... он купил три бутылки водки, емкостью по 0,5 литра, а так же колбасы и хлеба. С покупками он пришел во двор местного жителя В., поскольку с ребятами договорился там встретиться. Он подождал ребят. К нему на встречу пришли подсудимый Л. и другие ребята, которых он не знает. Он с ними стал распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он вместе с С. и Л. пошел в магазин, что бы купить еще спиртного. Он передал деньги Л., который купил еще водки, и они зашли за магазин, где расположились и стали распить ее. Он сидел на корточках, С. находился за его спиной, а Л. находился перед ним. Он стал требовать сдачу после приобретения водки, а С. сзади нанес ему два удара в область затылка, но чем, он не видел. Он упал на бок. Из носа у него потекла кровь. Когда он лежал на боку, С. еще нанес ему не менее 7 ударов по голове и телу, но чем он не видел.
Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Л. л.д.45-47) из которых следует, что ... года он, вместе с С., П., П. и еще одним парнем, распивал спиртные напитки во дворе местного жителя В.. Когда спиртное закончилось, он вместе с С. и П. пошли в магазин ..., что бы купить еще спиртного. П. передал ему деньги для покупки водки. После приобретения водки он вышел на улицу и за магазином увидел, что С. избивает П., который в это время лежал на земле.
Показаниями свидетеля обвинения Щ. пояснившей, что ... года около 18 часов 30 минут она шла к магазину ... и видела, как за магазином С. избивает П., и наносит ему удары руками и ногами. Она видела рядом еще одного человека, который в драке не участвовал. Она крикнула «что Вы делаете», на что С. крикнул: «может еще и милицию вызовите?». После этих слов С. перестал избивать П., а П. на коленях подполз к ней. Она помогла ему подняться и отправила домой, а сама позвонила в администрацию и сообщила о драке. Она видела у П. на лице кровь, и, по ее мнению, кровь была на голове.
Показаниями свидетеля обвинения П. пояснившей, что ... года от работника поселковой администрации А. ей стало известно, что ее сына П. избивают около магазина. Она сообщила об этом племяннику П. по телефону. П. поехал искать ее сына, а затем по телефону сообщил, что сын не поехал с ним, а пошел домой пешком. Она встретила своего сына на улице и увидела, что лицо у него было в крови, а изо рта текла слюна. Она завела сына домой, где увидела, что у него голова в грязи и в крови. Она помыла сыну голову и видела гематому справой стороны. На следующий день сын жаловался на головные боли, но таблетки не помогали. С ... по ... года сын из дома ни куда не выходил, и поскольку ему становилось хуже, она вызвала скорую помощь, и сына увезли в больницу, где ему сделали операцию, и в последствии признали инвалидом 3 –й группы.
Показаниями свидетеля обвинения П. который подтвердил показания П.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия С. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Находя вину С. доказанной, суд усматривает в его действиях умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и полагает квалифицировать его действия по ст.111 ч.1 УК РФ.
Суд считает, что умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и повод к совершению данного преступления у С. возник на почве личных неприязненных отношений, то есть взаимоотношения С. и П. носили конфликтный характер по инициативе С. который наносил удары по голове, в том числе стеклянной бутылкой с пивом, емкостью 0,5 литра, а так же обутыми ногами, то есть удары изначально и в последствии наносились в область жизненно-важного органа головы с достаточной силой, способной причинить имеющиеся у П. повреждения. Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.
Мнение стороны защиты, что вина С. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни не доказана, и он подлежит оправданию, необоснованно, опровергается исследованными судом материалами дела, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме этого, сам подсудимый не отрицает, что нанес два удара бутылкой с пивом, емкостью 0,5 литра, по голове П., и бил его ногами по голове. Согласно судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни, возникли в результате одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Таким образом, суд считает, что тяжкий вред здоровью П. причинен именно С. а не другим лицом, как это утверждает сторона защиты.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей З. и П. которые пояснили, что вечером ... года около 20.00 – 21.00 часов они видели П. у магазина, и на лице у того крови не было. Оценивая их показания, суд признает их надуманными, поскольку из оглашенных показаний л.д. 60-63), которые они давали на предварительном следствии, следует, что после того, как П., С., и Л. ушли со двора дома В. они их в этот вечер больше не видели. Кроме того, они приехали на судебное заседание дать показания по просьбе подсудимого С. Суд не исключает того, что они дали такие показания с целью смягчить наказание С..
Доводы подсудимого С. о том, что он начал избивать П. за то, что тот оскорбил его мать, не объективны, опровергаются показаниями потерпевшего П., не доверять которым у суда нет оснований, и считает, что неприязненные отношения между С. и П. возникли тогда, когда П. стал требовать сдачи после приобретения спиртного.
Так же не объективны доводы подсудимого, что он наносил удары бутылкой по голове П. спереди, чуть выше лба, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются судебно – медицинской экспертизой.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.
С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
В дополнение к судебному следствию стороной защиты представлены положительные характеристики на С. и справки с мест прежней работы, которыми было подтверждено его исправление по другому приговору. Представленные характеристики и справки с мест работы датированы до мая 2009 года и не отражают поведение С. после мая 2009 года.
Суд признает объективной характеристику по месту жительства С. по настоящему уголовному делу, поскольку она подтверждается исследованными судом материалами дела. Установлено, что действительно постоянно С. не работал. В период предварительного следствия общественно полезным трудом не занимался. Принял меры к трудоустройству лишь перед судебным заседанием. В ходе судебного следствия установлено, что С. употреблял спиртные напитки во дворе дома В., а когда водка кончилась, еще купили. Сам С. этого не отрицает.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание С. суд не признает.
Суд не пришел к выводу о возможности исправления С. без реального отбывания наказания и не считает возможным назначать ему наказание условно, как этого просит потерпевший в репликах. Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку С. до судебного заседания не принимал ни каких мер для заглаживания вреда, и даже не просил у потерпевшего извинения.
При установлении срока лишения свободы суд учитывает, кроме характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, последствия причиненных телесных повреждений, а именно инвалидность П.3-й группы.
Поскольку С. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд считает назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58ч.1 п. «Б» УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим П. заявлены исковые требования, из которых следует, что он просит возместить в его пользу моральный вред в размере 150000 рублей.
В ходе судебного следствия П. пояснил, что моральный вред ему причинен, поскольку были причинены телесные повреждения, и он перенес такую операцию, как трепанация черепа. Сумму искового требования он не изменил.
Подсудимый С. признал исковые требования в счет компенсации морального вреда в полном объеме.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего П. и полагает, что он пережил физические и нравственные страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, и перенесением такой операции, как трепанация черепа.
Поскольку С. признал исковые требования, суд, в соответствии с требованиями ст.173 ч. 3 ГПК РФ, считает удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения С. изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Срок отбывания наказания С. исчислять с ... года.
Вещественные доказательства по делу: пустую бутылку из под пива «Русское» – уничтожить.
Исковые требования П. удовлетворить и взыскать с С., проживающего по адресу: Московская область, Луховицкий район, ..., ... ..., ... в пользу П., проживающего по адресу: Московская область, Луховицкий район, ..., ... ... – ... в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ