приговор ст.111 ч.4

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Луховицы ... года

... суда ... Исакова Т.П.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Луховицкого городского прокурора, советника юстиции Аникина Н.Н.,

подсудимого Г.,

защитника Варюшкина К.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер 50/4288 в реестре адвокатов ...,

при секретаре П..,

а также потерпевшей Г., участвовавшей в судебном заседании ... г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Г., ... года рождения, уроженца и жителя ... ... ..., ..., ..., ..., русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего слесарем ..., находящегося под стражей в порядке меры пресечения с ... г., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. в период времени со ... года по ... года в ... района ... совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период времени с 14 часов ... года до 15 часов ... года Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 2 ... на ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Д. один удар рукой в лицо, затем повалил потерпевшего на пол и, реализуя свой преступный умысел, нанес лежавшему на полу Д, не менее 2 ударов руками и не менее 2 ударов ногами по голове и телу. Завершая задуманное, Г. руками взял голову Д. и ударил ею о деревянный пол. Своими действиями, направленными на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Г. причинил Д, закрытую черепно-мозговую травму - перелом костей носа, кровоподтеки на веках обоих глаз, на верхушке носа, перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, кровоизлияния в слизистую нижней губы, ушибленную рану на верхней губе, левостороннюю субдуральную гематому, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупую травму грудной клетки - кровоподтеки на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, переломы ребер справа без повреждения пристеночной плевры, которая оценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. ... года в 16 часов 15 минут Д. был госпитализирован в Луховицкую ЦРБ, где ... года в 08 часов 30 минут скончался от вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга вследствие вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивной субдуральной гематомой. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Г. виновным себя признал частично, утверждая, что нанес только два удара рукой по лицу Д,, и показал, что ... г. примерно в 15 часов находился в квартире Д,, где совместно с последним и У. распивал спиртные напитки. Около 19 часов пришел К., и они продолжили употреблять спиртное. Увидев под столом бутылку самогона, он сказал Д., что на самогон есть деньги, а долг ему отдать не может, на что тот стал кричать, что ничего не должен, и попытался его ударить. Он увернулся и ударил Д, два раза рукой по лицу, отчего у того потекла из носа кровь. В дверь постучали, и он пошел открывать. Куда в это время делся К., не видел. Зашли соседи Т., которым он объяснил, что сами разберутся, и закрыл дверь. Примерно через 3 часа Д, оделся и со словами, что вернется, ушел. Посидев немного, он с У. пошел искать Д., но, не найдя, разошлись по домам. ... г. в 11 часов с У. и К. пошли к Д.. Увидев его избитым, спросили, что случилось. Тот ответил, что ездил в Городну, где его избили какие-то ребята. Распив на четверых бутылку спиртного, он попросил у Д. разрешения полежать, лег и уснул. На следующий день его разбудили работники «скорой помощи».

Виновность подсудимого Г. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Г. показала, что в Матыре у нее проживал родной брат Д., у которого собирались посторонние лица, в том числе У., Г., и употребляли спиртные напитки. Последний раз она видела брата в ноябре 2009 года. На его лице она заметила кровоподтеки, как и при каких обстоятельствах тот получил телесные повреждения, не рассказывал. ... г. ей позвонили родственники и сообщили, что брата избили, и он в реанимации. ... г. брат скончался в больнице от имеющихся телесных повреждений. Со слов родственницы ей известно, что в квартире видели Г., который и избил брата.

Свидетель П. показал, что проживает над квартирой Д,, куда приходят посторонние, с которыми тот распивает спиртные напитки. ... г. около 24 часов он слышал сильный стук, доносящийся из квартиры Д.. ... г. около 16 часов к нему пришла Р. и попросила помочь отнести в машину «скорой помощи» Д.. В квартире на диване он увидел Д., лицо у которого было опухшее и в крови. Тот был в полуобморочном состоянии и ничего не говорил. Он помог сотрудникам «скорой помощи» и вернулся к себе. Кто избил Д., не знает.

Как показала свидетель Р., ... г. около 01 часа 30 минут, проснувшись от глухого шума, доносившегося из соседней квартиры, с Т. подошли к квартире Д, и стали стучать. Дверь открыл Г., рука у которого была в крови, она зашла в квартиру и увидела лежащего на полу возле дивана Д,. В квартире кроме Г. и Д, никого больше не было. Она заметила скомканную тряпку с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Д, тяжело дышал, руки его были раскинуты в стороны, голова повернута влево. Она начала ругаться и выгонять Г. из квартиры, тот ушел на улицу, и она захлопнула дверь. Около 12 часов 50 минут, зайдя в соседнюю квартиру, увидела Д,, лежавшего на спине на диване в том же положении, накрытого одеялом. Убедившись, что тот дышит, ушла к себе. Около 15 часов вновь пошла к Д,, дверь также была приоткрыта. В зале по-прежнему лежал Д. и тяжело дышал, поэтому она вызвала «скорую помощь». Работники «скорой помощи» сообщили, что его необходимо госпитализировать в больницу. Она попросила П. помочь донести Д, до автомашины. Когда спустилась в квартиру Д,, то увидела в ней Г., который находился в другой комнате. Впоследствии Д, увезли в больницу, а Г. ушел из квартиры.

Свидетель Т. показал, что его сосед Д, последние год-полтора злоупотреблял спиртными напитками. В ночь с ...г. на ... г. примерно в 01 час 30 минут он слышал, как из квартиры Д, доносятся шум и глухие удары. Выйдя с Р. на лестничную площадку, он стал стучать в дверь Д,, и удары прекратились. Через некоторое время из квартиры вышел Г. в состоянии алкогольного опьянения, у которого была в крови рука. Он попросил Г. уйти, тот молча вышел на улицу, и он захлопнул дверь в квартиру Д,.

Свидетель У. показал, что ... г. около 15 часов вместе с Г. и Д. употребляли спиртное в квартире последнего. Когда спиртное закончилось, Г., вспомнив, что Д, должен ему 100 рублей, сказал, чтобы тот нашел деньги и купил спиртное. Они поссорились между собой, и Д, ушел за долгом. Примерно в 18 часов ушел он, а Г. остался. ... г. от Г. узнал, что Д, увезли на «скорой помощи» в больницу. Со слов Д, ему известно, что незадолго до этого его избили в Городне какие-то ребята.

Свидетель К. показал, что ... г. около 23 часов 30 минут в квартире Д, распивал спиртные напитки с хозяином квартиры и Г.. В ходе употребления спиртного Г. стал избивать Д, из-за того, что тот спрятал его пачку сигарет. Время было примерно 01 час 30 минут. Он видел, как Г. нанес один удар левой рукой Д, в область головы, отчего последний присел на диван. Г. продолжал требовать сигареты, но тот не отвечал. Тогда Г., взяв Д, за «грудки», скинул на пол, и начал наносить тому удары ногами и руками в область головы, верхней части тела, в область спины и грудной клетки. Сколько ударов нанес Г., не помнит, но не менее 2-3 ударов руками по голове и не менее 2-3 ударов ногами по телу и голове. Он стал оттаскивать Г., но тот не реагировал, продолжая избивать Д,. Затем Г. взялся двумя руками за голову лежавшего на животе Д, и дважды ударил ею об пол. Услышав, что в дверь постучали, он вылез через окно на улицу, где услышал голоса Т. и Т., которые кричали на Г.. Последний вышел, и они пошли к У., с которым стали распивать спиртное возле первого подъезда .... В какой-то момент Г. отошел от них и направился в сторону дома Д,. Услышав, что из окна квартиры Д, доносятся удары, залез через окно в квартиру, где увидел, что Г. продолжает избивать Д,. Он оттащил Г. и вместе с ним положил на диван Д.. Затем, уложив Г. спать, вылез через окно и ушел домой. Когда он пришел к Д, ... г., тот рассказывал, что накануне в Городне его избили трое неизвестных.

Свидетель У. показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Д,, в совершении которого подозревался Г.. Он выезжал на место происшествия, где в квартире Д, были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В беседе Г. пояснил, что в ходе ссоры из-за денег он нанес Д, около 3-4 ударов руками в голову. После нанесенных ударов Д, сел на диван, и он еще нанес один удар рукой в голову. Все это Г. рассказывал сам, без какого либо давления со стороны сотрудников. Также тот пояснил, что на следующий день в квартире Д, вновь избил его, так как последний якобы спрятал сигареты, в связи с чем ударил его несколько раз руками по голове. Со слов Г. при избиении Д, присутствовал К..

Свидетель Ш, показал, что ... г. поступило сообщение, что в Матыре причинено телесное повреждение Д,. Для беседы в ОВД были доставлены У. с Г., и последний пояснил, что это он избил Д,, нанеся тому несколько ударов рукой по лицу. Физического или психического воздействия в отношении Г. не применялось, ему было предложено написать явку с повинной, и тот собственноручно написал ее, где указал, при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения Д,. Какие-либо незаконные методы опроса в отношении Г. не применялись.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки в суд, видно, что ... г. около 01 часа 30 минут с сыном Т, и племянницей Р, находились дома, когда услышали из квартиры Д, глухие удары. Последние вышли на лестничную площадку и стали стучать в соседнюю дверь, после чего удары прекратились. Она выглянула на лестничную площадку и увидела, как дверь квартиры Д, открыл Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее племянница и сын стали требовать, чтобы Г. ушел из квартиры. Когда тот выходил, она увидела, что его рука была в крови. После этого племянница закрыла дверь квартиры Д,, и они пошли спать.

Виновность подсудимого Г. подтверждается также:

· протоколом осмотра места происшествия от ... г., схемой и фототаблицей, из которых следует, что квартира 2 ... по ... ... расположена на первом этаже двухэтажного дома, в первом подъезде. При осмотре квартиры в зале на диване обнаружена подушка, на наволочке которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Во второй комнате обнаружен кусок материи белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В комнате находится деревянная оконная рама с разбитым стеклом. На оконной раме прикреплен кусок светлой материи, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д.1214, 15-16, 17-22 т.1),

· протоколом явки с повинной Г. от ... г., из которой следует, что ... г. в квартире Д, между ним и последним произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он нанес Д, не менее пяти ударов кулаками по голове; затем Д, наклонился вперед головой, и в этот момент он нанес еще два удара кулаками в область затылка, отчего у того потекла кровь л.д.29, 30),

· протоколом личного досмотра задержанного от ... г., согласно которому при досмотре у Г. обнаружена серая куртка и спортивные штаны синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д.36),

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... г., из которого следует, что у подозреваемого Г. получен образец крови на марлевый тампон л.д.114),

· протоколом выемки от ... г., согласно которому в помещении морга Луховицкого ОСМЭ была изъята кровь с трупа Д, на марлевый тампон л.д.147-149),

· протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому на наволочке с бело-голубым рисунком и одной широкой серой полосой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; на фрагменте хлопчатобумажной ткани прямоугольной формы с рваными краями белого цвета с красноватым рисунком имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; на фрагменте ткани по всей поверхности обнаружены бурые пятна, похожие на кровь; на одежде Г. - спортивных брюках из синей синтетической ткани имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; осмотрены куртка-пуховик, а также марлевые тампоны с образцом крови Г. и трупа Д. л.д.150-152, 153),

· заключением биологической экспертизы ... от ... г., из которого следует, что на одежде Г., пятнах на наволочке и фрагментах ткани, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Д, л.д.204-210),

· заключением эксперта ... от ... г., из которого усматривается, что при
исследовании трупа Д, обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей носа, тусклые темно-фиолетовые кровоподтеки на веках обоих глаз, на верхушке носа, перелом нижней челюсти справа, тусклое темно-красное кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, тусклые темно-красные кровоизлияния в слизистую нижней губы, ушибленная рана на верхней губе, левосторонняя субдуральная гематома; состояние после перенесенной операции: двусторонняя трепанация черепа, удаление левосторонней субдуральной гематомы; выраженные признаки отека-набухания вещества головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел мозга; кровоподтек на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, переломы ребер справа без повреждения пристеночной плевры.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена незадолго до поступления в стационар, что подтверждается цветом кровоподтеков, кровоизлияний, отсутствием признаков заживления в области перелома костей носа и перелома нижней челюсти справа, морфологическими особенностями субдуральной гематомы, а также результатами судебно-гистологического исследования. Она образовалась не менее чем от 5-ти воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, особенности которой в повреждениях не отобразились. Местами приложения силы были: верхняя губа, лонная область справа, область носа, тело нижней челюсти справа, область нижней губы. Массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) могло образоваться от любого из этих воздействий.

Тупая травма грудной клетки образовалась в результате ударно-сдавливающего воздействия на переднюю половину грудной клетки справа незадолго до поступления в стационар.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся массивной субдуральной гематомой, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, отчего собственно и наступила смерть, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами ребер справа, как правило, у живых лиц оценивается как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Смерть Д. наступила от вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивной субдуральной гематомой. Таким образом, между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральным кровоизлиянием, в так называемый «светлый промежуток», человек может совершать активные действия, в том числе передвигаться. Однако этот промежуток времени в каждом случае индивидуален. Обычно продолжительность от нескольких часов до нескольких суток. В дальнейшем, по мере увеличения объема субдуральной гематомы, происходит угнетение сознания с последующей его потерей и развитием комы л.д.160-172,173-179).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшей Г., свидетелей П., Р., Т., Т,, У., К., У., Ш. являются достоверными, ибо соответствуют друг другу, и, кроме того, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом явки с повинной Г., заключениями биологической и судебно-медицинской экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Заключения экспертов обоснованны и мотивированны, экспертизы проведены с соблюдением закона и составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он лишь дважды ударил потерпевшего рукой по лицу, опровергаются показаниями свидетеля К., который неизменно, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия утверждал, что Г. нанес Д, не менее 2-3 ударов руками по голове, не менее 2-3 ударов ногами по телу и голове, после чего, взявшись руками за голову лежавшего Д,, дважды ударил ею об пол.

Оснований оговаривать подсудимого у него не имелось, а поэтому ссылка последнего, что К. его оговаривает, является голословной.

Более того, К. сообщил о таких деталях, которые подтверждаются материалами дела, в частности, результатами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, образовавшихся не менее чем от пяти воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью.

Кроме этого, в явке с повинной, написанной собственноручно ... г., Г. признается, что в ходе драки нанес Д, не менее пяти ударов л.д.30 т.1).

Более того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ... г. в присутствии адвоката Платонова А.А., Г. показал, что, поссорившись с Д, из-за долга, нанес ему два удара руками в область головы, а затем еще раз ударил по голове л.д.96-99 т.1).

При допросе в качестве подозреваемого ... г. в присутствии адвоката Варюшкина К.А. Г. утверждал, что в ходе ссоры в квартире нанес Д, обеими руками в область лица около 2-3 ударов, и, спустя некоторое время, в подъезде ударил того один раз рукой л.д.123-128 т.1).

Аналогичные показания дал Г. и при допросе в качестве обвиняемого ... г. л.д.135-138 т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ... г., Г. виновным себя не признал и от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ л.д.227-230 т.1).

Несостоятельно и противоречит материалам дела утверждение подсудимого о том, что в ночь с ... г. на ... г. спал в квартире Д, до тех пор, пока его не разбудили работники «скорой помощи», и телесные повреждения тому не причинял.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля К., пояснившего, что пришел в квартиру Д, ... г. около 23 часов 30 минут, когда через некоторое время примерно в 01 час 30 минут Г. стал избивать Д,; свидетеля П., слышавшего ... г. примерно в 24 часа сильный стук из квартиры Д,; свидетелей Р., Т., Т., утверждавших, что ... г. примерно в 01 час 30 минут, проснувшись от глухих ударов и шума, доносившихся из соседней квартиры, постучались в нее, и удары прекратились, а из квартиры Д, вышел Г., рука у которого была в крови; со слов Р., на полу возле дивана лежал Д,, который тяжело дышал и хрипел.

Ссылка подсудимого, что черепно-мозговую травму Д, могли причинить другие лица, избившие потерпевшего в Городне в ночь со ... г. на ... г., является неубедительной, поскольку не подтверждается доказательствами по делу.

Утверждение подсудимого о том, что в явке с повинной и первоначальных признательных показаниях он оговорил себя, так как ему угрожали, противоречит обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, явка с повинной от Г. принята в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены с участием адвокатов, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, протоколы подписаны как подсудимым, так и защитниками, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Как показали свидетели У. и Ш., незаконные методы опроса и ведения следствия в отношении Г. не применялись.

Таким образом, показания подсудимого свидетельствуют о желании избежать ответственности за совершенное преступление.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а поэтому его действия надлежит квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Суд считает, что содеянное подсудимым правильно квалифицировано по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку установлено, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно данным медицинского эксперта смерть Д, наступила от вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговая травмы, образованной не менее чем от пяти воздействий тупыми твердыми предметами, сопровождавшейся массивной субдуральной гематомой; между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, жалоб и заявлений от местных жителей не поступало; злоупотребляет спиртными напитками, с соседями живет дружно; за время работы зарекомендовал себя грамотным работником, в коллективе пользовался уважением, в быту скромен; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2006 года с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями л.д.106-107, 108, 110-112 т.1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г., суд не усматривает.

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы ... от ... г. следует, что Г. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Г. также не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими л.д.195-197 т.1).

Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, а также данными о личности подсудимого, суд не нашел оснований сомневаться в его вменяемости.

В судебном заседании потерпевшей Г. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в сумме 13.255 рублей 05 копеек, обосновывающийся затратами на похороны брата, и в счет компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, так как ей были причинены тяжелые нравственные и физические страдания.

Суд находит возможным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск в возмещение материального ущерба удовлетворить полностью, поскольку он объективно подтверждается материалами дела.

С учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ иск в счет компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

С учетом положений ст. 10 УК РФ дополнительная мера наказания в виде ограничения свободы применению не подлежит.

С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тех обстоятельств, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, его исправление суд находит возможным лишь с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Г. должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Г. оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ... года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Г. 13.255 (тринадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 05 копеек в возмещение материального ущерба и 100.000 (сто тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

Вещественные доказательства – наволочку с пятнами вещества бурого цвета, два куска материи с пятнами вещества бурого цвета, образец крови Г. на марлевом тампоне, образец крови трупа Д. на марлевом тампоне - уничтожить, как не представляющие материальной ценности; одежду Г.: куртку и спортивные брюки – возвратить Г., проживающему по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Исакова