П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Луховицы ... года
... суда ... Исакова Т.П.,
с участием государственного обвинителя, помощника Луховицкого городского прокурора, юриста 1 класса Черемушкина Д.Н.,
обвиняемого Ш.,
защитника Дудина А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер 50/855 в реестре адвокатов ...,
при секретаре П.,
а также потерпевшей С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ш., ... года рождения, уроженца ... ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего стрелком Самарского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России по Куйбышевской железной дороге, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ш. обвиняется в том, что ... года на 143км + 621м шоссе «Москва-Челябинск» ... ..., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
... года около 09 часов Ш., управляя автомашиной LADA-211240, ..., следовал по населенному пункту Врачово в дневное время суток в условиях ясной без осадков погоды, по сухой, без дефектов проезжей части шоссе «Москва-Челябинск» в направлении ... со скоростью около 80 км/час, превышая установленное ограничение на данном участке – 60 км/час, нарушая требования п. 10.2 ПДД РФ. На 143км + 621м шоссе Ш., имея техническую возможность видеть и, видя следующую в попутном направлении автомашину КАМАЗ-5320, ..., под управлением А., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, зная, но, не соблюдая требования ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, не избрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла избежать столкновения, проявил невнимательность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, отвлекся от управления, создав опасную обстановку, перешедшую в аварийную, создавая своими действиями опасность для движения и причинения вреда, в результате чего произвел столкновение передней частью своей автомашины с ее задней частью. В результате ДТП пассажир автомашины LADA-211240, ..., С. получила позвоночно-спинальную травму: переломо-подвывих 5-го шейного позвонка, перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга и развитием тетрапареза, тупую травму живота: ссадины на животе и туловище, разрывы серозной оболочки тонкого и толстого кишечника, разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрыв большого сальника, множественные гематомы брыжейки тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеум – 500мл (кровь в брюшной полости), тупую травму грудной клетки: переломы 8-11 ребер слева, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании потерпевшая С. заявила о том, что претензий к обвиняемому Ш. она не имеет, ей заглажен причиненный вред, они примирились, а поэтому просит дело прекратить.
Обвиняемый Ш. против прекращения уголовного дела не возражает.
Выслушав мнение сторон, суд считает возможным производство по делу прекратить, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Действия обвиняемого Ш. квалифицированы по статье 264 ч.1 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 ч.2 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Прекратить уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
2.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Ш. отменить.
3.Вещественные доказательства – автомобиль LADA-211240, ... – оставить у Ш.; автомобиль КАМАЗ-5320, ..., хранящийся в ООО «Калужский двигатель» - оставить в ООО «Калужский двигатель»; водительское удостоверение на имя Ш. ... - возвратить Ш.
4.Копию настоящего постановления направить обвиняемому Ш., потерпевшей С., Луховицкому городскому прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.П. Исакова