ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Луховицы ... года.
Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.
С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н..
Подсудимых Г. и Т.
Защитника АГУРЕЕВА Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года
Защитника ДУДИНА А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года
При секретаре С.
А также с участием потерпевшего П.
Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении:
Г., ... года рождения, уроженца Московской области, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, ..., ..., ..., ..., ..., с неполным средним образованием, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ;
Т., ... года рождения, уроженца Рязанской области, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, ..., ..., ..., ..., ..., со средним образованием, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Г. и Т. ... года совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
Г. и Т.. ... года около 11.00 часов, по предварительному сговору, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошли к зданию телятника, расположенного в ..., ..., Московской области, принадлежащему ... Открыв незапертые ворота телятника, Т. совместно с Г. незаконно проникли в помещение, где с целью кражи стали разбирать на части металлическую цепь, стоимостью 38000 рублей на транспортере ТСН-30Б, принадлежащем ... покушаясь тайно похитить ее. Однако Г. и Т. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как били задержаны.
Подсудимый Т. и Г. виновными себя полностью признали.
Подсудимый Т. в судебном заседании показал, что ... года к нему домой пришел Г. и предложил совершить кражу металла. Вначале он отказался, но потом согласился. Г. принес с собой ножовку по металлу, а он взял из дома молоток, что бы им выбивать костыли из цепи. С этой целью он и Г. пришли к телятнику, зашли в помещение, где начали разбирать цепь транспортера навозоудоления. Г. стал разбирать с одного конца, а он с другого. Какую то часть цепи они отсоединили и складывали в одно место, что бы потом сдать в металлолом. Во время разборки цепи их задержал директор ... П.
Подсудимый Г. в соответствии со ст.51 Конституции РФ свидетельствовать против себя самого отказался, ссылаясь на показания, данные им на предварительного следствия и подтвердил показания Т.
Из оглашенных показаний Г. л.д.77-79), следует, что его показания аналогичны показаниям Т. и в судебном заседании Г. подтвердил свои показания.
Виновность подсудимых Г. и Т.., в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением потерпевшего П. согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... года около 11 часов пытались похитить цепь транспортера навозоудаления л.д.3);
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, осмотрено помещение телятника, расположенного в ..., ..., Московской области, с участием Г. и Т. Двери в помещение телятника открыты, и запирающих устройств нет. Г. и Т. показали каким образом и откуда они хотели похитить цепь транспортера навозоудаления л.д.4-11);
Справкой ... из которой следует, что стоимость цепи транспортера составляет 38000 рублейл.д.29);
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей осмотрен склад, расположенный в ..., ..., из которого следует, что там обнаружена цепь транспортера л.д.13-16);
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей осмотрено 29 частей металлической цепи транспортера, общей длинной 180 метров л.д.39-43);
Осмотренные части металлической цепи транспортера признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д.44);
Показаниями потерпевшего П.., пояснившего в судебном заседании, что в ..., ..., расположен телятник, принадлежащий ... который был законсервирован, и деревянные ворота были забиты. В помещении телятника оставался транспортер навозоудаления. ... года он на автомашине объезжал территорию ... и увидел, что дверь в телятнике открыта. Войдя в помещение телятника, он увидел как Г. и Т. разбирают цепь транспортера навозоудаления. Г. убежал от него, а Т. он сам отпустил. Своим подчиненным работникам он дал указание убрать цепь на склад, что они и сделали. Стоимость цепи транспортера составляет 38000 рублей.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Г. и Т. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
В ходе предварительного следствия Г. была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза л.д.72-73), по заключению которой Г. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения. Степень отмеченных изменений психики у Г. выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Г. так же может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.
Заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованным, а выводы экспертов правильными.
Находя вину Г. и Т. доказанной, суд усматривает в их действиях покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и полагает квалифицировать их действия по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ст.ст. 30ч.3-158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Т. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств смягчающих наказание Г. и Т. суд признает, что они ранее не судимы.
Обстоятельств отягчающих наказание Г. и Т.. суд не признает.
С учетом личности подсудимых, их характеризующих данных, а именно как Г. так и Т. характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, общественно полезным трудом не занимаются, хотя директор ... П. предлагал им устроиться на работу, живут за счет случайных заработков, а поэтому суд считает, что их исправление возможно только при реальном отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не обеспечит целей наказания.
Срок наказания Г. и Т.. определить с учетом их полного признания вины.
Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Г. и Т. поскольку оно ухудшает их положение, а в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поскольку Г. и Т.. характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, общественно полезным трудом не занимаются, живут за счет случайных заработков, а так же с учетом того, что они скрылись от суда, суд считает назначить им отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58ч.1 п. «А» УК РФ.
За осуществление защиты Г. в суде в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности Г.
На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Г. и Т. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ, и назначить им наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.
Меру пресечения Г. и Т. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Г.. и Т. исчислять с ... года.
Вещественные доказательства по делу:
29 отрезков металлической цепи, общей длиной 180 метров - ОСТАВИТЬ в пользовании потерпевшего П.
Процессуальные издержки в сумме ... копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ