ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Луховицы ... года.
Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.
С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ГУРОВА А.А.
Подсудимого П.
Защитника ВАРЮШКИНА К.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года
При секретаре С.
А так же с участием потерпевшей и представителя потерпевшей
Р.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П., ... года рождения, уроженца Московской области, ..., ..., русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, без определенного места жительства, холостого, не работающего, ранее судимого ... года ... судом ... по ст.162 ч.3 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
П. ... года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:
П. ... года около 12 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире ... дома ... по ..., ..., ..., Московской области, и увидев в окно, что в доме находится одна К. решил действовать с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества. С этой целью он разбил стекло в окне террасы и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище, где находилась К. которая является инвалидом 2 группы. П. потребовал у К. передать ему деньги в сумме 10 000 рублей, но получив отказ, взял стоящие в комнате металлические ходунки и используя их в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, желая попасть по голове К. нанес один удар, то есть напал на К. в целях хищения её имущества, К. воспринимая угрозу своей жизни и здоровью реально и боясь её осуществления, уклонилась в сторону, и удар пришелся ей по левой щеке и левому плечу. П. вновь замахнулся металлическими ходунками и стал повторно наносить ими удар, желая попасть по голове К. Воспринимая угрозу своей жизни и здоровью реально и боясь её осуществления К. заслонила голову руками, не давая ему возможности достичь своей цели. Удар пришелся по кистям рук К. Ей удалось взять металлические ходунки, после чего П. поставил их на пол, и ударил К. кулаком по лицу. В результате своих действий П. нанес К.. побои, причинил физическую боль, а также светло-синий кровоподтек размерами 6х4 см на левой щеке. Затем он, применив насилие и причиняя физическую боль, разжал своими руками пальцы на руке К. и выхватил у неё, с целью хищения, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером ..., стоимостью 150 рублей, принадлежащие Р.
Сломив волю К. к сопротивлению, и, видя, что она не может ему помешать, П., продолжая преступные действия с целью хищения, сложил в пакет принадлежащие Р. продукты питания:
1. Рыбу замороженную – Патасу весом 1 кг 400 гр, стоимостью 90 рублей,
2. Кусочки соленой рыбы – Скумбрия весом 180 гр, стоимостью 34 рубля,
3. Котлеты мясные весом 240 гр, стоимостью 40 рублей,
4. Масло сливочное развесное весом 270 гр, стоимостью 32 рубля,
5. 1 упаковку майонеза «Слобода» весом 500 мл, стоимостью 30 рублей,
6. Мясо свиное весом 280 гр, стоимостью 55 рублей,
7. 1 упаковку майонеза «Московский Провансаль» весом 230 мл, стоимостью 38 рублей,
8. 1 упаковку майонеза «Московский Провансаль» весом 230 мл, стоимостью 38 рублей,
9. 1 пакет шоколадных пряников весом 200 гр, стоимостью 40 рублей,
10. Конфеты карамель «Дюшес» весом 110 гр, стоимостью 10 рублей,
11. Конфеты «Киви» весом 150 гр, стоимостью 24 рубля 50 копеек,
12. Конфеты карамель «Кизил» весом 30 гр, стоимостью 5 рублей,
13. Конфеты карамель «Барбарис» весом 50 гр, стоимостью 4 рубля 50 копеек,
14. Конфеты карамель «Лимонная» весом 40 гр, стоимостью 4 рубля 10 копеек,
15. Конфеты карамель «Мята» весом 50 гр, стоимостью 4 рубля 50 копеек,
16. Конфеты карамель «Клюквенная» весом 20 грамм, стоимостью 1 рубль 70 копеек,
17. Конфеты карамель «Рот фронт Мятная» весом 20 гр, стоимостью 1 рубль 80 копеек,
18. Конфеты карамель «Апельсин» весом 20 гр, стоимостью 1 рубль 70 копеек,
19. Конфеты карамель «Лимон» весом 60 гр, стоимостью 5 рублей 20 копеек,
20. Конфеты карамель «Яблоко» весом 30 гр, стоимостью 2 рубля 60 копеек,
21. Конфеты карамель «Вишня» весом 40 гр, стоимостью 3 рубля 50 копеек,
22. Конфеты батончик «Рот Фронт» весом 310 гр, стоимостью 58 рублей 30 копеек,
23. Конфеты шоколадные «Соната» весом 20 гр, стоимостью 3 рубля,
24. Пластиковый латок стоимостью 50 копеек,
25. 3 вареных картофеля весом 200 гр, стоимостью 1 рубль,
26. Полбуханки черного хлеба стоимостью 7 рублей,
27. 1 литр кефира «Амка» в упаковке, стоимостью 40 рублей,
28. 1 литр молока «Народное» в упаковке, стоимостью 30 рублей,
29. 1 упаковку масла «Вологодское» весом 250 гр, стоимостью 38 рублей,
30. Детское питание «Агуша» весом 204 гр, стоимостью 24 рубля,
31. Блины с начинкой весом 200 гр, стоимостью 30 рублей,
32. Колбасу «Охотничья» весом 150 гр, стоимостью. 43 рубля,
33.Морковь тертую весом 300 гр, стоимостью 5 рублей, а всего имущества и продуктов питания на общую сумму 1395 рублей 90 копеек. Кроме этого, П. взял двухкассетный магнитофон «Витек» серебристого цвета, серийный номер ... стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Р.
П., совершив нападение, имел цель похитить имущества Р. на общую сумму 2 395 рублей 90 копеек, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены посторонним лицом.
Подсудимый П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ частично признал.
Подсудимый П. в соответствии со ст.51 Конституции РФ свидетельствовать против себя самого отказался, ссылаясь на показания данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний подсудимого П. (т.1л.д.125-128), следует, что ... года он хотел позвонить по телефону своей сестре, но телефона у него не было. Чтобы попросить у кого-либо телефон, он подошел к одноэтажному дому в .... Через окно он увидел К. и постучался. К. жестами показала на ноги и он понял, что она не ходит. После этого, он решил разбить стекло и набрать продуктов питания, так как понял, что К. инвалид, находится в доме одна и оказать какое-либо сопротивление ему не сможет. С этой целью он подошел к террасе и, разбив стекло в раме, проник внутрь, а затем вошел в квартиру к К. Он попросил у неё телефон, но она ему не дала. Осмотрев помещение кухни, он увидел на холодильнике магнитофон. Он поставил его на стол, чтобы потом забрать. Из холодильника он собрал продукты питания в пакет и туда же высыпал конфеты из вазы, а также положил хлеб. У К. в руках он увидел телефон, по которому она говорила, что её грабят. Он выбил из рук К.. телефон, но она подняла его и спрятала за спину. После этого, он хотел покинуть квартиру, но услышал как хлопнула металлическая калитка. На улице он увидел мужчину. Пакет с продуктами у него порвался и продукты упали на пол в террасе. Он вышел на улицу через дверь. Женщина крикнула, чтобы его задержали. Мужчина взял двумя руками его за одежду, но он отбил его руки и ушел. С собой он ничего не взял.
Из оглашенных показаний подсудимого П. (т.1л.д.132-135) следует, что во время хищения чужого имущества он, возможно, называл имя Марина, поскольку точно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него не оказалось одной перчатки.
Из оглашенных показаний подсудимого П. (т.1л.д.141-144) следует, что телефон у К. он потребовал, чтобы вытащить из него сим-карту и чтобы К.. не смогла позвонить в милицию. К.. стала прятать телефон за спиной. Он взял металлические ходунки и ударил ими К. чтобы выбить у неё из рук телефон.
Из оглашенных показаний подсудимого П. (т.2л.д.87-89) следует, что он подтвердил удар К. по рукам металлическими ходунками, чтобы выбить у неё телефон, и когда он наносил удар попал ей по щеке. Пришел он в квартиру к К.. с целью отыскания своей сожительницы К. Денег у К. он не требовал и мобильный телефон не похищал.
Виновность подсудимого П. по ст.162 ч.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением Р. (т.1л.д.15), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 12 часов 00 минут ... года, взломав окно ..., ... ... по ..., ..., ..., Московской области, проникло в квартиру, причинило побои её матери К. и открыто похитило продукты питания и имущество, принадлежащее ей;
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. (т.1л.д.16), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ... года около 13 часов 00 минут ворвался в её дом, расположенный по адресу: Московской области, ..., ..., ..., ... ... ..., где причинил ей телесные повреждения и отобрал у неё мобильный телефон, магнитофон и продукты питания.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т.1л.д.17-27), из которого следует, что в окне террасы квартиры ..., дома ... ... по ..., ..., ..., Московской области отсутствует рама, которая находится у стены террасы. На раме отсутствует стекло. На полу в террасе обнаружены продукты питания. С места происшествия изъято масло сливочное развесное в целлофановом пакете, упаковка майонеза «Слобода», упаковка детского питания «Агуша», упаковка майонеза «Московский Провансаль», кусок мяса в полиэтиленовом пакете, 3 котлеты мясные в полиэтиленовом пакете, пакет конфет, пакет пряников, пластиковый пакет с 3 вареными картофелинами в полиэтиленовом пакете, половина буханки черного хлеба. В квартире К. были обнаружены металлические ходунки, которые также изъяты. На момент осмотра магнитофон отсутствовал.
Протоколом выемки (т.1л.д.154-155) у А.., из сарая, расположенного по адресу: дом ... ... по ..., ..., ..., Московской области изъято: пакет из-под сахара, в котором находились: кефир в мягкой упаковке, молоко в мягкой упаковке, майонез «Московский Провансаль», целлофановый пакет с блинами, масло «Вологодское», рыба замороженная (Потасу), кусочки соленой рыбы (Скумбрия) целлофановый пакет с мясными изделиями – колбаса, целлофановый пакет с морковью тертой, шарф в клетку, перчатка, магнитофон серебристого цвета марки «Витек»;
Протоколами осмотра предметов осмотрены (т.1л.д.156-157, 161-164, 194-195), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д.160, 191-193, 199-200) металлические ходунки и продукты питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия, двухкассетный магнитофон марки «Витек», продукты питания, шарф и перчатка, изъятые в ходе выемки в сарае А.
Изъятые вещественные доказательства из сарая А. сфотографированы (т.1л.д.165-177);
Справкой о стоимости конфет (т.1л.д.203), из которой следует, что определена их стоимость;
Постановлением и протоколом об уничтожении вещественных доказательств (т.1л.д.205-206, 207-208) из которого следует, что продукты питания, объект хищения, уничтожены за исключением пряников, конфет, шарфа и перчатки;
Протоколом предъявления предмета для опознания свидетелю К. (т.1л.д.214-216) и фототаблицей к нему (т.1л.д.217), из которого следует, что она опознала перчатку принадлежащую П.;
Протоколом предъявления предмета для опознания (т.1л.д.222-224) и фототаблицей к нему (т.1л.д.225), из которого следует, что П. опознал перчатку, как принадлежащую ему;
Протоколом предъявления предмета для опознания (т.1л.д.218-220) и фототаблицей к нему (т.1л.д.221), из которого следует, что П. опознал шарф, как принадлежащий ему;
Протоколом предъявления предмета для опознания (т.1л.д.209-210) и фототаблицей к нему (т.1л.д.211), из которого следует, что П. опознал металлические ходунки;
Постановлением о возвращении металлических ходунков (т.1л.д.212);
Распиской (т.1л.д.213), из которой следует, что К. возвращены металлические ходунки;
Протоколом предъявления предмета для опознания (т.1л.д.229-230) и фототаблицей к нему (т.1л.д.231), из которого следует, что П. опознал магнитофон который он похитил ... года из квартиры ... дома ... ... по ..., ..., ..., Московской области;
Постановлением о возвращении магнитофона (т.1л.д.232) и распиской (т.1л.д.233) из которых следует, что магнитофон возвращен Р.;
Протоколом проверки показаний П. на месте (т.1л.д.146-149) и фототаблицей к нему (т.1л.д.150-152), согласно которых П. показал и рассказал, каким образом он совершил преступление;
Заключением судмедэксперта ... (т.2л.д.1-2), из которого следует, что у К. обнаружен кровоподтек на левой щеке.
Оглашенными показаниями потерпевшей К. (т.1л.д.40-43), из которых следует, что ... года около 12 часов она услышала стук в окно и голос мужчины «М., открой». После этого она услышала звук разбитого стекла, а затем в дом вошел П., который спросил, есть ли у неё деньги и где они. Она сообщила, что денег у неё нет. П. прошел в другую комнату, а когда вернулся, опять потребовал деньги. Она также ответила, что денег у неё нет. П. взял её металлические ходунки и нанес ей один удар по плечу. П. замахнулся еще раз и хотел нанести ей удар по голове, но она схватила руками за ходунки, после чего П. отпустил их. Затем П. собрал продукты из холодильника в полиэтиленовый пакет, какие именно продукты, она не видела. Она стала звонить дочери, путем нажатия на кнопку с цифрой 2 и после этого, ей позвонила дочь Р. П. не дал поговорить с ней и отобрал телефон. После этого, П. взял магнитофон и положил его на стул. П. видел, что к дому подходит Ш. и вышел на улицу, где избил последнюю. П. вернулся в дом, забрал магнитофон, продукты питания, телефон и ушёл из дома.
Оглашенными показаниями потерпевшей К.т.1л.д.44-46) которыми она дополнила первоначальные показания. Из её показаний следует, что П. металлическими ходунками нанес ей удар по плечу, так как она уклонилась от удара. Он попытался еще раз ударить ей, но она подставила руку и перехватила ходунки. П. еще раз ударил её кулаком по лицу, а затем с силой вырвал у неё из рук сотовый телефон. От ударов она чувствовала боль и чувствовала боль когда П. отбирал у неё сотовый телефон из рук.
Оглашенными показаниями потерпевшей К. (т.1л.д.47-48) из которых следует, что она уточняет, что П. первый удар металлическими ходунками пытался нанести по голове, но она уклонилась от удара и поэтому удар пришелся ей по левой щеке и по левому плечу. От удара она чувствовала боль и на щеке остался синяк. Второй удар металлическими ходунками П. также хотел нанести по голове, но она перехватила ходунки руками.
Показаниями потерпевшей Р., пояснившей, что её мама К. является инвалидом 2 группы по зрению, была парализована, в результате чего не могла самостоятельно передвигаться, и для этого имела металлические ходунки. Поскольку за К. требовался уход, она проживала вместе с ней. ... года утром она уехала на работу, а около 12 часов ей позвонила К. Она перезвонила ей, с той целью, чтобы К. не платила деньги за телефонный разговор. В телефонной трубке она слышала, как П. требовал от К. деньги в сумме 10 000 рублей. По другому телефону она позвонила Ш.., попросила сходить к К.. и выяснить, что происходит. В телефонную трубку она также слышала голос Ш. но речь не разобрала. После этого, она позвонила соседу А. и также попросила его сходить к К. и посмотреть, что там случилось. От А.. ей стало известно, что он задержал П. с магнитофоном и пакетом с продуктами, но тот вырвался и убежал. Она попросила А.. вызвать работников милиции и сама поехала к К. От К. ей стало известно, что П. требовал у неё деньги, ударил её металлическими ходунками, пытался еще раз ударить ходунками. Из холодильника П. сложил в пакет продукты, взял магнитофон. После этого, П., увидев, что к дому подходит Ш. вылез в окно и на улице избил её. П. вернулся в дом, забрал продукты и магнитофон и ушел. Со слов К. ей также известно, что П. забрал у неё сотовый телефон. Продукты питания, которые похитил П. она покупала ... года на рынке и потратила на них 715 рублей 50 копеек. Сотовый телефон она оценивает в 500 рублей, стоимость сим-карты 150 рублей, а также магнитофон она оценивает в 1000 рублей.
Оглашенными показаниями свидетеля К. (т.1л.д.66-68) из которых следует, что ... года она вместе с П. была на переработке моркови в .... Там П. выпил спиртное. Она с ним поссорилась и он ушел. После работы около 13 часов 30 минут она пошла на железнодорожную станцию ... и ждала электричку. Она видела, как к дому, который расположен недалеко от платформы подъехала милицейская автомашина. Она пошла поинтересоваться, что случилось, но работники милиции отвезли её в ОВД, где она встретила П. От него ей известно, что его подозревают, что он залез в дом.
Оглашенными показаниями свидетеля К. (т.1л.д.69-70) из которых следует, что она сообщает во что был одет П., в том числе указывает на перчатки из материала темно-коричневого цвета, которые она может опознать.
Оглашенными показаниями свидетеля Ш. (т.1л.д.73-74, 80-82) из которых следует, что ... года около 12 часов она ходила к К.. и видела, что в террасе выбито окно. Она ключом хотела открыть входную дверь, но из окна выскочил П. В руках у него ничего не было. Он начал её бить, а она сказала, что вызовет милицию, и ушла. П. залез обратно в окно. Она позвонила в милицию, а когда они приехали, описала внешность П. и во что он был одет, в том числе и шарф. Через некоторое время работники милиции привезли к ней П., и она его сразу опознала. Шарфа у П. уже не было.
Оглашенными показаниями свидетеля А. (т.1л.д.77-78, 85-87) из которых следует, что ... года около 12 часов Р. позвонила ему и просила сходить к К. поскольку к последней кто-то пытается залезть. Подойдя к калитке, он видел как от квартиры К.. вышел П. у которого в руках был пакет и магнитофон. Также он видел, что в террасе квартиры К. выбито окно. Он выбил из рук П. магнитофон и тот уронил пакет. Он взял П. за грудки, но тот вырвался и убежал. Магнитофон и пакет, в котором были продукты, он положил к себе в сарай. На снегу лежала одна перчатка. Он также её поднял и положил к себе в пакет и сообщил об этом Р.
Оглашенными показаниями свидетеля Х. (т.1л.д.88-90) из которых следует, что ... года с другими работниками милиции он приехал в ... к дому ... ..., расположенному на .... Они видели, что окно в террасе было выбито, продукты питания были разбросаны. Ш. описала внешность П. и описала его одежду. Они стали искать и задержали П. на ... привели П. к дому К. и там Ш. опознала его. Также его опознала и К..
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия П. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
В ходе предварительного следствия П. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.2л.д.15-16), по заключению которой он признан вменяемым.
Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованным, а выводы экспертов правильными.
Находя вину П. доказанной, суд усматривает в его действиях разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и полагает квалифицировать его действия по ст.162 ч.3 УК РФ.
Суд считает, что умысел у П. направленный на открытое хищение чужого имущества, возник тогда, когда он, в окно квартиры дома, увидел одну престарелую К. которая на стук в окно П. показала на ноги, и П. понял, что она не может передвигаться. С умыслом на открытое хищение чужого имущества, П. разбил стекло в террасе, незаконно проник в террасу дома, а затем в квартиру дома, то есть в жилище, где потребовал от К. передать ему деньги. Получив отрицательный ответ, П. взял металлические ходунки и, используя их в качестве оружия, нанес ими один удар К. по щеке и плечу, поскольку К. отклонила голову в сторону. При нанесении второго удара ходунками К. сумела перехватить их и П. нанес ей удар кулаком по лицу. После чего П. применив насилие, выхватил у неё сотовый телефон, затем собрал в пакет продукты питания, взял магнитофон и покинул помещение квартиры.
В результате насилия К. были причинены побои и физическая боль, однако суд считает, что для потерпевшей К. была реальная опасность для жизни и здоровья, поскольку в квартире она находилась одна, возраст у неё престарелый, самостоятельно она не могла передвигаться, является инвалидом II группы по зрению. Кроме того, П. наносил удары металлическими ходунками сверху вниз в область головы, то есть в область жизненно важного органа, что также подтверждает реальную опасность для жизни и здоровья К.
С учетом изложенного, суд считает, что действия П. в момент причинения телесных повреждений К. представляли собой насилие опасное для её жизни и здоровья.
Доводы подсудимого П. о том, что деньги в сумме 10 000 рублей он не требовал и сотовый телефон не похищал, а также что у К. он искал свою сожительницу К.., необоснованны, опровергаются показаниями Р. и показаниями К.
Так Р. пояснила в судебном заседании, что она слышала в телефонной трубке разговор П. и К. Она слышала, как П. требовал 10 000 рублей. Кроме того, в телефонной трубке она слышала голос соседки Ш. Из показаний К. следует, что действительно П. требовал у неё деньги, выхватил из рук сотовый телефон.
С учетом изложенного, и показаний Р. суд считает, что сотовый телефон похитил именно П., поскольку Ш. встретила его перед входом в террасу квартиры К.., и в квартиру к последней не заходила, а поэтому Р. могла слышать голос Ш. только при наличии телефона у П., который мог выронить его в борьбе с А.
П. в ходе предварительного следствия изменял свои показания, и суд расценивает это, как защитная реакция.
Кроме этого, суд считает, что отыскание своей сожительницы было лишь поводом для проникновения в жилище, поскольку П. у К. в квартире ни разу не был и называл свою сожительницу другим именем.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.
П. ранее судим, постоянного места жительства не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств смягчающих наказание П. суд не признает.
П. судим ... года ... судом ... по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку П. совершил особо тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления, суд в соответствии со ст.18 ч.3 п.«Б» УК РФ признает рецидив преступлений особо опасным и признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание.
Учитывая обстоятельства дела, а также личность подсудимого П., суд считает назначить ему реальное лишение свободы, а срок лишения свободы установить с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он совершил преступление в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом стоимости похищенного имущества, и последствий для потерпевшей К.
Поскольку П. признан особо опасный рецидив преступлений, суд считает назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«Г» УК РФ. Суд не считает необходимым назначать П. отбывание части наказания в тюрьме, как это предлагает государственный обвинитель.
Учитывая материальное положение подсудимого П., суд не считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено П., поскольку оно ухудшает положение подсудимого, а в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В ходе досудебного производства потерпевшей К. заявлены исковые требования на сумму 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В ходе судебного следствия представитель К.. – Р. поддерживала исковые требования лишь в части причиненного ей материального ущерба, а поэтому суд считает признать за К.. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Р. заявила исковые требования на сумму ... копеек в счет возмещения материального ущерба и подтвердила свои требования при судебном разбирательстве.
Подсудимый П. признал исковые требования в полном объеме.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а поскольку П. признан виновным, материальный ущерб не возместил, исковые требования признал, суд считает исковые требования Р. в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку её требования подтверждаются материалами уголовного дела.
В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ суд считает процессуальные издержки в сумме ..., выплаченные адвокату Варюшкину К.А на предварительном следствии, оставить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Срок отбывания наказания П. исчислять с ... года.
Вещественные доказательства по делу: куртку-дубленку, шарф, перчатку - ВОЗВРАТИТЬ П.;
1 пакет шоколадных пряников, весом 200 грамм, конфеты карамель «Дюшес» весом 110 гр, конфеты «Киви» весом 150 гр, конфеты карамель «Кизил» весом 30 гр, конфеты карамель «Барбарис» весом 50 гр, конфеты карамель «Лимонная» весом 40 гр, конфеты карамель «Мята» весом 50 гр, конфеты карамель «Клюквенная» весом 20 грамм, конфеты карамель «Рот фронт Мятная» весом 20 гр, конфеты карамель «Апельсин» весом 20 гр, конфеты карамель «Лимон» весом 60 гр, конфеты карамель «Яблоко» весом 30 гр, конфеты карамель «Вишня» весом 40 гр, конфеты батончик «Рот Фронт» весом 310 гр, конфеты шоколадные «Соната» весом 20 гр. – УНИЧТОЖИТЬ;
металлические ходунки, двухкассетный магнитофон – ОСТАВИТЬ в пользовании потерпевшим К. и Р.
Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с П., без определенного места жительства, в пользу Р., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ... – ... в счет возмещения материального ущерба.
Процессуальные издержки в сумме ... оставить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ