ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Луховицы ... года
Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е
С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ГУРОВА А.А.
Подсудимого Егорова А.Л.
Защитника ПЛАТОНОВА А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года.
При секретаре СЫСОЕВОЙ Ю.А.
А так же с участием представителя потерпевшего адвоката ПИСАРЕВСКОГО Н.Д., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года.
Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Егорова А.Л., ... года рождения, уроженца Псковской области, ..., ... зарегистрированного Московская область, ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: Московская область, ..., ..., ..., ..., русского, гражданина РФ, разведенного, со средне-специальным образованием, работающего ... ... руководителем полетов ЛИЦ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Суд исключает из обвинения Егорова А.Л. нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение этого пункта. Тогда как Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №25 от 09 декабря 2008 года разъясняет, что в приговоре следует указывать нарушения каких конкретных пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Кроме того, указанный выше пункт Правил дорожного движения является декларативным и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
... года Егоров А.Л., нарушил правила дорожного движения, а именно являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:
Егоров А.Л. ... года около 14 часов 30 минут, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной VOLKSWAGEN-PASSAT ..., следовал по шоссе Москва-Челябинск, проходящему по территории Луховицкого муниципального района Московской области, в сторону ... со скоростью около 90 км/час. Подъезжая к 153 км + 250 м вышеуказанного шоссе, Егоров А.Л. стал производить обгон с левой стороны автомашину MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ... под управлением К.., в нарушении требований п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, следуя при этом со скоростью не обеспечивающей безопасности движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрав необходимый боковой интервал, который позволял бы избежать столкновения при производстве обгона, проявил невнимательность, отвлекся от управления автомашины, создавая при этом своими действиями опасность для движения и причинения вреда. В результате этого, Егоров А.Л. произвел столкновение передней правой частью автомашины VOLKSWAGEN-PASSAT ... с левой боковой частью автомашины MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ..., которая в результате ДТП съехала в правый кювет по ходу движения где опрокинулась. В результате ДТП пассажир автомашины MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ... К. получил закрытый перелом левого бедра, по поводу которого была произведена операция – металлоостеосинтез, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Егоров А.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ полностью признал.
В судебном заседании Егоров А.Л. показал, что действительно ... года около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на своей автомашине VOLKSWAGEN-PASSAT ... в сторону ... по автодороге «Урал». При обгоне автомашины MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ... на 154 км, его автомашину потянуло вправо, и он не принимая мер к торможению, при завершении обгона, произвел столкновение с указанной автомашиной, в результате которого К. был причинен тяжкий вред здоровью.
Виновность подсудимого Егорова А.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что на 153 км + 250 м автодороги «Урал» произошло ДТП, то есть столкновение двух автомашин и имеются пострадавшие (т.1л.д.12);
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых ДТП произошло на 153 км + 250 м автодороги «Урал» в Луховицком муниципальном районе Московской области, зафиксированы транспортные средства после ДТП, осыпь стекла и грязи, а также след юза (т.1л.д.14-21);
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, установлено состояние автодороги, а так же расположение и состояние дорожных знаков (т.1л.д.137);
Протоколом осмотра транспортного средства осмотрена и сфотографирована автомашина VOLKSWAGEN-PASSAT ..., из которого следует, что на автомашине деформированы: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо (отсутствует). Повреждены – передняя правая блок фара, указатель поворота отсутствует, передний левый указатель поворота разбит, передняя левая блок фара сорвана с крепления. Разбито лобовое стекло, стекла передних правой и левой дверей (т.1л.д.31, 143);
Протоколом осмотра транспортного средства осмотрена и сфотографирована автомашина MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ..., из которого следует, что деформированы: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, передняя левая стойка, левая средняя стойка, левая подножка, передний левый диск, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, передняя правая дверь, правый порог, передняя и средняя стойки справа, правая подножка, крыша, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло. Переднее левое колесо зажато частями кузова. Задние фонари отсутствуют. Передние блок фары сломаны (т.1л.д.39);
Автомашины MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ... и VOLKSWAGEN-PASSAT ... и переднее правое колесо от автомашины VOLKSWAGEN-PASSAT ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д.84, 165);
Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что К. причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом левого бедра, по поводу которого была произведена операция – металлоостеосинтез, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1л.д.191);
Заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT ... контактировал передней частью правой боковой стороны с передней частью левой боковой стороны автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ....
При имеющихся данных возможно указать о движении автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT ..., с большей скоростью и левее автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ....
При имеющихся данных возможно указать о расположении места столкновения указанных автомобилей VOLKSWAGEN-PASSAT ..., и MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ..., на проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в направлении ..., до начала расположения осыпи осколков стекла и грязи.
При сопоставлении внешних повреждений автомобилей VOLKSWAGEN-PASSAT ..., и MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ..., следует вывод о контактировании этих транспортных средств при попутном направлении движения под некоторым углом между продольными осями. Первичный контакт автомобилей VOLKSWAGEN-PASSAT ... и MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ... произошел передней правой боковой стороны автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT ... с передней левой боковой стороны автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 .... к моменту столкновения автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT ... двигался левее автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ... с большей скоростью.
Водитель автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT ..., должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Повреждения правого переднего колеса автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT ..., характерны для образования в процессе движения транспортного средства после столкновения с другим транспортным средством и в процессе наезда транспортного средства на неподвижное препятствие (т.1л.д.208);
Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... Московской области, установлена вина Егорова А.Л., в том, что он ... года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.123);
Оглашенными показаниями потерпевшего К. (т.1л.д.86), из которых следует, что ... года около 14 часов 30 минут он, в качестве пассажира, ехал на автомашине MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ... под управлением К. Он сидел на заднем сиденье и в какой-то момент почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся он когда ему посторонние люди оказывали медицинскую помощь. Он видел автомашину MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ..., которая лежала на крыше. Он вновь потерял сознание и пришел в себя только в больнице.
Показаниями свидетеля обвинения К.., пояснившего, что ... года около 14 часов 30 минут, он, на своей автомашине MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ..., двигался по автодороге «Урал», в сторону ... со скоростью около 90 км/час. Вместе с ним в качестве пассажиров ехали К. К. и К. К. находился на правом переднем сиденье, а остальные сидели на заднем сиденье. Он двигался ближе к правой обочине и когда его обгоняла автомашина VOLKSWAGEN-PASSAT ..., он почувствовал удар и его автомашина съехала в кювет, где и опрокинулась. В результате столкновения К. были причинены телесные повреждения.
Оглашенными показаниями свидетеля обвинения К. (т.1л.д.108-111), согласно которых он подтвердил показания К.
Оглашенными показаниями свидетеля обвинения К. (т.1л.д.168-171), из которых следует, что ... года он на своей автомашине Тойота двигался по автодороге «Урал» в сторону .... Двигался он ближе к правой обочине. На 153 км его обогнала автомашина VOLKSWAGEN-PASSAT ..., которая продолжала обгонять впереди идущий транспорт. Он видел как водитель автомашины VOLKSWAGEN-PASSAT ..., обгоняя автомашину MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ..., резко перестроился на правую сторону и обе автомашины оказались в кювете. Автомашина MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ... переворачивалась и оказалась на крыше, а автомашина VOLKSWAGEN-PASSAT ... проехала около 100 метров и при этом у неё оторвалось колесо. Само столкновение этих машин он не видел. Он видел водителя автомашины VOLKSWAGEN-PASSAT ..., от которого исходил запах алкоголя.
Показаниями свидетеля обвинения Ф. пояснившего, что ... года он на своей автомашине ГАЗ двигался по автодороге «Урал» в сторону ... ближе к правой обочине. Впереди него, также ближе к правой обочине, двигалась автомашина MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 .... Его обогнала автомашина VOLKSWAGEN-PASSAT ..., которая обгоняла и впереди идущую автомашину. Водитель автомашины VOLKSWAGEN-PASSAT резко вильнул вправо и совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI. Обе машины съехали в правый кювет. Автомашина MITSUBISHI переворачивалась и остановилась в черте лесопосадки на крыше. Автомашина VOLKSWAGEN-PASSAT, проехав немного, также остановилась. Он стал оказывать помощь пострадавшим. После этого, он подошел к водителю автомашины VOLKSWAGEN-PASSAT и видел, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и речь у него была не связная.
Показаниями свидетеля обвинения О. пояснившего, что ... года он выезжал на место ДТП, при котором участвовали две автомашины VOLKSWAGEN-PASSAT ... и MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 .... Водитель автомашины VOLKSWAGEN-PASSAT Егоров А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его рта исходил запах алкоголя, и состояние опьянения указал алкотестер. В результате ДТП К. были причинены телесные повреждения.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Егорова А.Л. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Находя вину Егорова А.Л. доказанной, суд усматривает в его действиях нарушение правил дорожного движения, а именно являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и полагает квалифицировать его действия по ст.264 ч.2 УК РФ.
Суд считает, что Егоров А.Л. своими действиями нарушил требования п.п.1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность, отвлекся от управления, при опережении движущегося в попутном направлении автомашины, не соблюдал боковой интервал не обеспечивающей безопасность движения и следовал со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Егоров А.Л. характеризуется по месту жительства и работы положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств смягчающих наказание Егорову А.Л. суд признает частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Егорову А.Л. суд не признает.
Мнение стороны защиты о назначении условного наказания Егорову А.Л., суд считает необоснованно и с учетом степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, мнений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, считает назначить реальное лишение свободы, поскольку условное осуждение не может обеспечить достижение целей наказания и не окажет отрицательного влияния на условия жизни его семьи, в виду отсутствия у подсудимого каких-либо иждивенцев.
Срок отбывания наказания суд считает установить с учетом полного признания Егоровым А.Л. своей вины, раскаяния в содеянном, его положительных характеристик, а также с учетом того, что он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности и что частично загладил моральный вред, причиненный в результате преступления.
Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, как того просит государственный обвинитель.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Егорова А.Л., суд не находит оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считает назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
Поскольку Егоров А.Л., имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, суд, в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ считает определить ему порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего адвокатом Писаревским Н.Д. заявлены исковые требования в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей потерпевшему К.
В ходе судебного следствия им же, от имени потерпевшего К. представлены уточняющие исковые требования, согласно которых, он просит взыскать с виновного лица моральный вред в размере 500 000 рублей и материальный ущерб в размере 59 131 рубль 24 копейки.
В обосновании исковых требований в счет возмещения материального ущерба представитель потерпевшего предоставил накладную и кассовый чек на приобретение пластины с винтами на сумму 31 550 рублей; кассовые чеки на приобретение фастум фгеля – 205 рублей, раствора – 507 рублей, таблеток спазгана – 223 рубля 60 копеек, актовигина в ампулах - 495 рублей 70 копеек, костылей – 600 рублей, бензина – 999 рублей 94 копейки, на приобретение двух авиобилетов на общую сумму 4375 рублей; справку о стоимости доверенности 800 рублей и две квитанции соответственно 5 000 и 10 000 рублей за оказание юридической помощи (31550 + 205 + 507 + 223,60 + 495,70 + 600 + 999,94 + 4375 + 800 + 5 000 + 10 000 = 54 756 рубля 24 копейки).
Подсудимый Егоров А.Л. исковые требования в счет возмещения материального ущерба признал, однако судом, при подсчете затрат установлена сумма ниже требуемой, а поэтому считает удовлетворить исковые требования в размере 54 756 рублей 24 копейки.
В подтверждении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевший К. и его представитель Писаревский Н.Д. в заявлении указали, что они просят взыскать с Егорова А.Л. 500 000 рублей, поскольку преступлением, совершенным Егоровым А.Л. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, поскольку К., который является пожилым человеком, причинен закрытый перелом левого бедра, то есть тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного следствия представитель потерпевшего подтвердил исковые требования, однако снизил размер морального вреда на 50 000 рублей, поскольку потерпевший получил перевод от Егорова А.Л.
Подсудимый Егоров А.Л. исковые требования в счет компенсации морального вреда признал, однако не согласен с требуемой суммой и просит суд определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей с учетом 50 000 рублей, которые от него получил потерпевший К. переводом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд учел степень физических страданий потерпевшего К. и полагает, что он, являясь пожилым человеком, пережил огромные физические страдания.
С учетом физических страданий потерпевшего К. степени вины Егорова А.Л., и с учетом требований разумности и справедливости суд считает определить размер компенсации морального вреда в общей сумме 150 000 рублей, а поскольку Егоровым А.Л. в части морального вреда возмещено потерпевшему 50 000 рублей, окончательно определить 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Егорова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определить порядок следования Егорова А.Л. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Время следования осужденного Егорова А.Л. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.
Меру пресечения Егорову А.Л. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
автомашину VOLKSWAGEN-PASSAT ... и переднее правое колесо от данной автомашины – ВОЗВРАТИТЬ Егорову А.Л. со спецстоянки ..., ...;
автомашину MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ... – ОСТАВИТЬ в пользовании потерпевшего К.
Исковые требования К. удовлетворить и взыскать с Егорова А.Л., зарегистрированного по адресу: Московская область, ..., ..., ...А, ..., фактически проживающего по адресу: Московская область, ..., ..., ..., ... в пользу К., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... – 54 756 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба и 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ