ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы ... года.
Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.
С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ВОРОБЬЕВОЙ О.А.
Подсудимого Карпикова А.А.
Защитника САШКИНОЙ Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
При секретаре СЫСОЕВОЙ Ю.А.
А так же потерпевшей Д.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Карпикова А.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., Челябинской области, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, со среднем образованием, разведенного, проживающего без регистрации по адресу: Московская область, ..., ..., ..., ранее судимого ... года мировым судьей ... судебного участка ... ... по ст.ст.139 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи от ... года исправительные работы по приговору от ... года заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 22 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Карпиков А.А. ... года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:
Карпиков А.А. ... года в период времени с 20 часов 10 минут до 24 часов 00 минут, находясь в квартире ..., дома ... по ..., ..., Московской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, взял со стола нож и, демонстрируя его Д., потребовал от последней передать ему деньги. Затем Карпиков А.А. приставил нож острием клинка к подбородку Д., причинив физическую боль и ссадину на нижней части подбородка, и высказал угрозу убийством. Восприняв данную угрозу реально, и боясь ее осуществления, Д. передала Карпикову А.А., принадлежащие ей, деньги в сумме 100 рублей. После этого Карпиков А.А., продолжая начатое преступление, открыто похитил со стола кухни мобильный телефон «Алкатель ОТ-С750» с зарядным устройством, принадлежащий Д., общей стоимостью 5000 рублей, с вставленной в него Сим-картой оператора мобильной связи БИЛАЙН с абонентским номером ..., стоимостью 150 рублей, а всего открыто похитил имущества и денег, принадлежащих Д. на общую стоимость 5250 рублей.
Подсудимый Карпиков А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ частично признал.
Подсудимый Карпиков А.А. в судебном заседании показал, что он действительно находился в квартире у Д., и там же находились Т.. и П. Они все вместе распивали спиртные напитки. П. и Т.. ушли, а он остался в квартире вместе с Д. В это время неоднократно стал звонить сотовый телефон, а Д. не отвечала на него и сбрасывала вызов. Ему надоело то, что телефон постоянно звонит, и он выбросил его, вместе с зарядным устройством, в открытую форточку окна. После этого Д. ушла спать, а он вышел из квартиры.
Вину он свою признает только в том, что он выкинул телефон и зарядное устройство в форточку окна, а потом забрал телефон себе, и не признает того, что он приставлял нож к подбородку Д., угрожал убийством, и требовал деньги.
Виновность подсудимого Карпикова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением потерпевшая Д. просит привлечь к уголовной ответственности Карпикова А.А., который угрожая ножом, приставил его к подбородку, и похитил мобильный телефон и деньги в сумме 100 рублей (т.1л.д.11);
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена квартира ..., дома ... по ..., .... При осмотре места происшествия на кухне обнаружен и изъят нож (т.1л.д.16-24);
Изъятый, при осмотре места происшествия, нож осмотрен (т.1л.д.100-102), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1л.д.103);
Протоколом повторного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена квартира ..., дома ... по ..., .... В ходе осмотра потерпевшая Д. рассказала и показала, каким образом Карпиков А.А. приставлял нож к подбородку и требовал деньги. Кроме этого, она показала на шкатулку, в которой находились деньги. Шкатулка находится в нижнем ящике гардероба. Д. так же показала на кухне стол, где лежал мобильный телефон. При осмотре окна на кухне установлено, что со стороны улицы на форточке и фрамуги кнопками закреплена пластиковая сетка (т.1л.д.134-144);
Показаниями потерпевшей Д., пояснившей, что ... года вечером, она, Карпиков А.А., Т. и П. распивали спиртное у нее в квартире. Когда Т.. и П.. ушли, она осталась одна с Карпиковым А.А, который взял со стола на кухне нож и стал им размахивать перед лицом, требуя деньги. Она ответила, что денег у нее нет, и убежала в спальную комнату, поскольку испугалась за свою жизнь. Карпиков А.А. догнал ее в спальной комнате. Она прижалась спиной к шкафу, а Карпиков А.А. приставил нож к ее подбородку и продолжал требовать деньги, угрожая изнасилованием и, что разрежет на куски, то есть убъет. Угроза для ее жизни и здоровья была реальной. Она пыталась успокоить его, но Карпиков А.А. продолжал держать нож у подбородка, нажимая на него несколько раз. Она объяснила Карпикову А.А., что у нее всего 100 рублей. Тогда Карпиков А.А. потребовал 100 рублей, и она отдала их ему. После этого Карпиков А.А. прошел на кухню, где со стола взял сотовый телефон и зарядное устройство к нему и вышел из квартиры. Стоимость телефона с зарядным устройством составляет 5000 рублей. Через несколько дней, она рассказала об этом П. и Т.., а так же позже рассказала своему мужу, Д.., который потребовал обратиться в милицию с заявлением. От ножа, который Карпиков А.А. представлял к ее подбородку, и нажимал им, у нее была царапина из которой текла кровь.
Показаниями свидетелей обвинения Т. и П. пояснивших, что действительно они были в квартире у Д. вместе с Карпиковым А.А. и распивали спиртные напитки. В их присутствии никаких конфликтов не было. Что происходило в их отсутствии, то есть когда они ушли от Д., они очевидцами не были. В судебном заседании они показали, что о происшедшем знают от Д., которая рассказала, что Карпиков А.А. размахивал ножом, и похитил сотовый телефон. Кроме этого Т. пояснила, что Д. показывала свой подбородок, к которому Карпиков А.А. приставлял нож, но были ли какие либо повреждения, она не разглядела из-за плохого зрения.
Показаниями свидетеля обвинения Д.., пояснившего, что его жена в начале говорила, что сотовый телефон у нее украли в магазине, но он не поверил ей, так как не было на месте и зарядного устройства к нему. Он предложил жене сходить в магазин, и по возможности посмотреть записи на камере слежения. После этого жена рассказала, что телефон и зарядное устройство к нему похитил Карпиков А.А., а так же она рассказала, что он похитил у нее 100 рублей, которые она отдала ему, поскольку Карпиков А.А. приставлял ей к подбородку нож. Об этом он сообщил в милицию, а жена написала заявление.
Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Г. (т.1л.д.67-69) из которых следует, что от Д. ему стало известно, что Карпиков А.А. забрал у нее сотовый телефон и зарядное устройство к нему, при этом угрожал ей ножом, и хотел изнасиловать. Когда он встретил Карпикова А.А., то тот сказал ему, что выкинул телефон в форточку, когда сидел на кухне в квартире у Д. Он вместе с Карпиковым А.А. и П.. стали искать в снегу под окнами квартиры Д. телефон, но не нашли его там.
Оглашенными показаниями свидетеля обвинения М.. (т.1л.д.70-71) из которых следует, что он слышал разговор П. которая требовала от Карпикова А.А. положить телефон на место, а Карпиков А.А. ответил, что его уже нет.
В ходе судебного следствия П. подтвердила, что такой разговор с Карпиковым А.А. состоялся.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Карпикова А.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Заключением амбулаторной первичной судебно психиатрической экспертизой Карпиков А.А. признан вменяемым (т.1л.д.96-97).
Заключение судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованным, а выводы экспертов правильными и считает, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Карпикова А.А., а также обстоятельств совершения им преступления, признать его вменяемым.
Находя вину Карпикова А.А. доказанной, суд усматривает в его действиях разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия и полагает квалифицировать его действия по ст.162 ч.2 УК РФ.
Квалифицирующие признаки по статье 162 ч.2 УК РФ - с угрозой применения насилия и насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд считает, что умысел Карпикова А.А. был направлен именно на разбойное нападение, и для этой цели он приставил нож к подбородку потерпевшей Д. и требовал деньги. Его действия и характер примененного насилия воспринимались потерпевшей как реальная опасность для жизни и здоровья, поскольку в квартире кроме них, ни кого не было, и оказать помощь потерпевшей было не кому.
Суд считает, что преступление К. совершил именно ... года, поскольку из распечатки соединений с сотовым телефоном, принадлежащего Д. указаны последние соединения ... года (т.1л.д.116,117).
Доводы стороны защиты, что в действиях Карпикова А.А. имеется состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ, не обоснованы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме этого суд считает, что насилие было опасное для жизни и здоровью потерпевшей, поскольку Карпиков А.А., приставив нож к подбородку Д., несколько раз нажимал на него, от чего у последней образовалась царапина, из которой текла кровь.
Заключением судебно медицинской экспертизой у Д. зажившие царапины и раны не обнаружены, однако это не может быть расценено как отсутствие их после совершения преступления Карпиковым, поскольку с момента совершения преступления до проведения экспертизы прошло достаточно длительный период, то есть с ... года по ... года.
Доводы подсудимого Карпикова А.А. о том, что сотовый телефон и зарядное устройство к нему он выбросил на улицу через форточку, а так же, что нож он не применял и не требовал деньги у Д., и не угрожал убийством, недостоверны, суд расценивает их как защитную реакцию, поскольку в части окна, в которой имеется форточка, прикреплена кнопками пластиковая сетка, и она повреждений не имеет, что подтверждается повторным осмотром квартиры Д., а поэтому Карпиков А.А. не мог выбросить телефон и зарядное устройство к нему. Кроме этого у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.
Карпиков А.А. ранее судим, характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств смягчающих наказание Карпикову А.А. суд признает наличие малолетнего ребенка.
Суд не может признать возмещение ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством смягчающим наказание, поскольку возвращал Карпиков А.А. другой сотовый телефон, не равнозначный по стоимости похищенного, и Д. отказалась от такого телефона.
Обстоятельств отягчающих наказание Карпикову А.А. суд не признает.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает, что исправление и перевоспитание Карпикова А.А. возможно только при изоляции от общества.
Суд, с учетом материального положения подсудимого, не считает необходимым назначать Карпикову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, и не считает необходимым назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Карпиков А.А. ... года осужден мировым судьей ... судебного участка ... Московской области по ст.ст.139 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. Постановлением того же мирового судьи ... года исправительные работы по указанному приговору Карпикову А.А. заменены на лишение свободы, а поэтому суд считает назначить наказание Карпикову А.А. по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний.
На предварительном следствии Д. заявила исковые требования в счет возмещения материального ущерба и морального вреда всего на общую сумму 8000 рублей.
В судебном заседании в подтверждении своих требований в счет возмещения морального вреда, она не могла определиться с требуемой сумой.
Д. просит взыскать с Карпикова А.А. 5250 рублей, то есть ту сумму денег, на которую он похитил ее имущество и еще 100 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, а поскольку Карпиков А.А. признан виновным, материальный ущерб не возместил, исковые требования признал, суд считает исковые требования в счет возмещения материального ущерба, в сумме 5250 рублей, удовлетворить в полном объеме, поскольку похищенное имущество ей не возвращено.
Поскольку потерпевшая Д. в судебном заседании в подтверждении своих требований в счет возмещения морального вреда не могла определиться с требуемой сумой, суд считает признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
За осуществление защиты Карпикова А.А. в суде, в порядке ст.132 ч.6 УПК РФ, суд считает, что указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Карпикова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи ... судебного участка ... Московской области от ... года, и окончательно назначить Карпикову А.А. наказание в виде ПЯТИ лет ПЯТНАДЦАТИ дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Карпикову А.А. исчислять с ... года, и зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ... года до ... года.
Меру пресечения Карпикову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: нож – УНИЧТОЖИТЬ.
Взыскать с Карпикова А.А., проживающего без регистрации по адресу ..., ..., ..., д.... ...», кв.... в пользу Д. 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Признать за Д. право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки - оплата труда адвоката Сашкиной Л.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ