П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Луховицы ... года... суда ... Исакова Т.П.,
с участием государственного обвинителя, заместителя Луховицкого городского прокурора, советника юстиции Аникина Н.Н.,
подсудимого Воробьева В.В.,
защитника Евдокимова М.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,
при секретаре Потаповой Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВОРОБЬЕВА В.В., ... ..., находящегося под стражей в порядке меры пресечения с ... года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев В.В. ... года в ... Луховицкого района ... совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих установленных судом обстоятельствах.
... года в период времени с ... Воробьев В.В., находясь в ... ... по ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с умыслом на убийство А., нанес последнему не менее четырех ударов кулаком в область лица, причинив два кровоподтека на левой ушной раковине, верхнем веке левого глаза, ссадины на лице, которые в силу своей незначительности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем Воробьев В.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью убийства, нанес множественные удары ножом в область туловища, головы, руки и ноги А., причинив ему два колото-резаных ранения левой половины грудной клетки с наличием кожной раны в подключичной области слева, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 1-го ребра, верхней доли левого легкого, наличием кожной раны в 4-ом межреберье слева по срединно-ключичной области с повреждением по ходу раневого канала 4-го ребра, левого легкого, сердечной сорочки, проникающее в полость перикарда, с повреждением левой переднебоковой стенки левого желудочка, острое малокровие внутренних органов, квалифицирующиеся каждое, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные колото-резаные ранения мягких тканей шеи, мягких тканей левой половины грудной клетки в подключичной области слева, рана в 5-ом межреберье слева, правой кисти, околопрямокишечной клетчатки, резаные ранения паховой области с повреждением мягких тканей, оболочки семенного канатика, кавернозного тела полового члена, два резаных ранения мягких тканей левого бедра и области промежности, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно; ссадину-царапину на передней поверхности шеи, которая в силу своей незначительности не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть А. наступила в 00 часов 15 минут ... года в Луховицкой ЦРБ от острого малокровия внутренних органов вследствие колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого и сердца.
Подсудимый Воробьев В.В. виновным себя не признал, утверждая, что никого не убивал и в это время находился дома, показав, что ... г. в 18 часов, вернувшись с работы, стал ужинать с братом и матерью в ... ... по ..., когда минут через 30 позвонил Х. и попросил придти к его матери. В 19 часов 23 минуты позвонила Д., и он направился от Х. к ... по ..., где ждала Д,. До 22 часов он с последней находился дома. В 22 часа приехали сотрудники милиции и забрали его в отдел, где Ш. и другие начали оказывать на него давление, он что-то подписал, и его отпустили. Примерно в 00 часов 30 минут ... г. он пришел к А. и спросил, зачем тот его оклеветал, на что А. ответил, что приходил похожий на него парень, одетый в черную пуховую куртку с мехом, дал показания, не понимая, что говорил. Вечером его задержали.
Однако виновность подсудимого Воробьева В.В. подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего А., оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью его явки в суд, видно, что ... г. находился в квартире на ..., где временно проживал со своим сыном, А., когда около 16 часов 10 минут к ним пришел Воробьев. Тот стал разговаривать с сыном на повышенных тонах, а затем они начали ругаться и оскорблять друг друга. Он вышел во двор, и что происходило в комнате, не знает. Вернувшись, увидел, что сын сидел в кресле, приложив к брови металлическую ложку, под которой был синяк. Далее те пересели на диван, между ними возникла словесная ссора, а затем они стали наносить друг другу удары руками. Он закричал, сын вышел в другую комнату, Воробьев направился следом. Примерно в 17 часов 15 минут последний вернулся и спросил у него нож, который лежал на столике. Нож был длиной около 20см с деревянной ручкой желтого цвета. Он передал нож, и Воробьев пошел в комнату, где находился сын, закрыв за собой дверь. Что происходило там, он не видел и не слышал. Примерно минут через 10, услышав голос сына, подошел к нему и спросил, что нужно. Тот ответил, что его порезал ножом Воробьев, которого в доме уже не было. Сын лежал на кровати, держа руку с левой стороны груди, и просил вызвать скорую помощь. Матрац и одежда на сыне были в крови, с шеи тоже текла кровь. Он стал разговаривать с ним, чтобы тот не потерял сознание. Сын сказал, что нож, которым его порезал Воробьев, лежит в тазу, однако ножа там не оказалось. Около 18 часов 10 минут пришел Н. и вызвал скорую помощь. Когда сына увезли в больницу, он заглянул за кровать, где и обнаружил нож, который весь был в крови. Около 00 часов 30 минут пришел Воробьев и сказал, если его будут вызывать в милицию, то должен сказать, что к ним в дом он не приходил и А. ножевых ранений не причинял.
Свидетель Н. показал, что с ... года стал поддерживать дружеские отношения с А., который по характеру был спокойный, уравновешенный, не работал и злоупотреблял спиртным. В ... года к А. приходил Воробьев, который также распивал с ними спиртное. Каких-либо конфликтных ситуаций между ними не происходило. ... г. около 18 часов, проснувшись, пошел к А., чтобы найти спиртное. В квартире на кровати увидел А., который держался за живот, из шеи у того текла кровь. А. попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что приходило много народа, кто порезал сына, тот не говорил. Он зашел в соседний дом и попросил вызвать врачей, т.к. порезали молодого человека.
Свидетель Д. показала, что с ... года сожительствовала с Воробьевым. ... г. в 19 часов 22 минуты у подъезда дома на ..., где они проживали, встретилась с Воробьевым, одетым в рабочую одежду: зимнюю куртку-бушлат, шапку, темные брюки, ботинки, каких-либо пятен крови на одежде она не заметила. Он сообщил ей, что ходил к какой-то женщине, где общался с другом по телефону Они прошли в квартиру и находились в ней до утра, Воробьев никуда не выходил и ей больше ничего не рассказывал. Около 22 часов приехали сотрудники милиции и забрали Воробьева, который вернулся примерно в 24 часа. Утром тот ушел на работу и в этот день его задержали. После задержания он звонил и предупреждал, что ее будут допрашивать по поводу убийства какого-то мужчины.
Свидетель В. показал, что ... г. около 18 часов с братом, Воробьевым В.В., закончив работать, пришли к матери, проживающей на ..., ..., .... Примерно в 18 часов 30 минут брату кто-то позвонил на мобильный телефон, и тот ушел. Больше его он не видел. В этот день брат был одет в бушлат, джинсы, унты, на голове – вязаная серая шапка. Ему неизвестно, возникали ли конфликтные ситуации между братом и А.
Свидетель Ш. показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства А. Со слов А. ему стало известно, что между его сыном и Воробьевым произошла ссора, в ходе которой последний нанес сыну удары ножом. Он беседовал с Воробьевым, который добровольно рассказывал об обстоятельствах нанесения ножевых ранений А. При этом какого-либо насилия к Воробьеву не применялось.
Виновность подсудимого Воробьева В.В. подтверждается также:
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого.
Показания потерпевшего А., свидетеля Ш. суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Воробьева В.В., заключениями экспертиз.
Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Заключения экспертов обоснованны и мотивированны, экспертизы проведены с соблюдением закона и составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
Показания свидетеля Н. в той части, что А. не говорил ему, кто нанес ножевые ранения его сыну, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, где он утверждал, что А. сообщил ему, что приходил Воробьев В.В. и в ссоре нанес удары ножом в грудь сыну л.д.36-37 т.1).
Несостоятельны и противоречат материалам дела доводы свидетеля В. о том, что его брат, Воробьев В.В., вернувшись с работы в 18 часов, до 18 часов 30 минут находился дома у матери на ..., ..., ..., поскольку опровергаются показаниями потерпевшего А., а также справкой, согласно которой ... г. Воробьев В.В. отработал в ... с 07 часов до 11 часов утра.
Утверждение подсудимого о том, что он не наносил ножевых ранений А., не состоятельно, поскольку опровергается показаниями потерпевшего А., свидетелей Н., Ш., результатами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ... г., обнаружен и изъят след папиллярного узора ногтевой фаланги большого пальца правой руки Воробьева В.В., протоколом проверки показаний на месте с участием адвоката Евдокимова М.В., где Воробьев В.В. показал и рассказал, при каких обстоятельствах наносил ножевые ранения А., а также первоначальными показаниями самого подсудимого.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ... г. в присутствии адвоката Дудина А.В. Воробьев В.В. утверждал, что в ходе ссоры А. оскорбил его грубой нецензурной бранью, что его обидело, он решил взять нож и напугать его; взяв со стола нож с деревянной ручкой коричневого цвета длиной около 15см, прошел на кухню, где находился А. который попытался его ударить рукой по лицу; в этот момент он нанес ему удар ножом в область груди; сколько ударов нанес, не помнит; бросив нож, ушел домой, где находился со своей девушкой л.д.49-51 т.1).
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, он признал и при допросе в качестве обвиняемого ... г., когда был допрошен в присутствии адвоката Евдокимова М.В., где показал, что умысла на убийство у него не было; удары ножом нанес из-за того, что А. оскорбил его грубой нецензурной бранью, что его очень обидело и разозлило; как он наносил удары в паховую область, не помнит; в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся л.д.70-72 т.1).
Будучи допрошенным ... г., Воробьев В.В. вину не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ л.д.79-81 т.1).
Анализируя причины изменения показаний Воробьева В.В., обращают на себя внимание те обстоятельства, что подсудимый признавал факт нанесения ножевых ранений А. в присутствии разных адвокатов и в разное время. При этом он свободно излагал обстоятельства случившегося, а следователь лишь фиксировал то, что говорил подсудимый. Об этом объективно свидетельствуют изменения в его показаниях на допросах. Более того, Воробьев В.В. сообщал такие детали, которые подтверждаются материалами дела.
В частности, показания подсудимого согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений; причины смерти А. совпадают с объяснениями Воробьева В.В. о том, что он наносил потерпевшему удары в область груди.
При осмотре изъятого с места происшествия ножа было установлено, что рукоятка его изготовлена из дерева, что также подтверждает показания подсудимого, что он наносил удары ножом с деревянной ручкой коричневого цвета.
Доводы подсудимого о том, что признательные показания даны им под воздействием сотрудников милиции, являются неубедительными, поскольку кроме голословного утверждения никакими доказательствами не подтверждаются, более того, опровергаются показаниями свидетеля Ш..
Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Воробьев В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а поэтому его действия надлежит квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ.
С учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также тех обстоятельств, что Воробьев В.В. в ссоре нанес потерпевшему проникающие в левую плевральную полость два колото-резаных ранения в жизненно важный орган тела – левую половину грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего и наступила смерть потерпевшего; ножом с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2см и минимальной длиной погрузившейся части клинка около 3,4см, суд считает, что подсудимый действовал с умыслом на лишение жизни А.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, был замечен в распитии спиртных напитков; от жителей и соседей жалоб на него не поступало; за время работы зарекомендовал себя, как с положительной, так и с отрицательной стороны: успешно справлялся с обязанностями на вверенном ему участке, однако мог не выйти на работу без уважительной причины; на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.174-176, 177-178, 179-180, 201 т.1).
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает опасный рецидив преступлений согласно ч.2 ст. 18 УК РФ.
Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... г. следует, что у Воробьева В.В. обнаруживается смешанное расстройство личности, компенсированное состояние. Каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время он не страдает и не страдал. Мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.131-132 т.1).
Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, а также данными о личности подсудимого, суд не нашел оснований сомневаться в его вменяемости.
Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.
С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тех обстоятельств, что Воробьев В.В. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Поскольку не отбытая часть наказания по приговору от ... г. в виде 8 месяцев 9 дней лишения свободы заменена подсудимому более мягким видом наказания в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, и им не отбыто 21 месяц 1 день исправительных работ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Воробьеву В.В. должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
За осуществление защиты Воробьева В.В. в суде в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воробьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ... г. из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Воробьеву В.В. оставить заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ... года.
Вещественные доказательства – кухонный нож, платок, джинсы, кровь на марле с трупа А. и кровь на марле с Воробьева В.В. – уничтожить; одежду Воробьева В.В. – кофту, толстовку, джинсы, куртку, ботинки – возвратить В., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...; одежду А. – уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Т.П. Исакова