П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Луховицы ... года... суда ... Исакова Т.П.,
с участием государственного обвинителя, заместителя Луховицкого городского прокурора, советника юстиции Аникина Н.Н.,
подсудимого Клеванова Н.И.,
защитника Варюшкина К.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,
при секретаре Потаповой Е.Г.,
а также потерпевшего Д., участвовавшего в судебном заседании ... г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КЛЕВАНОВА Н.И., ... года рождения, уроженца ... ... ... ..., ..., ..., ранее не судимого, находящегося под стражей в порядке меры пресечения с ... года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клеванов Н.И. ... года в ... области совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих установленных судом обстоятельствах.
... года в период времени с ... часов Клеванов Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ... ... по ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, нанес рукой, деревянной подставкой в виде медведя и переносным телевизором в пластмассовом корпусе не менее шести ударов в голову Д. А.В., причинив ушибленную рану в правой теменной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, как вызвавшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель; ссадины на лбу, в правой скуловой области; кровоподтеки век обоих глаз, обширное массивное кровоизлияние в мягких тканях лица, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья. Также Клеванов Н.И. ножом причинил Д. А.В. колото-резаное ранение на правом бедре, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель; кровоподтек на правом бедре, который не причинил вреда здоровью, так как не вызвал кратковременного расстройства здоровья. От нанесенных ударов Д. А.В. упал на пол, после чего Клеванов Н.И. руками набросил на шею Д. А.В. электрический провод и образовавшейся петлей стал сдавливать шею до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. В результате удушения Клеванов Н.И. причинил Д. А.В. одиночную, замкнутую, горизонтальную, странгуляционную борозду на шее, расположенную в проекции хрящей гортани, полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в просвет сосудов, полостях сердца, одутловатость, синюшность лица, обширные кровоизлияния в слизистой век глаз. Смерть Д. А.В. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате удавления петлей ... года в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 05 минут. Между удавлением петлей и причиной смерти имеется прямая причинная связь.
Подсудимый Клеванов Н.И. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Клеванова Н.И., данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных в суде в связи с отказом его от дачи показаний, усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого ... г. от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ л.д.140-142 т.1).
При допросе в качестве обвиняемого ... г. Клеванов Н.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ л.д.152-154 т.1).
Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ... г. Клеванов Н.И. показал, что со своими знакомыми, Ч. и П., неоднократно приходил в квартиру Д. А.В., где распивал спиртные напитки. Последнего он видел у А., проживавшего с его двоюродной сестрой, М., в этом же доме. В начале февраля 2006 года в вечернее время он с Ч. зашел к Д. А.В. с двумя бутылками водки, чтобы распить спиртное. В зале с Ч. выпил водки, Д. А.В. сказал, что принял таблетки, психотропное вещество, затем также стал пить спиртное, неся при этом какой-то бред и ругаясь. Они сказали, что уходят, но Д. А.В. начал удерживать его руками за одежду. Он оттолкнул его, а затем нанес удар рукой в лицо, после чего с Ч. вышел из квартиры. Спиртное они не забирали. Он и Ч. зашли к М., где находились А. и мужчина по имени Максим, спавший на полу в зале. Затем он, Ч., А. и М. пошли в магазин, где купив спиртное, распили его у ночного магазина. К Д. А.В. он больше не ходил, проводом его не душил и телесных повреждений не причинял. ... г. в ИВС ... им были написаны объяснение и явка с повинной о том, что в начале февраля 2006 года он удушил Д. А.В. Оперуполномоченный П. в ходе опроса подсказывал ему, что необходимо сказать, применяя моральное давление, поэтому он написал явку с повинной и объяснение, которые он читал и подписывал самостоятельно. Явку с повинной написал, опасаясь за свое здоровье л.д.161-167 т.1).
Этой же позиции он придерживался и при допросе в качестве обвиняемого ... г. л.д.48-51 т.2).
Однако виновность подсудимого Клеванова Н.И. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Д. показал, что его брат, Д. А.В., проживал в ... ... по .... К брату приходили посторонние люди, в том числе Клеванов, и употребляли спиртные напитки. Последний раз он видел брата примерно за две недели до убийства. В его присутствии брат и Клеванов не ссорились. О случившемся ему стало известно от сотрудников милиции. После похорон он приходил в квартиру, где видел в зале на обоях, паласе, кровати кровь. В квартире, действительно, имелись деревянная подставка в виде медведя и маленький телевизор в пластмассовом корпусе с электрическим шнуром.
Свидетель Д, показал, что в первых числах февраля 2006 года вместе со своими знакомыми А. и М. в ... ... на ... распивали спиртное. Вечером он лег спать в спальне, те оставались в зале. Через какое-то время, проснувшись, услышал разговор, в котором участвовали М., А., Клеванов и незнакомый мужчина (Ч.). Клеванов говорил о том, что нужно сходить к «Духу» (Д. А.В.) и добить его. По разговору он понял, что Клеванов и А. вышли из квартиры и пошли к Д. А.В. В квартире остались М. и Ч.. После того, как Клеванов и А. вернулись, все ушли, и он снова заснул. Когда проснулся, в квартире уже находились А. и М., которая сказала, чтобы он уходил домой. На следующий день узнал, что Д. А.В. убили, и тогда он догадался, что к убийству причастен Клеванов.
Свидетель М. показала, что в начале февраля 2006 года с сожителем А. и знакомым Д. распивали спиртное в ... ... по ... как последний был пьян, предложила ему остаться на ночь, и тот пошел спать в комнату. Около 2-3 часов ночи, услышав стук, открыла входную дверь и увидела двоюродного брата Клеванова с мужчиной, который представился, как «Чикеша» (Ч.). Клеванов находился в слегка взволнованном состоянии. Войдя в квартиру, последний предложил распить спиртное, во время употребления которого рассказал, что он и Ч. в квартире Д. А.В. подрались с Д. А.В. по прозвищу «Дух». Она спросила, зачем он ходил к нему, и Клеванов ответил, что не хотел ее будить, находился у него в гостях, где употреблял спиртное. После драки он и Ч. собрали спиртное, продукты и решили пойти к ней. Во время распития спиртного Клеванов сказал, что надо сходить к Д. А.В. и посмотреть. Клеванов позвал с собой А. и те поднялись в квартиру 57. Вернувшись примерно через 10-15 минут, они сказали, что Д. А.В. жив. А. пояснил, что, придя в квартиру, остался в коридоре, а Клеванов прошел в зал, где, посмотрев на Д. А.В., сообщил, что тот жив. После этого они все пошли в магазин за спиртным, и затем Клеванов с Ч. уехали домой.
Как показал свидетель К., в 2006 году по соседству с ним проживал Д. А.В., который злоупотреблял спиртным, собирал в своей квартире шумные компании, мешая отдыхать жителям подъезда. К Д. А.В. иногда приходил брат, Д. ... г. он находился дома, когда около 20-21 часа услышал, как во входную дверь квартиры Д. А.В. постучали, дверь открылась и захлопнулась. Около 23 часов из соседней квартиры стала доноситься словесная ругань, звуки, похожие на удары, а также звуки падающих предметов. Он понял, что в квартире Д. А.В. происходит драка. Шум продолжался в течение часа. Около 01 часа, когда ложился спать, шум в соседней квартире уже прекратился.
Свидетель А. показал, что ... г. в составе следственно-оперативной группы ... УФСКН РФ по МО совместно с Ф., М. и П. прибыли к ... ... по ..., где по имевшейся оперативной информации изготавливали и сбывали кустарно изготовленные наркотические средства из семян мака. По прибытии на место ими были приглашены двое понятых для участия в осмотре, после чего они постучали в дверь квартиры, но входная дверь оказалась не запертой. В квартире света не было. Они стали звать хозяев, но никто не откликнулся, поэтому зашли в квартиру, где в зале, на полу, был обнаружен труп Д. А.В. с телесными повреждениями и проводом на шее. Об обнаружении трупа было сообщено в ОВД. Согласно оперативной информации в данной квартире собираются лица, ведущие асоциальный образ жизни, употребляющие спиртное, изготавливающие и употребляющие наркотические средства.
Свидетели М. и Ф. дали аналогичные показания.
Свидетель П. показал, что после получения разрешения в ИВС ... встретился с Клевановым, который подозревался в совершении убийства Д. А.В. Клеванов пояснил, что в начале февраля 2006 года со своим знакомым Ч. пришел в ... ... по ..., где во время употребления спиртного между ним и Д. А.В. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой причинил последнему телесные повреждения, нанеся удары руками и ногами, а также статуэткой в виде медведя по голове. После этого Клеванов пояснил, что взял в руки шнур от телевизора, набросил на шею Д. А.В. и задушил его. Все это видел Ч.. Затем Клеванов изъявил желание написать явку с повинной, что впоследствии и сделал. При общении с Клевановым незаконных методов опроса он не применял, физического или психического давления не оказывал. Об обстоятельствах дела тот рассказывал сам, добровольно. По окончании составления протокола явки с повинной Клеванов лично ознакомился с протоколом и расписался.
Как показал свидетель Ш., ... г. он участвовал в качестве статиста в проверке показаний на месте с участием свидетеля Ч,, в которой также принимали участие двое понятых, следователь и криминалист. Рассказывая об обстоятельствах убийства, Ч. добровольно показывал, воспроизводя на нем, как, куда и какими предметами наносились удары, и производилось удушение проводом потерпевшего. После составления следователем протокола, прочитав его, он расписался.
Свидетель Г. показал, что ... г. наряду со второй понятой - женщиной, следователем, статистом и криминалистом участвовал в проверке показаний на месте с участием Ч. в качестве понятого. Со слов Ч. все происходило в комнате. Последний рассказал, воспроизводя все на статисте, как его друг наносил удары потерпевшему, хозяину квартиры, каким-то предметом, метнул в него телевизором, после чего ударил телевизором по голове, и, повалив на пол у дивана, стал душить электрическим шнуром, обмотав его один раз вокруг шеи. При этом статист лежал вниз лицом, а Ч., надавив сверху того коленом и двумя руками взявшись за шнур, тянул его кверху. Все это произошло на почве употребления спиртного. Ч. свободно, вспоминая отдельные детали и обдумывая ответы, излагал обстоятельства происшедшего. Следователь составил протокол, который все прочитали и подписали, замечаний ни от кого не поступило.
Свидетель П. показал, что в начале февраля 2006 года в ходе разговора с Клевановым, с которым неоднократно употреблял спиртные напитки в квартире Д. А.В., ему стало известно, что тот убил последнего. Как он понял, Клеванов сказал это в шутку. В тот день они, употребив немного спиртное, шли к знакомому в ... по ..., чтобы выпить. По дороге Клеванов рассказал, что вчера избил, а затем убил Д. А.В. из-за того, что во время распития спиртного произошла ссора, в ходе которой он причинил телесные повреждения Д. А.В., после чего тот перестал подавать признаки жизни. Несколько недель его искали сотрудники уголовного розыска, так как он проходил свидетелем по краже бытовой техники, и в беседе с оперуполномоченным, вспомнив, что ему говорил Клеванов, рассказал все добровольно, без какого-либо физического и морального давления. Ему известно, что в квартире Д. А.В. имелось два телевизора, в том числе маленький, который работал и находился в зале примерно в двух метрах от дивана, Д. А.В. он знает, как неконфликтного, спокойного человека, не отличавшегося физическим здоровьем.
Виновность подсудимого Клеванова Н.И. подтверждается также:
· протоколом осмотра предметов от ... г. – одежды с трупа Д. А.В.; двойного электрического провода в белой пластиковой оплетке диаметром 0,5см, скрученного вручную, наложения провода друг на друга неровные, с различными промежутками; длина провода 260см; на одном конце провода находится самодельная напольная розетка, на втором - оголенные, потемневшие, скрученные, медные провода; на оплетке провода имеются подсохшие помарки вещества бурого цвета; осколков стекла разбитой бутылки с помарками вещества бурого цвета, похожими на кровь; осмотрена также подставка под бутылку коричневого цвета в виде медведя; подставка имеет скол; вся ее поверхность покрыта пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, на основании подставки также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д.116-118, 119),
· заключением эксперта ... от ... г., из которого следует, что при исследовании трупа Д. А.В. обнаружено: а) одиночная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда на шее, расположенная в проекции хрящей гортани; полнокровие внутренних органов; жидкая кровь в просвете сосудов, полостях сердца; одутловатость, синюшность лица; обширные кровоизлияния в слизистой век глаз; б) ушибленная рана в правой теменной области; ссадина на лбу, в правой скуловой области; кровоподтеки век обоих глаз; обширное массивное кровоизлияние в мягких тканях лица; в) колото - резаная рана на правом бедре; кровоподтек на правом бедре. Одиночная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда на шее образовалась в результате наложения электрического провода с последующим скручиванием его свободных концов и сдавливания органов шеи. Ушибленная рана в правой теменной области причинена действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, характерные особенности которого не отразились. Это телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. Колото - резаная рана мягких тканей правого бедра причинена действием твердого плоского предмета, обладающего колюще - режущим свойством, каким мог быть нож с односторонне острым клинком, что подтверждается особенностями раны, а именно – линейная форма, ровные края, один конец раны острый, противоположный тупой с шириной погрузившейся части клинка не более 1,7см и длиной клинка не более 2,5см до уровня погружения клинка. Это повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью на срок не свыше 3-х недель.
Ссадины на лице, кровоподтеки на веках глаз, обширное кровоизлияние в мягких тканях лица, кровоподтек на правом бедре, учитывая их локализацию, могли быть причинены при ударах предметом с преобладающей поверхностью, характерные особенности которого не отразились. Эти телесные повреждения не причинили вреда здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья.
Пострадавшему было причинено не менее 7-ми воздействий. Все повреждения наносились с достаточной силой, способной причинить имеющиеся телесные повреждения. В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
Смерть Д. А.В. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей. Между удавлением петлей и причиной смерти имеется прямая причинная связь.
Все телесные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний л.д.8-17, 18-19 т.2).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого.
Несостоятельны и противоречат материалам дела доводы свидетеля М. о том, что Клеванов не говорил, что причинил Д. А.В. телесные повреждения, и надо сходить к тому, чтобы посмотреть, жив ли он, так как опровергаются показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия ... г., где она утверждала, что, открыв на стук дверь, увидела Ч. с Клевановым, находившимся в возбужденном состоянии, который рассказал, что во время распития спиртного между ним и Д. А.В. произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес тому телесные повреждения; затем Клеванов неожиданно сказал, что надо сходить к Д. А.В. и посмотреть, жив ли он л.д.107-109 т.1).
Показания свидетеля П. в той части, что Клеванов не рассказывал ему, что задушил Д. А.В. шнуром, и говорил об убийстве, по его мнению, в шутку, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями, данными им в стадии следствия ... г., где он пояснял, что со слов Клеванова тот «обмотал шнуром шею Д. и задушил», Клеванов говорил об этом серьезно, не шутил л.д.111-112 т.1), которые согласуются с показаниями свидетелей Ш., Г., Д., М., П., протоколом проверки показаний на месте с участием Ч., явкой с повинной.
Оценивая показания потерпевшего Д., свидетелей Д., К., А., Ф., М., П., Ш. и Г., суд считает их достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч., явкой с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Заключение эксперта суд считает обоснованным, и оснований сомневаться в его беспристрастности у суда не имеется.
Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч. составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому не может рассматриваться как недопустимое доказательство.
Данные, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей Ш. и Г., из которых усматривается, что Ч. добровольно показывал, воспроизводя на статисте, каким образом наносились удары, а также производилось удушение потерпевшего, в связи с чем обстоятельства, изложенные в заявлении Ч. от ... г. на имя Луховицкого городского прокурора об оказании в отношении него морального и физического давления при проведении проверки показаний на месте, необоснованно.
Утверждение подсудимого о непричастности к убийству Д. А.В. несостоятельно, поскольку опровергается показаниями свидетеля Д., который слышал, как Клеванов говорил, что нужно сходить к «Духу» (Д. А.В.) и добить его, свидетелей М., П., К., А., Ф., М., П., Ш., Г., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, где Ч. показал и рассказал, при каких обстоятельствах Клеванов причинил телесные повреждения и задушил Д. А.В.
Кроме этого, в явке с повинной Клеванов Н.И. сообщил, что совершил убийство Д. А.В., избил его и задушил антенным проводом л.д.157 т.1).
Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия, в результате которых он написал явку с повинной, является неубедительной, поскольку кроме голословного утверждения никакими доказательствами не подтверждается, более того, опровергается показаниями свидетеля П., утверждавшего, что при общении с Клевановым незаконных методов он не применял, физического или психического давления не оказывал, об обстоятельствах убийства Д. А.В. тот рассказывал добровольно.
Учитывая данный факт, а также соответствие изложенных Клевановым Н.И. в явке с повинной сведений об обстоятельствах убийства потерпевшего Д. А.В. показаниям свидетелей Ш., Г., П., П., выводам судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд признает явку с повинной допустимым и достоверным доказательством.
Ссылка стороны защиты на непричастность Клеванова Н.И. к совершению преступления проверялась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.
Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Клеванов Н.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ.
С учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, так и непосредственно сразу после его совершения, а также тех обстоятельств, что подсудимый сдавливал шею потерпевшего электрическим проводом до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни, суд считает, что подсудимый действовал с умыслом на лишение жизни Д. А.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей; между удавлением петлей и причиной смерти имеется прямая причинная связь.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, не работал, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений от населения на него не поступало; из рапорта-характеристики старшего уполномоченного милиции ОВД по Луховицкому муниципальному району усматривается, что на Клеванова Н.И. поступали устные жалобы о его поведении в быту, замечался в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался; по месту отбывания наказания – положительно, к труду относится положительно, по характеру вежлив, общителен, режимные требования и правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, имеет 8 поощрений; состоит на «Д» учете у нарколога с диагнозом «Опийная наркомания 2ст.» с 2000 г.; на учете у психиатра не состоит л.д.218-219, 221, 226, 228 т.1).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Клеванова Н.И., суд не усматривает.
Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... г. усматривается, что у Клеванова Н.И. обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, героиновой наркоманией. Такое заключение подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях в виде повышенной раздражительности, конфликтности, нетерпимости к замечаниям и возражениям, замкнутости, неустойчивости настроения, эгоцентризма с отрицанием общепринятых норм и правил поведения, склонности к самоповреждению в психогенно-травмирующих ситуациях, ранимости, обидчивости. Диагноз героиновая наркомания и синдром зависимости от алкоголя, которые на первом этапе носили поисковый характер, но затем сформировались клинические признаки героиновой наркомании с психической и физической зависимостью, выраженным абстинентным синдромом, что обусловило его госпитализацию в психиатрическую больницу и последующее динамическое наблюдение у нарколога с диагнозом: наркомания. После наступившей нестойкой ремиссии героиновой наркомании сформировалась зависимость от систематического злоупотребления спиртными напитками, с утратой количественного контроля, изменение толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойного характера пьянства. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, поверхностный и облегченный характер ряда суждений, раздражительность, обидчивость со склонностью к аффективным колебаниям настроения. Указанные особенности психики у Клеванова Н.И. выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему правонарушения. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Клеванова Н.И. в период совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Клеванов Н.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Клеванов Н.И. не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у Клеванова Н.И. не выявлено л.д.26-28 т.2).
Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, а также данными о личности подсудимого, суд не нашел оснований сомневаться в его вменяемости.
С учетом положений ст. 10 УК РФ дополнительная мера наказания в виде ограничения свободы применению не подлежит.
Поскольку Клеванов Н.И. совершил убийство Д. А.В. до постановления приговора ... суда от ... года, которым он осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.
С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тех обстоятельств, что Клеванов Н.И. совершил умышленное особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у врача-нарколога, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Клеванову Н.И. должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Клеванова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от ... года в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Клеванову Н.И. оставить заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ... года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ... года по ... года.
Вещественные доказательства: три смыва на марлевых тампонах вещества бурого цвета, два окурка сигарет «Дукат», окурок сигареты «Бонд», нож, зажигалку, бутылку с этикеткой «Леший», электрический провод, подставку, фрагменты обоев, осколки стекла; одежду с трупа Д. А.В. – свитер коричневого цвета, рубашку, брюки серого цвета, брюки черного цвета, синюю кофту, трусы, носки и биологические образцы – уничтожить, как не представляющие материальной ценности и невостребованные сторонами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Т.П. Исакова