П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Луховицы ... года
... суда ... Исакова Т.П.,
с участием государственного обвинителя, заместителя Луховицкого городского прокурора, советника юстиции Аникина Н.Н.,
подсудимого Николаева А.Н.,
защитника Сашкиной Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,
при секретаре Потаповой Е.Г.,
а также потерпевших М. и Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НИКОЛАЕВА А.Н., ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев А.Н. в период времени с ... года по ... года в ... области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Он же ... года в ... области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.
В период времени с ... ... года до ... ... года, более точное время следствием не установлено, Николаев А.Н., находясь в подвальном помещении ... по ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, тупым твердым удлиненным предметом нанес один удар по голове М. ... в результате чего причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в теменной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа справа, очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на теменной доли правого полушария головного мозга, отек головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М. .... наступила практически сразу после образования тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, на месте его обнаружения. Между указанной черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.
Он же ... года в период времени с ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... ... на ..., после совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры Е., с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества тайно похитил из коридора квартиры кожаную коричневую куртку стоимостью 6000 рублей и пару мужских черных зимних ботинок стоимостью 2500 рублей, принадлежащих Е., а всего имущества, принадлежащего Е., на общую сумму 8500 рублей. Надев похищенное на себя, Николаев А.Н. с места преступления скрылся.
Подсудимый Николаев А.Н. виновным себя по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, по факту кражи – признал частично, утверждая, что телесных повреждений никому не причинял; надел куртку и ботинки Е., чтобы быстрее вернуться, но был задержан, показав, что М. не знал и ни разу с ним не встречался; в подвал ... по ... заходил несколько раз, а ... и ... года жил там с В., один раз вечером к ним в подвал заходили Г. и А.. ... года ближе к обеду встретил у магазина Е., который, купив бутылку водки емкостью 0,5л, пригласил к себе домой распить ее. В прихожей они сняли с себя куртки, ботинки и прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Через некоторое время закончились сигареты, и Е. попросил сходить купить их. В прихожей тот предложил надеть свои куртку и ботинки, чтобы быстрее вернуться, что он и сделал. Надев куртку, а также ботинки со шнурками Е., которые были ему велики, он пошел в магазин. Минут через 40 вернулся к подъезду дома, где жил Е., но до вечера не смог попасть в дом. Увидев проходившую мимо В., пошел с ней в подвал ... по ..., чтобы погреться, где и был задержан сотрудниками милиции.
Однако виновность подсудимого Николаева А.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая М. показала, что у нее был сын, М., который не работал и злоупотреблял спиртными напитками. По характеру сын был спокойный и безобидный. При каких обстоятельствах он мог оказаться в подвальном помещении ... на ..., не знает. Последний раз она видела сына ... г. в 15 часу, когда тот приходил к ней и просил попить воды. На сыне была одета куртка, штаны типа джинсов, рубашка в клетку, ботинки, на голове была черная вязаная шапка. Кроме этого со слов сына следовало, что в последних числах декабря 2009 года на улице его избили неизвестные. ... г. от знакомых узнала, что труп сына обнаружили в подвале ... по ....
Потерпевший Е. показал, что ...г. около ... часов, употребив спиртное, пошел в магазин, где купил сигареты и бутылку водки. Возле магазина к нему подошел мужчина (Николаев), попросив «похмелиться», и он пригласил его к себе в квартиру. По дороге Николаев рассказал, что, поругавшись с сыном, ушел из дома и живет в ... на ... том была зеленая куртка, под которой одета еще одна черная куртка, на ногах - черные ботинки. Он был одет в коричневую кожаную куртку с меховой подкладкой и черные зимние ботинки. Раздевшись в коридоре, они прошли на кухню, где стали употреблять спиртное. Минут через 20 он попросил Николаева уйти, тот встал и вышел в коридор. Он сразу пошел в комнату и уснул, как тот выходил из квартиры, не видел. Проснувшись примерно через 4 часа, он увидел, что в квартире никого не было, дверь была закрыта, но не заперта. Около 18 часов пришла жена и сообщила, что в коридоре нет его куртки, но находятся две чужие куртки и ботинки. В коридоре он увидел две куртки, в которые был одет Николаев, и ботинки. Также он обнаружил отсутствие своих черных зимних ботинок. Впоследствии в куртках Николаева он обнаружил записную книжку, в которой были указаны номера телефонов и личные данные владельца записной книжки, а именно: фамилия Николаев, имя А., а также номер паспорта. В его пропавшей куртке в кармане находились ключи от квартиры с коричневой кожаной ключницей. Ботинки были зимние черного цвета с мехом.
Как показала свидетель В., в начале января 2010 года она познакомилась с Николаевым, который пригласил ее жить к себе в подвал ... на .... Они занимались сбором цветного металла и пустых бутылок, которые сдавали в приемные пункты, на полученные деньги жили и приобретали спиртное. В подвал дома они входили через последний подъезд, где имеется незапертая дверь. Другие входы в подвал были закрыты, и доступа в него не было. Она и Николаев жили в одном из отсеков поблизости от входа в подвал. ... года около 23 часов к ним пришел М., и Николаев начал ругаться, что тот забрал его железо и сдал, стал угрожать физической расправой, говорил, что разберется с ним и прибьет, сказал также: «Ты у меня еще свое получишь». М. ответил, что не желает находиться с ними, и пошел вглубь подвала. Примерно через 30-50 минут после этого Николаев со словами, что пройдется, пошел вглубь подвала, то есть в ту же сторону, куда ушел М.. Примерно через час Николаев вернулся в возбужденном состоянии, нервничал, по его виду было заметно, что чем-то взволнован. На ее вопрос, где был, Николаев стал кричать, вести себя агрессивно, сказал, чтобы не лезла с вопросами, а то прибьет ее и получит, как М., требовал, чтобы ушла из подвала и больше не приходила. Когда Николаев вернулся из глубины подвала, время было около 02 часов. После этого она уснула, однако изредка просыпалась и слышала, как Николаев ходил вглубь подвала, М. из подвала не выходил. ... г. около 13-14 часов возле ... по ... она встретила Николаева, который уже был одет в другую куртку коричневого цвета. Находясь в подвале ..., они с Николаевым употребили спиртное, поспали и вечером около 21 часа в подвал пришли сотрудники милиции, которые ее и Николаева отвезли в ОВД. От сотрудников милиции узнала, что утром ... г. в подвале ... был обнаружен труп М.. Сотрудникам она рассказала, что накануне у М. произошла ссора с Николаевым, который грозился расправиться с ним. Николаева она может охарактеризовать как вспыльчивого человека, способного ударить по незначительному пустяку, он скандальный и конфликтный человек.
Свидетель Ш. показал, что ... г. от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа в подвале ... на ... прибытии на место было выяснено, что при проведении работ по откачке канализации слесарь обнаружил труп мужчины, как впоследствии оказалось, М.. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что М. в последнее время часто видели с Николаевым, проживавшим в подвале ... на ... ... г. во время обследования в подвале дома были обнаружены Николаев и В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, что живут здесь. На Николаеве была одета кожаная коричневая куртка. На вопрос, чья она, Николаев ответил, что куртка принадлежит ему. В отделе В. пояснила, что на протяжении последних двух недель проживала с Николаевым в подвале ... по ..., куда часто приходили лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в том числе М.. В. рассказала, что ... г. вечером с Николаевым находилась в подвале дома, когда пришел М., с которым у Николаева произошла ссора. В ходе ссоры Николаев стал угрожать М. убийством, после чего последний пошел вглубь подвала, куда вскоре направился и Николаев. Со слов В. следовало, что М. из подвала больше не выходил.
Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью его явки в суд, следует, что он работает слесарем-сантехником в ....... Периодически в ... на ... происходят аварии канализации, водоснабжения и отопления, в связи с чем приходится обследовать подвал дома, входная дверь в который всегда открыта, на наличие повреждений. Так как ему часто проходится спускаться в подвал, он знал, что в нем жили мужчина и женщина. Когда ... г. в 08 часов от диспетчера поступила заявка, что в подвале ... засорилась канализация, он и сварщик Л. пошли туда. В подвале была вода и резкий запах канализации. Около 09 часов они приступили к откачке канализации, во время которой он переносил шланг с одного места на другое. В четвертом отсеке он увидел ноги человека, само тело было погружено в канализацию, уровень которой был около 0,5м. После этого он сообщил диспетчеру, что в подвале находится труп человека, и вызвал милицию. Тело человека находилось в третьем отсеке от кирпичной стены, разделяющей подвал на две части. Последний раз он был в подвале в начале января 2010 года, и канализация была исправна. Человек, тело которого было обнаружено, мог попасть в указанную часть подвала только через технические проемы в кирпичной стене подвала.
Из показаний свидетеля А.., оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью его явки в суд, усматривается, что в течение года был знаком с М., с которым часто употреблял спиртные напитки. По характеру тот был спокойным и неконфликтным человеком. С его слов ему известно, что тот иногда ночевал в подвале ... на ... года он познакомился с Николаевым, с которым также несколько раз употреблял спиртные напитки. Николаева он может охарактеризовать, как жадного и скупого человека. Несколько раз он, М. и Николаев совместно распивали спиртное, были ли между последними конфликты, ему неизвестно. В первых числах января 2010 года около 22-23 часов он с Г. пошли в подвал ... на ..., чтобы погреться, где в первом отсеке увидели Николаева, стирающего свои вещи и пояснившего, что живет здесь. Больше Николаев ничего не рассказывал. Он и Г. находились в подвале не более 5-10 минут, согревшись, они ушли, Николаев оставался в подвале. Больше в подвал он не приходил.
Свидетель Г. дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания, дополнив, что несколько раз присутствовал при ссорах между Николаевым и М.; Николаев утверждал, что он русский и только жил в Узбекистане, а М. говорил, чтобы тот не считал себя русским. При ссорах Николаев несколько раз «бросался» на М. с кулаками и грозился отомстить за обиду. При встрече В. рассказала ему, что примерно в десятых числах января 2010 года находилась в подвале с Николаевым, когда пришел М.. Между М. и Николаевым произошла ссора, в ходе которой последний грозился над тем расправой. После ссоры М. пошел не на выход, а вглубь подвала, куда ушел и Николаев. Также В. говорила, когда Николаев возвратился из глубины подвала, то стал ругаться и требовать, чтобы она ушла, М. больше она не видела.
Из показаний свидетеля Н.., оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки в суд, видно, что у нее есть отец, Николаев. Около 5 лет назад их семья переехала из Узбекистана в Россию. За время проживания в семье у отца часто происходили конфликты с членами их семьи. Отец считал, что к нему предвзято относятся, заставляют работать. Кроме этого отец злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно помещался в медицинский вытрезвитель. Летом 2009 года отец сообщил, что уходит из дома и будет жить отдельно. После этого отец приходил домой редко, в основном, чтобы забрать свои вещи. Если отец находится в состоянии алкогольного опьянения, он может спровоцировать драку или ударить человека. Кроме этого отец злопамятен, причиненные обиды не забывает. Последний раз она видела его в сентябре 2009 года, когда тот в очередной раз пришел домой забрать свои вещи.
Виновность подсудимого Николаева А.Н. по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается также:
· актом опознания неопознанного трупа от ... г., из которого видно, что при предъявлении М. трупа мужчины, обнаруженного в подвале ... на ... ... она опознала своего сына М. А.А. л.д.32),
· протоколом осмотра предметов от ... г. - черной вязаной шапки с надписью «STIL», которая является грязной и имеет пятна, похожие на кровь. Две мужские рубашки голубого и светло коричневого цветов - чистые, без пятен л.д.187-190, 191),
А) Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа справа, очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на теменной доле правого полушария головного мозга, отек головного мозга;
Б) две ушибленные раны в теменной и теменно-затылочной областях справа;
В) кровоизлияние в лобной области;
1.Черепно-мозговая травма причинена незадолго до наступления смерти. Остальные повреждения причинены примерно за 3 недели (возможно более) до наступления смерти.
2.Все вышеперечисленные повреждения причинены тупым твердым удлиненным предметом (предметами), возможно, имеющего узкую грань или ребро. Эти повреждения причинены не менее чем от 4-х воздействий.
3.Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения не сопровождались опасным для жизни состоянием и обычно у живых лиц оцениваются: ушибленные раны на голове, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня; кровоизлияние в мягкие ткани лба в силу своей незначительности относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
4.Отсутствие выраженных болезненных изменений внутренних органов, этилового спирта в крови, признаков, характерных для утопления, при наличии прижизненной тяжелой черепно-мозговой травмы, позволяет прийти к выводу, что смерть М. наступила от имевшейся у него тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа. Таким образом, между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
5.Из ушибленных ран на голове имело место наружное кровотечение. Учитывая обширность и локализацию ран, оно было умеренно обильным. Признаков фонтанирования из ран исследованием трупа не установлено. Сила ударов была достаточной для образования всех вышеперечисленных повреждений.
8. Морфологические особенности черепно-мозговой травмы дают основание полагать, что смерть М. наступила практически сразу после ее причинения.
9. По имеющимся экспертным данным, учитывая пребывание трупа в воде, невозможно точно высказаться о давности наступления смерти М.. Однако отсутствие резко выраженных поздних трупных явлений дает основание предположить, что давность наступления смерти М. может исчисляться несколькими десятками часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. Отсутствие следов волочения при исследовании трупа, наличие признаков пребывания тела в воде позволяет полагать, что смерть М. наступила на месте его обнаружения л.д.197-205 т.1),
Виновность подсудимого Николаева А.Н. по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается также:
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого.
Показания потерпевших М., Е., свидетелей В., А., Г., В., Н., Ш. являются достоверными, ибо непротиворечивы и соответствуют друг другу, кроме того, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, личного досмотра задержанного Николаева А.Н., протоколами предъявления предметов для опознания, заключениями биологической и судебно-медицинской экспертиз.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.
Заключения экспертов обоснованны и мотивированны, экспертизы проведены с соблюдением закона и составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
Доводы подсудимого о том, что М. он не знал и телесных повреждений ему не причинял, опровергаются показаниями свидетеля В., которая неизменно, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия утверждала, что в подвале Николаев, поссорившись с М., угрожал ему физической расправой, кричал, что разберется с ним и прибьет, после чего последний ушел вглубь подвала, куда через 30-50 минут пошел и Николаев, вернувшийся через час в возбужденном состоянии, который стал вести себя агрессивно и кричать, чтобы не лезла с вопросами, а то прибьет и получит, как М..
При проверке показаний на месте В. подтвердила данный факт.
Помимо этого, свидетели Г. и А. утверждали, что Николаев был знаком с М., и те неоднократно вместе распивали спиртные напитки.
Более того, из показаний свидетеля Г. усматривается, что несколько раз он присутствовал при ссорах между М. и Николаевым, в ходе которых последний не раз «бросался» на М. с кулаками, грозя отомстить тому за обиду.
Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имелось, а поэтому ссылка последнего, что В., А. и Г. его оговаривают, является голословной.
Несостоятельно и противоречит материалам дела утверждение подсудимого о том, что потерпевший Е. сам предложил ему надеть свои куртку и ботинки, чтобы он быстрее сходил в магазин, поскольку опровергается как показаниями Е., отрицавшего данное обстоятельство, так и свидетеля Ш., согласно которым вечером ... г. в подвале ... по ... был задержан Николаев, одетый в кожаную коричневую куртку; на вопрос, чья она, тот ответил, что куртка принадлежит ему.
Таким образом, показания подсудимого свидетельствуют о желании избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Николаев А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а поэтому его действия надлежит квалифицировать по ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ.
Суд считает, что содеянное подсудимым правильно квалифицировано по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку установлено, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно данным медицинского эксперта смерть М. ... наступила от имевшейся у него тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа; между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимого.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, жалоб и нареканий на его поведение не поступало; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит л.д.151-152, 153 т.1).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева А.Н., суд не усматривает.
Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы ... от ... г. следует, что Николаев А.Н. хвастлив, изворотлив, лжив, легко раздражается, начинает повышать голос. Каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния Николаев А.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Николаев А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Ссылки на запамятывание, отрицание содеянного носят защитно-установочный характер. В принудительном лечении Николаев А.Н. не нуждается. Психическим расстройством, препятствующим осуществлению права на защиту, Николаев А.Н. не страдает л.д..219-220 т.1).
Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, а также данными о личности подсудимого, суд не нашел оснований сомневаться в его вменяемости.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.
С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тех обстоятельств, что подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых является особо тяжким, его исправление суд находит возможным лишь с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Николаеву А.Н. должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
За осуществление защиты Николаева А.Н. в суде в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Николаева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Николаеву А.Н. оставить заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ... года.
Процессуальные издержки по делу в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – куртку с трупа М. А.А. темно-серого цвета; одежду и обувь с трупа М. А.А.; вязаную шапку черного цвета, шапку из двухслойного трикотажа черного цвета; рубашки голубого и светло-коричневого цвета, брюки черного цвета; пару черных ботинок; утепленную куртку зеленоватого цвета с находящейся в ней записной книжкой, утепленную куртку черного цвета; образец крови Николаева на марлевом тампоне; образец крови с трупа М. А.А. на марлевом тампоне – уничтожить; имущество Е. – оставить в пользовании потерпевшего Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.П. Исакова