ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Луховицы 22 июля 2010 года.
Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.
С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н..
Подсудимого Карасева О.Г.
Защитника АГУРЕЕВА Н.В., представившего удостоверение №4852 и ордер № 586 от 22 июля 2010 года.
При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Карасева О.Г., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., со средне-специальным образованием, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ... года ... судом ... по ст.ст.158 ч.2 п.п.«А, В, Г», 166 ч.2 п.п.«А, В», 112 ч.2 п.п.«Г, Д», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... года ... судом ... по ст.ст.18 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п.«Г», 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 7 месяцев, ... года осужден Мировым судьей ... судебного района ... судебного участка ... по ст.ст.158 ч.1, 79 ч.7 п.«В», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
До удаления суда в совещательную комнату, для постановления приговора, государственный обвинитель Черемушкин Д.Н., в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 246 ч. 8 УПК РФ, переквалифицировал действия Карасева О.Г. со ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ исключив из обвинения незаконное проникновение в жилище.
Карасев О.Г. ... года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
Карасев О.Г. ... года в период времени с 10 часов до 19 часов в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях по приглашению К.. на даче, расположенной на участке ... садового некоммерческого товарищества ... ..., ..., через незакрытые ворота проник в подвальное помещение указанного дома, откуда тайно похитил бензогазонокосилку триммер «RYOBI», модель PBC-3046YE, серийный номер ..., стоимостью 7850 рублей, принадлежащую К.., причинив последнему значительный ущерб.
Подсудимый Карасев О.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ частично признал, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, указав, что незаконно в жилище он не проникал, поскольку находился в гостях у владельца дачного дома.
Подсудимый Карасев О.Г. в соответствии со ст.51 Конституции РФ свидетельствовать против себя самого отказался, ссылаясь на показания, данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний Карасева О.Г. л.д.205-207) следует, что действительно, он находился в гостях у К. по приглашению последнего, и во время распития спиртного, выйдя на улицу, похитил из подвального помещения дома бензогазонокосилку, которую продал Я. за 1000 рублей.
Виновность подсудимого Карасева О.Г., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Рапортом о/у ОУР ОВД по ... муниципальному району МО лейтенанта милиции Ф. (т.1л.д.7), из которого следует, что ... года к нему обратился Карасев О.Г. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, хищении бензогазонокосилки с дачи, расположенной в ...
Протоколом явки с повинной (т.1л.д.8), из которого следует, что ... года в ОВД обратился Карасев О.Г. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о хищении из подвального помещения дома в ... бензогазонокосилки, которую он впоследствии продал за 1000 рублей;
Заявлением К. (т.1л.д.9), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 10 часов ... года до 10 часов ... года совершило хищение его бензогазонокосилки «RYOBI», стоимостью 7850 рублей;
Протоколом осмотра места происшествия, план схемами и фототаблицей к нему (т.1л.д.10-18) осмотрен дом и подвальное помещение дома, расположенного на участке ... ... около ..., ..., .... В ходе осмотра К. добровольно выдал чек и гарантийный талон на бензогазонокосилку «RYOBI», которые были изъяты;
Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т.1л.д.77-82), в ходе которой с приусадебного участка дома ..., ..., ..., ... у Я. была изъята бензогазонокосилка триммер «RYOBI», серийный номер ....
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1л.д.83-89) осмотрена бензогазонокосилка (т.1л.д.90);
Протоколом осмотра документов с копиями документов (т.1л.д.94-97) осмотрены кассовый чек ... от ..., продажа ..., бензо-газонокосилка триммер «RYOBI» стоимостью 7850 рублей, наличными 7850 рублей; 2) гарантийный талон ... от ... на бензо-газонокосилку триммер «RYOBI», модель PBC-3046YE, серийный номер ...., указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д.98);
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1л.д.99-102) осмотрен сотовый телефон «Нокиа-8310», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1л.д.103);
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т.1л.д.132-137) из которого следует, что Карасева О.Г. рассказал и показал откуда и каким образом он совершил кражу;
Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему (т.1л.д.138-142), Карасев О.Г. опознал бензогазонокосилку, которую он похитил и продал Я..;
Оглашенными показаниями потерпевшего К.. (т.1л.д.31-33) из которых следует, что действительно из подвального помещения дачного дома была похищена бензогазонокосилка, стоимостью 7850 рублей, что является для него значительным ущербом. ... года у него, по его приглашению, были в гостях, в том числе Карасев О.Г. Пропажу бензогазонокосилки он обнаружил ... года.
Оглашенными показаниями обвинения Т. (т.1л.д.44-46) из которых следует, что действительно ... года она вместе с Карасевым О.Г. была в гостях у К.., где распивали спиртное. Карасев О.Г. несколько раз выходил на улицу, а затем они, и с ними Х. пошли домой. По дороге Карасев уезжал куда-то на автомашине «Нива», а когда вернулся, то сказал, что взял взаймы 1000 рублей.
В судебном заседании Т.. подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии.
Оглашенными показаниями свидетелей обвинения Р. (т.1л.д.37-39) и Р.. (т.1л.д.42-43), которые подтвердили, что Карасев О.Г. был в гостях ... года у К.., и что от последнего им известно, что из подвала дома пропала бензогазокосилка.
Оглашенными показаниями свидетеля Х. (т.1л.д.49-51) из которых следует, что она вместе с другими, в том числе с Карасевым О.Г., ... года была в гостях у К.. на даче. Карасев О.Г. несколько раз выходил на улицу, но куда, она не знает. Карасев О.Г. брал у нее телефон и кому-то звонил. Примерно в 19 часов 30 минут она, Карасев О. и Т. ушли из дома К. К ним подъезжала автомашина «Нива», и Карасев куда-то уезжал на ней, а когда вернулся то сообщил, что занял 1000 рублей.
Оглашенными показаниями свидетеля Б. (т.1л.д.54-56) из которых следует, что ... года он вместе с другими, в том числе с Карасевым, был в гостях у К. Он ушел раньше всех, так как поссорился с Х.
Оглашенными показаниями свидетеля Я. (т.1л.д.65- 67) из которых следует, что действительно ... года Карасев О.Г. продал ему бензогазонокосилку за 1000 рублей.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Карасева О.Г. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
В ходе предварительного следствия Карасеву О.Г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1л.д.129-130), по заключению которой он признан вменяемым.
Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованным, а выводы экспертов правильными.
Находя вину Карасева О.Г. доказанной, суд усматривает в его действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и полагает квалифицировать его действия по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее и отягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Карасев О.Г. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно и как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств смягчающих наказание Карасеву О.Г. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, его полное признание вины.
Поскольку Карасев О.Г. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и за тяжкие преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести суд, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений, и признает ему рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание.
Суд не находит оснований для назначения наказания Карасеву О.Г., в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.
Суд считает установить Карасеву О.Г. срок лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом его состояния здоровья, а также с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ.
Поскольку Карасеву О.Г. признан рецидив преступлений, и он осуждается за преступление средней тяжести, суд считает назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ.
Суд не считает необходимым назначать Карасеву О.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
За осуществление защиты Карасева О.Г. на предварительном следствии вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме 1790 рублей 22 копейки. В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ суд считает процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Карасева О.Г.
За осуществление защиты Карасева О.Г. в суде в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности Карасева О.Г.
На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Карасева О.Г. признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«В» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Карасеву О.Г. исчислять с ... года.
Меру пресечения Карасеву О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
бензогазонокосилку триммер «RYOBI», модель PBC-3046YE, серийный номер ... – ОСТАВИТЬ в пользовании потерпевшего К.
кассовый чек ... от ... года и гарантийный талон ... от ... года - ВОЗВРАТИТЬ потерпевшему К..;
сотовый телефон «Нокиа-8310», серийный номер ... – ОСТАВИТЬ в пользовании Б.
Процессуальные издержки в сумме 1790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей 22 копейки оставить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ