ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Луховицы 08 июня 2010 года.
Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.
С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ГУРОВА А.А.
Подсудимого Колосова А.Н.
Защитника АГУРЕЕВА Н.В., представившего удостоверение №4852 и ордер №570 от 07 июня 2010 года
При секретаре СЫСОЕВОЙ Ю.А.
А также с участием потерпевшего О.
Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Колосова А.Н., ... года рождения, уроженца и жителя ..., ..., ..., ..., ..., ..., со средне специальным образованием, русского, гражданина РФ, холостого, работающего сварщиком ..., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Колосов А.Н. ... года совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
Колосов А.Н. ... года, около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в дом ... на ..., ..., ..., ..., откуда тайно похитил неисправное гладкоствольное охотничье ружье марки BERETTA AL 391 URIKA ... калибр 12/76 в пластиковом футляре, в комплекте с шестью ствольными насадками и аксессуарами для обслуживания данного ружья, принадлежащие О.., общей стоимостью 100 000 рублей.
Подсудимый Колосов А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ признал частично, поскольку не знал, что в футляре находится ружье. Он предполагал, что там находится инструмент.
В судебном заседании подсудимый Колосов А.Н. показал, что действительно ночью ... года он соверши кражу из дома ... по ..., .... Проник он в дом с целью похитить что-нибудь, а затем продать и купить спиртное. Увидев в доме прямоугольный футляр, он подумал, что там инструмент и похитил его. На улице, открыв футляр, он увидел, что там находится ружье. Футляр с ружьем он спрятал в кустах. Он хотел положить ружье обратно, но не смог этого сделать, поскольку слышал какие-то голоса и боялся вернуться в дом. Днем он продолжал употреблять спиртные напитки, и был помещен в медвытрезвитель. Пришел в ... из медвытрезвителя он поздно и сообщил работнику милиции П. о том, что совершил кражу ружья из дома ... по .... Он показал место, где спрятал футляр с ружьем. Свою вину признает частично, поскольку похищать ружье не хотел, а хотел похитить какое-либо имущество, продать его и приобрести спиртное.
Виновность подсудимого Колосова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением потерпевшего О. согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу его охотничьего ружья марки BERETTA AL 391 URIKA ... калибр 12/76, в период времени с ... года по ... года из дома ... на ..., ..., ..., ... л.д.8);
Протоколом явки с повинной Колосова А.Н. от ... года л.д.7), из которой следует, что он сообщил о том, что ... года около 03 часов совершил кражу охотничьего ружья марки BERETTA из дома ... на ..., ..., ..., ...;
Протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему л.д.18-20) осмотрен участок местности, расположенный в 150 м на север от дома ... на ..., ..., ..., в ходе которого Колосов А.Н. указал место, где спрятал похищенное ружье. Охотничье ружье марки BERETTA в кейсе было обнаружено и изъято;
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план-схемой к нему, осмотрен дом ... на ..., ..., .... Осмотром установлено, что входная дверь в дом открыта. Замки входной двери дома повреждений не имеют. На момент осмотра ружье марки BERETTA отсутствовало, порядок в доме нарушен не был;
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему л.д.118-127), из которого следует, что Колосов А.Н., показал и рассказал каким образом он совершил кражу;
Протоколом осмотра осмотрено гладкоствольное охотничье ружье марки BERETTA AL 391 URIKA ... калибр 12/76 с аксессуарами к нему л.д.80-81), сфотографировано л.д.82-86), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела л.д.87);
Заключением баллистической экспертизы ... л.д.91-95) установлено, что представленное на экспертизу гладкоствольное охотничье ружье марки BERETTA AL 391 URIKA ... калибр 12/76 пригодно для стрельбы.
Показаниями потерпевшего О. пояснившего, что дом ... по ..., ..., ... принадлежит его знакомому К.., с которым он вместе ходит на охоту. В начале ... года он находился у К.., и ходил с ним на охоту. У него имеются два ружья. Одно ружье BERETTA AL 391 URIKA ... калибр 12/76 на охоте заклинило и стало неисправным. На следующий день он, оставив это ружье в доме К.., поехал на охоту с другим ружьем. После охоты он уехал домой в ... а неисправное ружье оставил в доме у К.. От работников милиции он узнал, что была совершена кража из дома К. и было похищено его ружье. Ружье было неисправно, поскольку заклинила пружина, и затвор находился в открытом состоянии. Он был приглашен к эксперту, где устранил неисправность. Стоимость ружья составляет 100 000 рублей.
Показаниями эксперта П.., подтвердившего, что охотничье ружье было не исправно, и потерпевший О.. устранил неисправность, после чего из ружья были произведены выстрелы.
Показаниями свидетеля обвинения П.., пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОВД ... ... и обслуживает участок, в который входит .... В этом населенном пункте он проживает постоянно и к нему часто обращаются граждане по различным вопросам. В ночь с ... на ... года к нему домой пришел местный житель Колосов А.Н. и сообщил о том, что он похитил ружье из дома ... по ... Он вместе с понятыми и подсудимым Колосовым А.Н. осмотрел место, которое указал Колосов А.Н. и действительно там было обнаружено охотничье ружье в футляре.
Оглашенными показаниями свидетеля обвинения К. л.д.71-73), из которых следует, что он подтвердил о неисправности ружья BERETTA AL 391 URIKA ... калибр 12/76, принадлежащего потерпевшему и что со слов потерпевшего О.. ему известно, что ружье было похищено. Впоследствии он узнал, что кражу ружья из его дома совершил Колосов А.Н.
Оглашенными показаниями свидетелей обвинения Б. л.д.62-63) и Р.. л.д.64-66), из которых следует, что они принимали участие, как понятые, при осмотре места указанного Колосовым А.Н., где было обнаружено охотничье ружье в футляре.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Колосова А.Н. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Суд считает, что в действиях Колосова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 226 ч. 1 УК РФ, поскольку субъективная сторона указанного преступления включает прямой умысел. Как в ходе до судебного производства, так и при судебном разбирательстве установлено, что умысел у Колосова А.Н. был направлен на хищение любого чужого имущества, которое можно было продать, а затем купить спиртные напитки. Доводы Колосова А.Н. стороной обвинения не опровергнуты. Отсутствие у Колосова А.Н. умысла на хищение огнестрельного оружия подтверждается и его поведением, то есть после совершения кражи, на улице, он, открыв футляр и увидев, что там находится ружье, хотел отнести его обратно, но не смог этого сделать, так как услышал голоса и испугался. Ожидая, когда утихнут голоса, он уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся, то на улице было уже светло, и так же из-за боязни посторонних он не смог положить ружье обратно. Продолжая употреблять спиртные напитки, он был помещен в медицинский вытрезвитель, а когда вернулся домой, ночью сообщил представителю власти П. о совершенной краже и показал место где оно находится.
С учетом изложенного, суд считает, что действия Колосова А.Н. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и считает, что данное преступление оконченное, поскольку было похищено неисправное охотничье ружье марки BERETTA AL 391 URIKA ... калибр 12/76 в пластиковом футляре, в комплекте с шестью ствольными насадками и аксессуарами для обслуживания данного ружья, которые имеют материальную ценность и собственнику причинен материальный ущерб. Кроме того Колосов А.Н. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению или пользоваться ружьем.
Находя вину Колосова А.Н. доказанной, суд усматривает в его действиях тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и полагает квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
Колосов А.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств смягчающих наказание Колосову А.Н. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Колосову А.Н. суд не признает.
Суд считает назначить Колосову А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же то, что Колосов А.Н. принял меры к трудоустройству, суд считает постановить назначенное наказание условным, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, поскольку он может быть исправлен без отбывания реального лишения свободы.
Поскольку Колосов А.Н. состоит на учете у врача нарколога, суд считает необходимым, обязать его, в том числе, пройти курс лечения от алкоголизма, при отсутствии медицинских противопоказаний.
Суд не находит оснований назначать Колосову А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Колосова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы..
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Колосову А.Н. считать условным и установить испытательный срок ТРИ года, в течение которого он должен доказать исправление своим поведением, не совершать нового преступления, обязав его не покидать постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ ... ГУ МРУИИ ... УФСИН России по МО при ОВД Луховицкого муниципального района, не нарушать общественный порядок, не распивать спиртные напитки и не появляться в пьяном виде в общественных местах, пройти курс лечения от алкоголизма при отсутствии медицинских противопоказаний, а также ежемесячно проходить регистрацию в УИИ ... ГУ МРУИИ ... УФСИН России по МО в дни, установленными инспекторами.
Меру пресечения Колосову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
гладкоствольное охотничье ружье BERETTA AL 391 URIKA ... калибр 12/76 в пластиковом футляре, в комплекте с шестью ствольными насадками и аксессуарами – ОСТАВИТЬ в пользовании О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ