Луховицкий районный суд Московской области 1-44/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Луховицы 30 сентября 2010 года.
Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.
С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ГУРОВА А.А.
Подсудимого Бурова И.М.
Защитника АГУРЕЕВА Н.В., представившего удостоверение №4852 и ордер №531 от 22 марта 2010 года.
При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А.
А также с участием потерпевшей Т.
Представителя потерпевшей адвоката НИКОНОВА А.В., представившего удостоверение №2237 и ордер №073017 от 30 марта 2010 года.
Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Бурова И.М., ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., русского, гражданина РФ, работающего ... со средним образованием, ..., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Буров И.М. обвиняется в том, что ... года, около 21 часа 30 минут, управляя автомашиной АУДИ-... ..., следовал со стороны ... в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, по сухой, неосвещенной проезжей части автодороги «Урал», проходящей по ..., ..., ... по левой полосе, предназначенной для движения в направлении ..., с включенным ближним светом фар со скоростью около 70 км/час, превышая установленное для данного участка автодороги ограничение скорости 60 км/час, нарушая тем самым требования п.10.2 ПДД РФ. На 128 км + 750 м указанной автодороги Буров И.М. в нарушении требований п.п.1.3,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия, темное время суток, условия недостаточной видимости, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, заранее лишая себя возможности остановиться в случае возникновения опасности, проявил невнимательность, неправильно оценил дорожную обстановку, тем самым создавая своими действиями опасность для движения и причинения вреда, и произвел столкновение с задней частью автомобиля УАЗ «Патриот» ..., под управлением водителя Б. следующего впереди него в попутном направлении, не нарушая требований ПДД РФ, с включенными габаритными огнями, которые он имел возможность и обязан был видеть. Из-за данного столкновения автомобиль УАЗ «Патриот», ..., потерял управляемость и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 ..., следовавшим под управлением водителя Т. в направлении ....
В результате данного ДТП:
- пассажир автомобиля ВАЗ-21703 ..., малолетний Т. получил открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломами костей черепа и разрушением вещества головного мозга, от которой скончался на месте происшествия;
- водитель автомобиля ВАЗ-21703 ... Т. получил тупую сочетанную травму головы, живота, конечностей, сопровождавшуюся тяжелым ушибом вещества головного мозга, диффузным аксональным повреждением головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ... года Т. скончался в Луховицкой ЦРБ МО от сливной правосторонней гнойной бронхопневмонии, явившейся осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.
... года по ходатайству представителя потерпевшего адвоката Никонова А.В. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлено, что Т. в результате ДТП была причинена черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени. Такое повреждение, согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗ и CP РФ ...н от ...г., как опасное для жизни, относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека. Освидетельствованием Т. также установлена деформация костей левого скулоорбитального комплекса, нижней челюсти, артрит левого височно-нижнечелюстного сустава. Указанная костно-суставная деформация повлекла за собой атрофию (прижизненное уменьшение тканей) мимических мышц лица и ряд неврологических расстройств, в частности неврит 2-й ветви тройничного нерва и травматический хронический левосторонний гайморит.
В настоящее время вся костная деформация и неврологические последствия требуют интенсивного лечения и хирургического вмешательства с костнопластической коррекцией.
Таким образом, указанные повреждения на лице являются неизгладимыми, т.к. с течением времени они не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов), и для их устранения требуется оперативное вмешательство.
Учитывая, что все повреждения причинены в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, то они расцениваются в совокупности как ТЯЖКИИ вред, причиненный здоровью человека, так как черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени является повреждением опасным для жизни.
В дополнении к судебному следствию представитель потерпевшей адвокат Никонов А.В. заявил ходатайство и просит суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, то есть в предъявлении Бурову И.М. нового обвинения, с учетом результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы Т. поскольку это не является дополнительным сбором доказательств и эта процедура прописана в УПК РФ, нашло свое отражение как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, регламентирующая защиту интересов потерпевшей стороны в уголовном процессе.
Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно в том, что нарушены права потерпевшей, которой, согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизой, назначенной судом, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что не отражено в обвинении Бурова И.М.
Учитывая изложенное, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.
С учетом личности подсудимого, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению и отмене не подлежит.
На основание изложенного, и руководствуясь ст.ст.256, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ВОЗВРАТИТЬ уголовное дело в отношении Бурова И.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ Луховицкому городскому прокурору Московской области.
Обязать прокурора Луховицкой городской прокуратуры обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения Бурову И.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
12 осколков полимерного материала оранжевого цвета, 10 осколков полимерного материала красного цвета, часть фары от автомобиля – ОСТАВИТЬ при уголовном деле;
водительское удостоверение 50 РТ ..., категорий «...» на имя Т. – ОСТАВИТЬ при уголовном деле;
водительское удостоверение 57 ЛВ ..., категорий «...» на имя Ь. – ОСТАВИТЬ при уголовном деле;
водительское удостоверение 50 РН ..., категорий «...» на имя Бурова И.М. – ОСТАВИТЬ при уголовном деле;
автомашину ВАЗ-21703 ...– ОСТАВИТЬ на спецстоянке ..., находящейся по адресу: ..., ..., ...;
автомашину УАЗ «Патриот» ...– ОСТАВИТЬ на спецстоянке ... находящейся по адресу: ..., ..., ...;
автомашину АУДИ-... ... – ОСТАВИТЬ на спецстоянке ...», находящейся по адресу: ..., ..., д.Бакунино.
медицинскую карта ... стационарного больного на имя Т.., индивидуальную карту беременной и родильницы на имя Т.., копию индивидуальной карты ... беременной и родильницы на имя Т. карту ... ... женкой консультации на имя Т., нейросонографию со снимками от ... года, копию мед. карты из детской поликлиники ... ... на имя Т. ... года рождения, сопроводительное письмо из Администрации ... муниципального района ...» с запечатанным конвертом, содержащим медицинские документы оформленные на Т..: 1) историю развития новорожденного ..., 2) историю родов ..., медицинскую карту ... стационарного больного Т. амбулаторную историю болезни стоматологического заболевания, медицинскую карту амбулаторного больного Т. подлинную индивидуальную карту ... беременной и родильницы из ... ЦРБ ..., стекла-препараты и парафиновые блоки плаценты Т. рентгенограммы к медицинской карте ... стационарного больного Т. – НАПРАВИТЬ вместе с уголовным делом Луховицкому городскому прокурору Московской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.