П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Луховицы 21 апреля 2010 года Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П., с участием государственного обвинителя, заместителя Луховицкого городского прокурора, советника юстиции Аникина Н.Н., подсудимого Ч., защитника Дудина А.В., представившего удостоверение и ордер от 05.04.2010 г., при секретаре П., а также потерпевших Г. и Т., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ч., 1973 года рождения, уроженца и жителя Московской области г. Луховицы, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, безработного, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Луховицы, ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ч. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах. В период времени с 24 июля 2009 года до 31 июля 2009 года около 21 часа Ч., находясь в г. Луховицы Московской области, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Г. приобрести холодильник «SHARP» и телевизор «LG» по сниженным ценам общей стоимостью 30.000 рублей, не имея намерения и возможности выполнять данное обязательство и возвращать деньги. Г., введенная в заблуждение относительно преступных намерений Ч., согласилась с его предложением. Ч. получил от Г. деньги в сумме 15.000 рублей в счет предоплаты за холодильник «SHARP», не имея намерения и возможности выполнять данное обязательство и возвращать деньги. Продолжая начатое преступление, Ч. в период времени с 01 августа 2009 года до 08 августа 2009 года около 12 часов, находясь в г. Луховицы Московской области, получил от Г. деньги в сумме 15.000 рублей в счет предоплаты за телевизор «LG», не имея намерения и возможности выполнять данное обязательство и возвращать деньги. Всего Ч. похитил путем обмана деньги в сумме 30.000 рублей, принадлежащие Г., чем причинил ей значительный ущерб. Он же 28 сентября 2009 года в период времени с 08 часов до 18 часов в г. Луховицы Московской области, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к Т., у которого попросил 200.000 рублей в долг до 29 ноября 2009 года, не имея намерения выполнять данное обязательство и возвращать деньги. Т., введенный в заблуждение относительно преступных намерений Ч., на предложение последнего согласился. 29 сентября 2009 года около 17 часов 30 минут, находясь в автомашине ВАЗ-2115, припаркованной по ул. Пушкина г. Луховицы Московской области, Ч. получил от Т. денежные средства в сумме 200.000 рублей, которые похитил путем обмана, причинив ему значительный ущерб. Подсудимый Ч. виновным себя не признал и показал, что в конце июля 2009 года к нему обратился В., которому ранее он привозил бытовую технику, попросив привезти для Г. холодильник «SHARP». В то время он занимался привозом из Москвы и продажей по более низким ценам бытовой техники, так как в течение трех лет сотрудничал с фирмой «Санрайз» и имел серебряную карту с 30% скидкой на оплату товара. Встретившись, он замерил место, где должен был стоять холодильник, сказав, что данная модель будет стоить 16.000 рублей. Г. передала ему 15.000 рублей в счет оплаты холодильника, попросив привезти также по низкой цене ЖК-телевизор, передав через две недели за него еще 15.000 рублей. Дома он зашел на сайт «Санрайз» и произвел заказ, оплатив за холодильник и телевизор. Никаких квитанций фирма не выдавала. Через несколько дней он вновь зашел на сайт и узнал, что заказ и приобретение бытовой техники временно не доступны по причине реструктуризации базы. Он периодически заходил на сайт, где по-прежнему было указано, что заказы на технику не принимаются. Неоднократно он ездил в Москву на базу, где узнал, что директор «Санрайза» арестован, и магазин закрыт. Об этом он сказал В., предлагая вернуть деньги, но он говорил, что подождут. Так продолжалось до середины сентября 2009 года, когда Г. написала на него заявление в милицию. Деньги Г. в сумме 30.000 рублей он заплатил через автоматическую кассу на базе «Санрайз», приходного кассового ордера о внесении денежных средств за бытовую технику у него нет. 29 сентября 2009 года он взял в долг у Т. под залог квартиры, принадлежащей его матери, 200.000 рублей на два месяца, чтобы расплатиться за дизельный генератор, также заказанный им в магазине «Санрайз». Он был вынужден согласиться на условия, поставленные Т. и С., так как ему нужны были деньги, чтобы отдать долг. При получении денег им была написана расписка, что должен вернуть Т.310.000 рублей, так как выхода у него не было. Однако в указанный срок долг он вернуть не смог, хотя намерен был отдать эту сумму. 26 декабря 2009 года он смог возвратить Т.лишь 100.000 рублей, причем какую-либо расписку тот писать отказался. Однако виновность подсудимого Ч. подтверждается следующими доказательствами: Как показала потерпевшая Г., поскольку ей понадобился новый холодильник, цены на которые в магазинах были высокие, она обратилась к В., и тот в конце июля 2009 года познакомил ее с Ч., который ранее покупал для него дешевую бытовую технику. Она передала Ч. 15.000 рублей для приобретения холодильника «SHARP», и тот пообещал привезти холодильник через 1-2 недели. На ее вопрос, можно ли привезти еще подешевле телевизор, Ч. предложил телевизор «LG». Так как покупка была выгодной, она согласилась, передав ему через неделю 15.000 рублей. Деньги на покупку телевизора она заняла у Т. Своего номера телефона Ч. не оставил, объяснив, что будет связываться с ней через В. Прождав две недели, она стала беспокоиться, так как телефон у Ч. был отключен. Со слов В., Ч. позвонил и сообщил, что за холодильником поедет в Москву на следующий день, и предоплата уже внесена. Однако холодильник ей не привезли. В. звонил Ч. каждый день в течение двух недель, и тот, обещая, что вот-вот привезет, вообще отключил телефон. Затем Ч. позвонил и сказал, что привезет холодильник завтра, что заказал его доставку в г. Луховицы, и так продолжалось несколько дней. Несколько раз тот отключал свой телефон, чтобы, дозвонившись, вновь пообещать привезти из Москвы, даже сказать, что привез холодильник, но никого дома не было, и машина уехала обратно. Она сама стала периодически звонить Ч., и тот по-прежнему говорил, что холодильник уже везет к ней домой, отключив затем свой телефон. Поняв, что ее обманули, она обратилась с заявлением в милицию. Потерпевший Т. показал, что в сентябре 2009 года к нему с сестрой С. обратился Ч. с просьбой одолжить деньги в сумме 200.000 рублей сроком на два месяца, пояснив, что денежные средства необходимы, чтобы отдать долг. Он согласился дать деньги под залог двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Луховицы, ул. Мира, принадлежащей матери Ч. путем оформления договора купли-продажи, после чего они договорились встретиться в этот же день. Вечером Ч. приехал в офис С.в Коломну, привезя с собой оригиналы документов на квартиру. Деньги он согласился дать Ч. в долг на следующих условиях: он передает тому 200.000 рублей, а Ч., в свою очередь, оформляет договор купли-продажи квартиры на С. Последняя в случае невыполнения Ч. долговых обязательств с согласия Ч. реализует квартиру третьим лицам, получая при этом сумму долга, а остаток возвращая Ч. С. написала расписку, что в случае не возврата долга и, если не удастся продать квартиру, она оставляет квартиру в своей собственности и выплачивает Ч. деньги в сумме 670.000 рублей. После этого он передал Ч. 40.000 рублей в счет будущей суммы, договорившись встретиться на следующий день в регистрационной палате в г. Луховицы. Утром 29 сентября 2009 года С. и Ч. прошли в кабинет к П. для оформления договора купли-продажи. Со слов С. ему известно, что Ч. предоставил документы на квартиру, и П., проверив их, сообщила, что в доверенности нет формулировки, предоставляющей Ч. право подписи договора купли-продажи. Ч. пообещал подготовить другую доверенность, взяв у них 3.000 рублей на ее оформление. Примерно в 17 часов тот подъехал к регистрационной палате, и в своей машине он передал Ч. 160.000 рублей. Тот написал расписку, что в течение двух месяцев обязуется вернуть деньги в сумме 310.000 рублей: 200.000 рублей основного долга, 100.000 рублей - проценты и 10.000 рублей – за оформление договора купли-продажи. После этого П. подготовила договор купли-продажи на квартиру между Ч.и С. Спустя 2-3 недели, Ч. позвонил и сообщил, что не получается отдать долг, и надо выставлять квартиру на продажу. Подав объявление на продажу квартиры и, позвонив клиенту, они подъехали на ул. Мира, но Ч. так и не объявился, телефон его был отключен. Через несколько дней позвонила мать Ч., пояснив, что сын без ее разрешения взял документы на квартиру и своего согласия на оформление договора купли-продажи она не давала. Он с сестрой пытался дозвониться до Ч., но телефон у него был постоянно выключен. Свидетель С. дала аналогичные показания. Свидетель В. показал, что в середине июля 2009 года ему позвонила Г., спросив, где можно купить подешевле холодильник. Он позвонил Ч., договорившись о встрече в доме Г. Ч. пообещал через 1-2 недели привезти холодильник «SHARP», который стоил около 16.000 рублей, и Г. передала тому 15.000 рублей. Также последняя спросила, можно ли привезти подешевле ЖК-телевизор, на что Ч. ответил, что это будет стоить около 16.000 рублей. Через неделю Г. передала Ч. еще 15.000 рублей на покупку телевизора, и они стали ждать. Через две недели он позвонил Ч., и тот пояснил, что за холодильником поедет на следующий день в Москву, и предоплата уже внесена. Но на следующий день холодильник не привезли. Он звонил Ч. каждый день в течение последующих двух недель, и тот обещал, что вот-вот поедет за холодильником, отключив затем вообще свой телефон. Через несколько дней Ч. позвонил и сказал, что завтра уже едет, и так продолжалось несколько дней. Затем Ч. по телефону пояснил, что заказал доставку холодильника за счет магазина, в котором он продавался. Г. прождала еще два дня, а, дозвонившись, тот сказал, что автомашина из Москвы с холодильником приезжала домой к Г., но никого не было, и машина уехала обратно. Потом Ч. сообщил, что поедет в Москву, чтобы разобраться с фирмой, и опять пропал. В очередной раз дозвонившись, Ч. пояснил, что в Москве отказались доставлять повторно холодильник в Луховицы, и он сам будет искать машину. Периодически он спрашивал также, когда тот привезет телевизор, и Ч. обещал привезти сразу после холодильника. Прождав до сентября 2009 года, он позвонил Ч. и сказал, чтобы тот привез технику, иначе Г. обратится в милицию, после чего Ч. бросил трубку, отключив на следующий день телефон. Свидетель П. показала, что 29 сентября 2009 года в агентство недвижимости с просьбой подготовить проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Луховицы, ул. Мира обратились Ч. и С. Среди представленных Ч. документов имелась доверенность, которая не предоставляла ему права подписи от имени доверителя (его матери) договора купли-продажи и передаточного акта, в связи с чем ею было отказано в оформлении документов. Ч. заверил, что постарается в этот же день подготовить другую доверенность, для чего поедет в Москву, где якобы находится его мать. Примерно в 17 часов 30 минут Ч. привез новую доверенность, удостоверенную нотариусом Атрахимович, после чего ею был подготовлен проект договора. О том, что данная сделка оформляется в качестве обеспечения гаранта возврата Ч. денег в сумме 200.000 рублей, она не знала. Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью его явки в суд, видно, что он является директором ООО «Надежда», где в должности бухгалтера работает Г., заработная плата которой летом 2009 года составляла около 6.000 рублей. Летом 2009 года по просьбе последней он дал ей в долг 15.000 рублей для приобретения бытовой техники. Со слов Г. ему известно, что на протяжении 5-6 месяцев с тех пор, как она передала деньги, бытовую технику ей не привезли. Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки в суд, следует, что она работает нотариусом города Москвы с 1993 года. Доверенность на право распоряжения квартирой по ул. Мира г. Луховицы Московской области она не удостоверяла, с данной просьбой к ней Ч. не обращались. В номенклатуре дел реестр «1Д» ею не используется. Виновность подсудимого Ч. подтверждается также: Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого. Суд, оценивая показания потерпевших Г., Т., свидетелей В., Т., С., П., А., считает их достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того, они объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, справке нотариуса Атрахимович Т.П., расписке Г., рапортах оперуполномоченного ОБЭП К. Доводы Ч. о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Г. и Т., свидетелей В., С., П., А., а также письменными материалами уголовного дела - результатами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, рапортом оперуполномоченного ОБЭП К. от 25.01.2010 г. Ссылка подсудимого, что он предлагал Г. и В. вернуть деньги в связи с положением, сложившимся с фирмой, но те отказывались, опровергается показаниями Г. и В., отрицавших данное обстоятельство. Не убедительны и доводы стороны защиты о том, что Ч. был намерен выполнить свои обязательства, поскольку они опровергаются показаниями Г., согласно которым подсудимый с конца июля 2009 года лишь обещал привезти бытовую технику, вернув деньги без объяснения причин только после обращения в милицию 26 декабря 2009 года. Помимо этого, согласно показаниям потерпевшего Т., Ч. взял у него 200.000 рублей, согласившись оформить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей матери Ч., без ее ведома, представив доверенность за подписью нотариуса Атрахимович, которая ею не удостоверялась, т.е. не имея намерения выполнять данное обязательство и возвращать деньги. Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Ч. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ. Умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, бесспорно установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Так, Ч. сознательно обещал Г.приобрести бытовую технику, введя ее в заблуждение и заверяя, что выполнит взятые на себя обязательства. Доводы же подсудимого, что деньги он заплатил через терминал, который не выдает чеков, и приходного кассового ордера у него нет, неубедительны, поскольку кроме голословного утверждения никакими доказательствами не подтверждается. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно показаниям Г. она одна воспитывает двоих малолетних детей, заработная плата составляет 6000 рублей, подсобного хозяйства не имеет. Значительность ущерба для потерпевшего Т. суд усматривает в том, что средняя месячная плата составляет около 10.000 рублей, транспортных средств и подсобного хозяйства не имеет, проживает в доме у сестры. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался; на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.37-38, 39, 43 т.2). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого четверых малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, Г. в сумме 30.000 рублей и Т. в сумме 100.000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание Ч., суд не усматривает. С учетом положений ст. 10 УК РФ дополнительная мера наказания в виде ограничения свободы применению не подлежит. Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в сумме 110.000 рублей, обосновывающийся суммой похищенных и невозвращенных денег в размере 100.000 рублей и 10.000 рублей - расходы по оформлению договора купли-продажи квартиры. Суд считает возможным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск удовлетворить в полном объеме, поскольку он объективно подтверждается материалами дела, кроме того, подсудимый с иском согласен. С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тех обстоятельств, что подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание, за каждое из них, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Меру пресечения подсудимому Ч. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на Ч. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ч. в пользу Т. 110.000 (сто десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Т.П. Исакова