П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Луховицы 24 марта 2010 года Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Луховицкого городского прокурора, советника юстиции Воробьевой О.А., подсудимых С. и А., защитников Сашкиной Л.А., представившей удостоверение № 2727 и ордер № 027072 от 16.03.2010 г., регистрационный номер 50/2532 в реестре адвокатов Московской области, Евдокимова М.В., представившего удостоверение № 959 и ордер № 010669 от 16.03.2010 г., регистрационный номер 50/880 в реестре адвокатов Московской области, при секретаре П., а также потерпевшей Я., законных представителей несовершеннолетних подсудимых С. и Т., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С., 1993 года рождения, уроженца г. Ташкент Юнус-Абадского района, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, призывника, холостого, учащегося 9 класса МОУ «Луховицкая средняя общеобразовательная школа», зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Химки, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Луховицы, ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, А., 1992 года рождения, уроженца и жителя Московской области г. Коломна, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, призывника, холостого, учащегося ПЛ-100, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Луховицы, ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: С. и А. 12 августа 2009 года в г. Луховицы Московской области умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц. Они же 16 августа 2009 года в г. Луховицы Московской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах. 12 августа 2009 года около 01 часа С. совместно с А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности по ул. Воробьева, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, группой лиц, нанесли Е. удары ногами по голове и туловищу, С. также - удар рукой по голове, всего в количестве не менее шести ударов; А. нанес Е. не менее шести ударов ногами по голове и туловищу. Совместно С. и А. нанесли Е. не менее 12 ударов. Своими совместными действиями С. группой лиц с А. причинили Е.: -обширный кровоподтек в левой поясничной области, не причинивший вреда здоровью, как не вызвавший кратковременного расстройства здоровья, -ушибленную рану левой брови, причинившую легкий вред здоровью, как вызвавшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, -закрытый перелом 8-го ребра справа, правосторонний пневмогидроторакс, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 16 августа 2009 года около 03 часов С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с А., а также двумя лицами, в отношении которых дело производством прекращено в связи с примирением сторон, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, пришли к морозильной камере «ELCOLD 9500 HOBRO DENMARK» с мороженым, находящейся у дома по ул. Жуковского и принадлежащей Я. Распределив преступные роли, они стали действовать согласованно, с единым умыслом. Первое лицо оторвало электрический шнур, соединявший морозильную камеру «ELCOLD 9500 HOBRO DENMARK» с торговым павильоном, после чего вместе со вторым лицом, С. и А., подняв с земли и похитив морозильную камеру стоимостью 20000 рублей с находящимся в ней мороженым, отнесли ее к дому 9 по ул. Жуковского. Затем первое лицо и А. взломали принесенным с собой гвоздодером металлическую крышку морозильной камеры, второе лицо и С. в это время наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал. Взломав металлическую крышку морозильной камеры, С., А. и два других лица похитили из морозильной камеры мороженое: · 6 пластиковых стаканчиков мороженого «Аврора» стоимостью 25 рублей за 1 мороженое на сумму 150 рублей, · 11 штук мороженого эскимо «Путина» стоимостью 18 рублей за 1 мороженое на сумму 198 рублей, · 38 вафельных стаканчиков мороженого «Ёж» стоимостью 10 рублей за 1 мороженое на сумму 380 рублей, · 3кг мороженого «Пломбир» стоимостью 95 рублей за 1кг на сумму 235 рублей, · 24 мороженого «Лакомка» стоимостью 22 рубля за 1 мороженое на сумму 528 рублей, · 25 мороженого «Эскимо» стоимостью 30 рублей за 1 мороженое на сумму 750 рублей, · 33 мороженого «Рожок гигант» стоимостью 20 рублей за мороженое на сумму 660 рублей, · 4 мороженого «Бонпари. Фруктовый лед» стоимостью 25 рублей за мороженое на сумму 100 рублей, · 10 брикетов мороженого «Ленинградское» стоимостью 18 рублей за мороженое на сумму 180 рублей, · 10 мороженого эскимо «Арбатское» стоимостью 15 рублей за мороженое на сумму 150 рублей, · 10 брикетов мороженого «Жемчужина России» стоимостью 18 рублей за мороженое на сумму 180 рублей, · 5 мороженого эскимо «Магнат Блондинка» стоимостью 27 рублей за мороженое на сумму 135 рублей, · 5 мороженого эскимо «Магнат Брюнетка» стоимостью 27 рублей за мороженое на сумму 135 рублей, · 10 мороженого эскимо «Магнат Птичье молоко» стоимостью 27 рублей за мороженое на сумму 270 рублей, · 10 мороженого «Рожок Экстрем» стоимостью 30 рублей за мороженое на сумму 300 рублей, · 10 мороженого эскимо «Бодрая корова» стоимостью 15 рублей за мороженое на сумму 150 рублей, · 10 мороженого эскимо «28 копеек» стоимостью 18 рублей за мороженое на сумму 180 рублей, · 3 мороженого «Пломббестир» стоимостью 65 рублей за мороженое на сумму 195 рублей, · 16 пластиковых стаканчиков мороженого «Щербет Айсберри» стоимостью 15 рублей за мороженое на сумму 240 рублей, · 24 вафельных стаканчика мороженого «Хохотушка» стоимостью 8 рублей за мороженое на сумму 192 рубля, · 24 вафельных стаканчика мороженого «Вятушка» стоимостью 10 рублей за мороженое на сумму 240 рублей, · 72 брикета мороженого «Хохотушка» стоимостью 10 рублей за мороженое на сумму 720 рублей, · 36 брикетов мороженого «Хохотушка» стоимостью 8 рублей за мороженое на сумму 288 рублей, · 28 мороженого в вафельном стаканчике с кремовой розочкой стоимостью 10 рублей за мороженое на сумму 280 рублей, · 24 вафельных стаканчика мороженого «Хохотушка крем-брюле» стоимостью 8 рублей за мороженое на сумму 192 рубля, · 36 мороженого «Фруктовый лед» стоимостью 7 рублей за мороженое на сумму 252 рубля, · 10 мороженого рожок «Печкин» стоимостью18 рублей за мороженое на сумму 180 рублей, · 10 мороженого эскимо «Пломбир классический Коломенский» стоимостью 15 рублей за мороженое на сумму 150 рублей, на общую сумму 7660 рублей. Всего они тайно похитили имущество, принадлежащее Я., на общую сумму 27 760 рублей. Подсудимые С. и А. виновными себя признали полностью и дали показания, соответствующие предъявленному обвинению. Виновность подсудимых С. и А. подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего Е., оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью его явки в суд, видно, что 11.08.2009 г. около 18 часов встретив у магазина А., пошли во двор дома, где стали пить пиво. Затем в магазине «Дионис» он купил бутылку водки, 2 бутылки пива и бутылку воды, и они направились к дому 29 по ул. Пионерская. А. по домофону попросил Ч. выйти погулять, после чего они пошли на стройку на ул. Пионерская, где вскоре подошел С. На стройке все понемногу пили спиртное. Через некоторое время между ними произошла ссора, и он пошел через арку домов 24 и 25 по ул. Пионерская, где во дворе вновь увидел А., С., Ч. и П. Он стал говорить ребятам, почему не дождались его на стройке. Ребята стали оскорблять его, и он толкнул А. в грудь двумя руками. Тот в ответ также толкнул его в грудь, отчего он упал на спину и ударился головой. Поднявшись, он побежал в сторону д. 29 по ул. Пионерская, ребята бежали за ним. Подбежав на ул. Воробьева, он споткнулся и упал, закатившись под одну из автомашин. Время было примерно около 01 часа. Кто-то крикнул: «Вон он», и его сразу же начали бить ногами. Первый удар он почувствовал в подмышечную область справа. Затем в это же место ему нанесли не менее 7-9 ударов ногой. Также он чувствовал удары по телу с правой и левой стороны в область бедра и сверху в область поясницы. Ударов в подмышечную область с левой стороны он не помнит. Он лежал лицом вниз, прикрывая голову руками. В какой-то момент он встал на колени, но почувствовал удар в виде «пинка» раза 2-3. После этого ему кто-то надавил ногой на спину, и он не смог подняться. А. крикнул: «Не бейте по голове». Также он чувствовал боль, когда ему кто-то прыгнул на спину в районе правой ключицы. Кто и в какую часть тела ему наносил удары, он не видел. Он закричал: «Вызовите милицию». Удары прекратились, и он понял, что ребята убежали. Потерпевшая Я. показала, что на ул. Жуковского у нее с торговой точки осуществляется продажа мороженого. На данной торговой точке расположен холодильник, из которого продается мороженое. 15.08.2009 г. мороженое продавалось продавцом Л. После окончания работы продавец сдает ей выручку, о чем ставится отметка в накладной. После того, как заканчивается продажа продукции, продавец накрывает холодильник листом железа, обматывает холодильник двумя цепями по краям холодильника и закрывает на навесные замки, ключи от которых хранятся у продавца. От холодильника протянут электропроводящий провод к палатке, где торгуют фруктами. 16.08.2009 г. она находилась дома, когда приехала ее дочь и сообщила, что холодильник похищен. Свидетель Ч. показал, что 11.08.2009 г. вечером находился дома, когда в домофон позвонил А. и предложил выйти. Около подъезда на лавочке сидел Е., у которого был пакет с пивом, водкой и закуской. А. предложил пойти на стройку за д. 28 по ул. Пионерская, где тот с Е. стали пить спиртное, он спиртное не употреблял. Через 30-40 минут Е. ушел. Когда он и А. выходили со стройки, то встретили П., а затем – С., после чего направились в ночной магазин «Дионис». Проходя арку между домами 24 и 25 по ул. Пионерская, увидели Е., который был сильно пьян. Последний стал предъявлять претензии, что не дождались его на стройке, при этом тот толкнул А. в грудь, последний в ответ также толкнул Е. в грудь, отчего Е. упал на спину, ударившись головой, после чего побежал в сторону д. 29 по ул. Пионерская. Они побежали вслед за ним. Время было примерно около 01 часа. Кто-то из них крикнул: «Вон он», и он увидел Е. А. ударил того рукой, и Е. упал на спину, затем перевернулся на живот, закрыв голову руками. А. и С.оказались с правой стороны от Е., он и П. – с левой стороны. Когда Е. перевернулся на живот, А. ударил того ногой в область правого уха, а потом А. или С.нанес Е. один удар ногой в правую часть туловища. Он нанес тому один удар ногой в область левого бедра. Е. пытался подняться с земли, тогда он нанес один удар правой ногой по направлению сверху вниз в область поясницы Е., чтобы тот не смог встать. В тот момент, когда он наносил такой же удар в область поясницы, А. или С.прыгнул на спину Е.. Затем кто-то нанес последнему еще 1-2 удара ногой по туловищу. После этого Е. еще раз попытался подняться с земли, встав на «четвереньки». Он, находясь сзади слева от Е., нанес тому 2-3 удара правой ногой по ягодицам. Кто-то ударил ногой по телу Е., после чего тот снова упал на живот и закричал: «Вызовите милицию», после чего они убежали. Свидетель П. показал, что 11.08.2009 г. вечером пошел гулять на стройку, где находились А., Ч. и Е., которые были уже выпивши. Он выпил примерно 15-20 г водки. Е. был сильно пьян и ушел от них. Минут через 20-25 они пошли во двор по ул. Пионерская, купив в магазине спиртное и воду. Во дворе дома они распили спиртное, через какое-то время подошел С. Затем они пошли через арку домов 24 и 25 по ул. Пионерская, где увидели Е., который стал выражаться нецензурными словами и оскорблять их. А. предложил Е. отойти в сторону. Последний разговаривал в грубой форме и один раз ударил кулаком А. в лицо. А. оттолкнул Е. и тот упал на асфальт. Когда Е. стал подниматься, А. ударил ногой по ноге Е. Тот встал и побежал по направлению дома 29 по ул. Пионерская. За ним сразу побежал А., а следом - они. Когда он выбежал на угол на ул. Воробьева, то никого не увидел. Услышав звуки глухих ударов, он пошел на звук. Рядом со стоянкой он увидел, что на земле лежит лицом вниз, прикрывая голову руками и поджав колени, Е. Он увидел, как А. ударил Е. ногой в область головы. Последний закричал, что вызовет милицию, после чего он повалил А. на землю и сказал, чтобы тот прекратил избивать Е. За своей спиной он услышал еще 2 глухих удара по телу Е. Сколько ударов нанес С.и Ч., он не видел, также он не видел, куда С.и Ч. наносили удары Е. После того, как Е. крикнул, что вызовет милицию, они убежали. Свидетель П. показала, что работает экспедитором у ИП, у которой на ул. Жуковского есть холодильник с мороженым. После окончания продажи холодильник накрывается листом железа, обматывается по краям двумя цепями, которые закрываются на два навесных замка. 16.08.2009 г. утром ей позвонила продавец Л. и сообщила, что пропал холодильник с мороженым. Она сразу позвонила Я., сообщив ей о случившемся. Свидетель Л. показала, что в августе 2009 года работала у ИП продавцом, торговала мороженым из холодильника. Когда заканчивала торговать, она накрывала холодильник железной крышкой, обматывала цепью по краям холодильника и закрывала на навесные замки, ключи от которых находились у нее. 16.08.2009 г., приехав на рабочее место, обнаружила пропажу холодильника. Свидетель П. показал, что в марте 2009 года С. был поставлен на учет в КДНиЗП за употребление спиртных напитков. По месту учебы тот характеризуется как подросток, нарушающий дисциплину и имеющий неудовлетворительные оценки, но с начала учебного 2009 года замечаний по поведению и учебе подросток не имеет. Семья, в которой проживает несовершеннолетний, полная, благополучная. Родители С. по месту жительства и работы характеризуются положительно. С.и его мать рассматривались на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, т.к. в отношении последней 14.01.2009 г. и 26.03.2009 г. были составлены административные протоколы по ст. 20.22 КоАП РФ. По постановлению комиссии С. была подвергнута штрафу. А. проживает и воспитывается в семье опекуна Т. С декабря 2007 года тот имел статус «оставшийся без попечения родителей», т.к. мать умерла, а отец лишен родительских прав, с 2008 года является сиротой. С 01.09.2008 г. обучается в ПЛ-100 по специальности автомеханик, по месту учебы характеризуется как подросток, который плохо контролирует свое поведение, учебой не интересуется, имеет отрицательные оценки, в кружках и секциях не занимается. За несовершеннолетним закреплены наставники – Л. и К. А. с 25.04.2007 г. состоит на учете в КДНиЗП по факту употребления спиртного. В 2007 году подросток проходил лечение в психиатрической больнице. Комиссия осуществляет контроль за поведением подростка, который посещается по месту жительства во время рейдов «Безнадзорные дети», приглашается на заседания комиссии для проведения профилактических бесед. По месту учебы несовершеннолетнего педагогическим коллективом ПЛ-100 также проводится профилактическая работа. Сотрудники МУ «Луховицкий молодежный центр» посещают подростка по месту жительства, предлагают посещение кружков и секций, участие в мероприятиях. Несовершеннолетний увлекается компьютерными играми, в зимний период - хоккеем. А. и его опекун Т. неоднократно рассматривались на заседаниях комиссии. Свидетель В. показала, что является классным руководителем С., который уроки не пропускает, но часто опаздывает, на уроках отвлекается, домашние задания не выполняет, в связи с чем у С. плохая успеваемость. В классе он общается только с мальчиками, считает себя лидером, но таковым не является. В школьных мероприятиях участия не принимает, увлекается кикбоксингом. С.неконфликтный, у него много друзей, за которых он всегда заступается. Родители принимают активное участие в жизни подростка. В последнее время его поведение изменилось в лучшую сторону. Свидетель К. показала, что является классным руководителем группы в ПЛ-100, в которой обучается А. Последний имеет слабые знания, учиться не желает, имеет многочисленные пропуски занятий, неоднократно уходил с уроков, поэтому имеет задолженности по пяти предметам. А. на уроках не работает и мешает заниматься другим, плохо контролирует свое поведение. С ребятами в группе отношения ровные, интересы и увлечения у подростка отсутствуют. А. – неформальный лидер, коммуникабельный, открытый. Лица, с которыми тот проживает, влияют на него положительно, т.к. заставляют посещать ПЛ-100 и учиться. Свидетель Л. показала, что работает в Гимназии № 10 заместителем директора по безопасности и является классным руководителем Р. Способности у подростка ниже среднего, успеваемость удовлетворительная, домашние задания выполняет редко. Правила поведения Р. не нарушает, учителям не мешает. Подросток подвержен частым сменам настроения, в школе друзей не имеет, хотя со всеми поддерживает ровные отношения. Р. является человеком отзывчивым, всегда окажет помощь, занимается спортом, ходит в секцию кикбоксинга, участвует в спортивных соревнованиях школы. У подростка недостаточно внимания со стороны родителей. Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки в суд, следует, что в 2007-2008 учебном году она была классным руководителем в классе, где обучался А., которого воспитывает бабушка-опекун. Поведение подростка было неадекватное, агрессивное, часто пропускал занятия без уважительных причин, в связи с чем учился удовлетворительно. А. состоял на учете в КДН, в школе выражался нецензурной бранью, общался с определенным кругом лиц, в основном с трудными подростками, интересов и увлечений никаких не было, очень хорошо умел лгать, никогда не сознавался в своих поступках. В семье со стороны бабушки было только положительнее влияние. Законный представитель С. показала, что сын состоит на учете у психиатра с 2006 года в связи с психическим расстройством, по поводу чего лечился в психиатрической больнице. В связи с данной болезнью 6-й и 7-й класс сын обучался на дому. В 2009 году закончил 8 классов Луховицкой средней школы № 9. Учился в основном на «3», хотя мог учиться лучше. С одноклассниками поддерживает дружеские отношения. На поведение сына жалоб со стороны учителей не было. По характеру добрый, легко ранимый, но вспыльчивый, неуравновешенный, имеет много друзей, общительный, но не обладает лидерскими качествами, поддается влиянию со стороны. Дома нареканий на поведение сына нет, его поведение она всегда контролирует. Вину свою осознал и обещает впредь подобного больше не повторять. Законный представитель Т. показала, что с 2002 года оформила опекунство над своим внуком А. Внук состоит на учете у психиатра в связи с психическим расстройством. Также он рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, привлекался к уголовной ответственности. В 2008 году закончил 9 классов Луховицкой средней школы № 2, учился в основном на «3» и «4», хотя мог учиться лучше. С одноклассниками поддерживал дружеские отношения, по характеру послушный, отзывчивый, общительный, поддается влиянию со стороны. Дома помогает по хозяйству, нареканий на поведение нет. В последнее время его поведение изменилось в лучшую сторону. Виновность подсудимых С. и А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, подтверждается также: · Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей от 15.09.2009 г. - участка местности, расположенного в 17м северного направления по ул. Воробьева, в ходе которого Е. пояснил, что 12.08.2009 г. около 01 часа его избили на этом месте (л.д.102-104, 105 т.1), 1. обширный кровоподтек в левой поясничной области, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья, 2. ушибленная рана левой брови, причинившая легкий вред здоровью, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, 3. закрытый перелом 8-го ребра справа, правосторонний пневмогидроторакс, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая количество телесных повреждений, пострадавшему было причинено не менее 6-ти воздействий (л.д. 220-224 т.3), · Протоколом очной ставки между свидетелем А. и свидетелем С. от 07.10.2009 г. (л.д.179-182 т.1), · Протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и свидетелем А. от 03.11.2009 г. (л.д. 192-195 т.1), Виновность подсудимых С. и А. по факту тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также: · Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Р. и фото таблицей от 01.10.2009 г. (л.д.102-103, 104-105 т.3), · Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого А. от 02.10.2009 г. и фото таблицей (л.д.107-108, 109-110 т.3), Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому не могут рассматриваться как недопустимые доказательства. Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что С. и А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а поэтому их действия следует квалифицировать по ст.ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.). Суд считает установленным умысел подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц, поскольку, нанося Е. удары ногами по туловищу, они предвидели наступление тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о наличии в их действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку между подсудимыми имелась договоренность о хищении чужого имущества, и их действия были совместными и согласованными. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимых. По месту жительства С. характеризуется положительно, жалоб и нареканий на его поведение не поступало; по месту учебы – удовлетворительно, основной проблемой в обучении является плохая дисциплина, очень эмоционален, иногда неадекватно реагирует на ситуации, нуждается в постоянном контроле, уроки посещает постоянно, но часто опаздывает; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д.49-51, 53, 54-55, 64, 65-66 т.3). По месту учебы А. характеризуется удовлетворительно, во время учебы в МОУ ЛСОШ № 2 учился на «удовлетворительно», часто лгал, старался свалить вину на другого, в основном дружил с «трудными» подростками; во время учебы в ГОУ НПО ПЛ-100 имеет слабый уровень обучаемости, имеет многочисленные опоздания и уходы с уроков, задолженности по предметам, имеет свое собственное мнение, поэтому больше ведущий, чем ведомый, отходчив, напористый, независимый; на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д.98, 99-100, 104, 112-116, 118, 121 т.2). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, полностью возместили потерпевшей Я. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельств, отягчающих наказание С. и А., суд не усматривает. Согласно справкам С. и А. состоят на учете в ОДН ОВД по Луховицкому муниципальному району, рассматривались на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Луховицкого муниципального района (л.д.106-107, 109-110 т.2, л.д. 59, 61-62 т.3). Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 964 от 16.10.2009 г. видно, что С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. В период инкриминируемых ему деяний у С. не обнаруживались признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: последовательный, содружественный характер его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов нарушения психической деятельности. Имеющиеся у С. признаки социализированного расстройства поведения не столь значительны и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Под действие ст. 20 ч. 3, ст. 97 УК РФ не нуждается. В настоящее время С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В проведении ему стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы не нуждается. В данном исследовании не выявлено отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, психическое развитие С. в нижних границах нормы, что позволяло ему во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать значение своих противоправных действий или руководить ими (л.д. 175-177, т.3). Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 541 от 13.10.2009 г. следует, что у А. обнаруживается несоциализированное расстройство поведения, а также настоящее психическое состояние: конкретное мышление, низкий интеллект, эмоциональная лабильность при достаточной критике к своему состоянию. Степень отмеченных изменений психики у А. выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Проведение ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (л.д.163-164 т.3). Оценив заключения экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, а также данными о личности подсудимых, суд не нашел оснований сомневаться в их вменяемости. С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также особенностей личности и уровня психического развития, несовершеннолетнего возраста их исправление суд находит возможным без изоляции от общества. Суд считает возможным применить положения статьи 88 ч.6.1 УК РФ, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса, сокращается наполовину. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать С. и А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.)., и назначить им наказание по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч.6-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год каждому. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний с применением ст. 88 ч.6-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года каждому. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года каждому, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Меру пресечения подсудимым С. и А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на С. и А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не допускать пропуски уроков без уважительных причин, не появляться в общественных местах с 22 до 6 часов, не совершать административных правонарушений. Вещественные доказательства – гвоздодер черного цвета, замок размером 3,9х3,1х1,2см из металла серого цвета, фрагмент металлической трубки длиной 6,2см диаметром 0,7см - уничтожить; 6 отрезков липкой ленты со следами рук (л.д.79 т.1) – оставить при уголовном деле; морозильную камеру «ELCOLD 9500 HOBRO DENMARK» - оставить у потерпевшей Я. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Т.П. Исакова