Луховицкий районный суд Московской области 1-23/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы 24 марта 2010 года.

Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.

С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н..

Подсудимых Грушин М.Н. и Твердов А.А.

Защитника АГУРЕЕВА Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...

Защитника ДУДИНА А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...

При секретаре СЫСОЕВОЙ Ю.А.

А также с участием потерпевшего П..

Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении:

Грушин М.Н., ... года рождения, уроженца ..., д.Астапово, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., д.Астапово, ..., с неполным средним образованием, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ;

Твердов А.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., д.Астапово, ..., со средним образованием, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Грушин М.Н. и Твердов А.А. ... совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Грушин М.Н. и Твердов А.А. ... около 11.00 часов, по предварительному сговору, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошли к зданию телятника, расположенного в ..., принадлежащему ЗАО «Астапово-ВМК». Открыв незапертые ворота телятника, Твердов А.А. совместно с Грушиным М.Н. незаконно проникли в помещение, где с целью кражи стали разбирать на части металлическую цепь, стоимостью 38000 рублей на транспортере ТСН-30Б, принадлежащем ЗАО «Астапово-ВМК», покушаясь тайно похитить ее. Однако Грушин М.Н. и Твердов А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как били задержаны.

Подсудимый Твердов А.А. и Грушин М.Н. виновными себя полностью признали.

Подсудимый Твердов А.А. в судебном заседании показал, что ... к нему домой пришел Грушин М.Н. и предложил совершить кражу металла. Вначале он отказался, но потом согласился. Грушин М.Н. принес с собой ножовку по металлу, а он взял из дома молоток, что бы им выбивать костыли из цепи. С этой целью он и Грушин М.Н. пришли к телятнику, зашли в помещение, где начали разбирать цепь транспортера навозоудоления. Грушин М.Н. стал разбирать с одного конца, а он с другого. Какую то часть цепи они отсоединили и складывали в одно место, что бы потом сдать в металлолом. Во время разборки цепи их задержал директор ЗАО «Астапово-ВМК» П.

Подсудимый Грушин М.Н. в соответствии со ст.51 Конституции РФ свидетельствовать против себя самого отказался, ссылаясь на показания, данные им на предварительного следствия и подтвердил показания Твердова А.А.

Из оглашенных показаний Грушина М.Н. (л.д.77-79), следует, что его показания аналогичны показаниям Твердова А.А. и в судебном заседании Грушин М.Н. подтвердил свои показания.

Виновность подсудимых Грушина М.Н. и Твердова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего П., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... около 11 часов пытались похитить цепь транспортера навозоудаления (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, осмотрено помещение телятника, расположенного в ..., с участием Грушина М.Н. и Твердова А.А. Двери в помещение телятника открыты, и запирающих устройств нет. Грушин М.Н. и Твердов А.А. показали каким образом и откуда они хотели похитить цепь транспортера навозоудаления (л.д.4-11);

Справкой ЗАО «Астапово-ВМК», из которой следует, что стоимость цепи транспортера составляет 38000 рублей(л.д.29);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей осмотрен склад, расположенный в ..., из которого следует, что там обнаружена цепь транспортера (л.д.13-16);

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей осмотрено 29 частей металлической цепи транспортера, общей длинной 180 метров (л.д.39-43);

Осмотренные части металлической цепи транспортера признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.44);

Показаниями потерпевшего П., пояснившего в судебном заседании, что в ..., расположен телятник, принадлежащий ЗАО «Астапово-ВМК», который был законсервирован, и деревянные ворота были забиты. В помещении телятника оставался транспортер навозоудаления. ... он на автомашине объезжал территорию ЗАО «Астапово-ВМК» и увидел, что дверь в телятнике открыта. Войдя в помещение телятника, он увидел как Грушин М.Н. и Твердов А.А. разбирают цепь транспортера навозоудаления. Грушин М.Н. убежал от него, а Твердова он сам отпустил. Своим подчиненным работникам он дал указание убрать цепь на склад, что они и сделали. Стоимость цепи транспортера составляет 38000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Грушина М.Н. и Твердова А.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия Грушину М.Н. была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.72-73), по заключению которой Грушин М.Н. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения. Степень отмеченных изменений психики у Грушина М.Н. выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Грушин М.Н. так же может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.

Заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованным, а выводы экспертов правильными.

Находя вину Грушина М.Н. и Твердова А.А. доказанной, суд усматривает в их действиях покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и полагает квалифицировать их действия по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.ст. 30ч.3-158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Грушин М.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Твердов А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств смягчающих наказание Грушину М.Н. и Твердову А.А. суд признает, что они ранее не судимы.

Обстоятельств отягчающих наказание Грушину М.Н. и Твердову А.А. суд не признает.

С учетом личности подсудимых, их характеризующих данных, а именно как Грушин М.Н., так и Твердов А.А., характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, общественно полезным трудом не занимаются, хотя директор ЗАО «Астапово – ВМК» П. предлагал им устроиться на работу, живут за счет случайных заработков, а поэтому суд считает, что их исправление возможно только при реальном отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не обеспечит целей наказания.

Срок наказания Грушину М.Н. и Твердову А.А. определить с учетом их полного признания вины.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Грушину М.Н. и Твердову А.А., поскольку оно ухудшает их положение, а в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Грушин М.Н. и Твердов А.А. характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, общественно полезным трудом не занимаются, живут за счет случайных заработков, а так же с учетом того, что они скрылись от суда, суд считает назначить им отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58ч.1 п. «А» УК РФ.

За осуществление защиты Грушина М.Н. в суде в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности Грушина М.Н.

На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грушин М.Н. и Твердов А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ, и назначить им наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

Меру пресечения Грушину М.Н. и Твердову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Грушину М.Н. и Твердову А.А. исчислять с ....

Вещественные доказательства по делу:

29 отрезков металлической цепи, общей длиной 180 метров - ОСТАВИТЬ в пользовании потерпевшего П.

Процессуальные издержки в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ

Копия верна.

Судья: Шевельков Н.Е.

Приговор в законную силу не вступил.

Судья: Шевельков Н.Е.

Секретарь: Сысоева Ю.А.