Луховицкий районный суд Московской области 1-124/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Луховицы 22 сентября 2010 года. Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е. С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры АНИКИНА Н.Н. Подсудимого Иванов С.В. Защитника МАРТЫНОВА А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от .... При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А. Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Иванов С.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ... с последующими изменениями приговора по ст.158 ч.2 п.п.«А,Б,В,Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ...; ... Луховицким районным судом ... по ст.232 ч.1 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Иванов С.В. содержал притон для потребления наркотических средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом: Иванов С.В., будучи зарегистрированным и постоянно проживающим по адресу: ... имея возможность распоряжаться данным помещением, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств кустарно приготовленных из препаратов содержащих опий Д.П.Н. и К.Л.А. незаконно содержал притон для потребления наркотических средств, то есть приобрел электроплитку для удобства приготовления наркотического средства, необходимую посуду, систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, которые изготовлял сам из веществ растительного происхождения (мака) для Д.П.Н. и К.Л.А., осуществлял уборку квартиры и посуды после приготовления и употребления наркотических средств, а именно: ... около 20 часов 40 минут, во исполнение своего преступного умысла, он предоставил своё жилище по выше указанному адресу Д.П.Н. и К.Л.А. ПЛ., которые пришли с целью потребления наркотических средств и принесли с собой мак с растворителем, другие вещества, необходимые для приготовления наркотического средства - опия. Он впустил их в квартиру, провел в зал, где, используя приспособления (электроплитку, посуду, вату, материю), приготовил наркотическое средство - опий из мака, растворителя и других веществ, после чего разделил его в шприцы, а затем Д.П.Н. и К.Л.А. употребили приготовленный наркотик - опий, путем введения внутривенной инъекции, а он, после приготовления и употребления наркотических средств, осуществил уборку квартиры и посуды. ... около 17 часов 30 минут во исполнение своего преступного умысла, он предоставил своё жилище по выше указанному адресу Д.П.Н. и К.Л.А.A., которые пришли с целью потребления наркотических средств, и принесли с собой мак, растворитель и другие вещества, необходимые для приготовления наркотического средства - опия. Он впустил их в квартиру, провел в зал, где, используя приспособления (электроплитку, посуду, вату, материю), приготовил наркотическое средство - опий, из мака, растворителя и других веществ, после чего разделил его в шприцы, а затем Д.П.Н. и К.Л.А.A. употребили приготовленный наркотик - опий, путем введения внутривенной инъекции. Подсудимый Иванов С.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ полностью не признал, а давя показания, признал свою вину частично. В судебном заседании подсудимый Иванов С.В. пояснил, что действительно и 15 и ... к нему в квартиру, где он проживает один, приходили Д.П.Н. и К.Л.А.. Они просили приготовить наркотическое средство из семян мака, растворителя, нашатыря, и употребить полученное наркотическое средство. Д.П.Н. с ним созванивался, и просил разрешение изготовить и употребить наркотическое средство у него в квартире. Он разрешал им. Д.П.Н. и К.Л.А. приносили к нему в квартиру семена мака, растворитель, нашатырь и шприцы. Оба раза он приготавливал наркотическое средство из, принесенных последними, ингредиентов, и сам употреблял их. Употребляли ли наркотическое средство Д.П.Н. и К.Л.А., он не видел, поэтому признает свою вину частично. Виновность подсудимого Иванова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно: Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6), из которого следует, что ... в ходе проводимых ОРМ было осмотрено жилище Иванова С.В. по адресу: ..., где обнаружено и изъято бутылка с растворителем, 31 шприц с различными объемами, 5 стеклянных пузырьков из под аммиачного раствора, пакет с семенами мака, электрическая плитка и другое; Справками о проведении ОРМ наблюдения 15 и ... (т.1 л.д.12-13,15), протоколами наблюдения 15 и ... (т.1 л.д.14,17) из которых следует, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР ОВД по Луховицкому муниципальному району ..., проводилось наблюдение посещения квартиры Иванова С.В., в результате которого и 15 и 17 апреля были задержаны Д.П.Н. и К.Л.А., находившиеся в наркотическом опьянении; Протоколом личного досмотра задержанного, вещей, изъятия вещей и документов ... (т.1 л.д.17), из которого следует, что у Д.П.Н., было обнаружено и изъято: пузырек из коричневого стекла с красно-белой этикеткой с надписью «..аммиак раствор для наружного применения и ингаляции 10%», внутри которого находилась мутная жидкость; с телефона скопирована видео запись, которая перенесена на DVD-диск; Протоколом личного досмотра задержанного, вещей, изъятия вещей и документов ... (т.1 л.д.19), из которого следует, что у Д.П.Н., было обнаружено и изъято: пузырек из коричневого стекла с бело - синей этикеткой с надписью «..аммиак раствор для наружного применения и ингаляции 10%», внутри которого находилась мутная жидкость; с телефона скопирована видео - запись, которая перенесена на DVD-диск; Справкой об исследовании (т.1 л.д.22), согласно которой жидкость, имеющаяся в представленном флаконе (объект ...), по комплексу выявленных признаков, является наркотическим средством - опием. Количество наркотического средства в составе жидкости, имеющейся во флаконе (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 С) составляет менее 1 г; Справкой об исследовании (т.1 л.д.24), согласно которой жидкость, имеющаяся в представленном флаконе (объект ...), по комплексу выявленных признаков, являются наркотическим средством - опием. Количество наркотического средства в составе жидкости, имеющейся во флаконе (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 С) составляет менее 1 г; Актом осмотра жилища ... (т.1 л.д.26-28), из которого следует, что в ..., где проживает Иванов С.В., обнаружено и изъято: бутылка с растворителем, 31 шприц с различными объемами, 5 стеклянных пузырьков из под аммиачного раствора, пакет с семенами мака, электрическая плитка и другое; Протоколом осмотра предметов осмотрены, сфотографированы (т.1 л.д.123-136), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 138-141) предметы, изъятые у Д.П.Н. 15 и ..., а так же предметы, изъятые в квартире Иванова С.В.; Заключением экспертов ... от ... (т.1 л.д.144-145), из которого следует, что жидкости (Объект 1-2), находящиеся в представленных на экспертизу двух стеклянных флаконах, являются наркотическим средством - опием, которое могло быть получено кустарным способом из растения мака. Количество наркотического средства (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 С) составляет: объект ...,027 г, объект ...,056 г; Заключением к акту судебно-химического исследования (т.1 л.д.157), из которого следует, что было проведено исследование мочи К.Л.А. (дата пробы ...), где обнаружены: морфин, кодеин, димедрол; Заключением к акту судебно-химического исследования (т.1 л.д.156), из которого следует, что было проведено исследование мочи К.Л.А. (дата пробы ...), где обнаружены: 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина) морфин, кодеин, димедрол; Заключение к акту судебно-химического исследования (т.1 л.д.159), из которого следует, что было проведено исследование мочи Д.П.Н. (дата отбора пробы ...), где обнаружены: 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина) морфин, кодеин, димедрол; Заключение к акту судебно-химического исследования (т.1 л.д.158), из которого следует, что было проведено исследование мочи Д.П.Н. (дата отбора пробы ...), где обнаружены: 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина) морфин, кодеин, хингамин; Заключение к акту судебно-химического исследования (т.1 л.д.36), из которого следует, что было проведено исследование мочи Иванова С.В. (дата отбора пробы ...), где обнаружены: морфин, кодеин, хингамин; Постановлениями Луховицкого районного суда (т.1 л.д.29,30) из которых следует, что К.Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за употребление 15 и ... наркотического средства опиумный раствор без назначения врача; Постановлениями Луховицкого районного суда (т.1 л.д.31,32) из которых следует, что Д.П.Н. привлечен к административной ответственности по ст.6.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за употребление 15 и ... наркотического средства опиумный раствор без назначения врача; Постановлением Луховицкого районного суда (т.1 л.д. 38) из которого следует, что Иванов привлечен к административной ответственности по ст.6.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за употребление ... наркотического средства опиумный раствор без назначения врача; Показаниями свидетеля З.А.А., пояснившего в судебном заседании, что он принимал участие в оперативном мероприятии наблюдение, как 15 апреля, так и .... В ходе ОРМ дважды задерживались Д.П.Н. и К.Л.А., от которых ему известно, что они изготавливали и употребляли наркотические средства в квартире у Иванова. Он принимал участие в осмотре квартиры Иванова, в ходе которого были изъяты семена мака, электрическая плитка, шприцы и другое; Показаниями свидетеля К.Н.Н., оглашенными показаниями свидетеля Т.Я.М. (т.1 л.д.71-74), которые аналогичны показаниям З.А.А.; Показаниями свидетелей Н.В.Н. и Л.В.В. пояснивших, что они принимали участие в осмотре жилища Иванова С.В., и в их присутствие были обнаружены и изъяты семена мака, электрическая плитка, шприцы и другое; Показаниями свидетеля С.Е.А., пояснившей в судебном заседании, что об изъятых предметах в квартире у Иванова ей стало известно от мужа Н.В.Н., который принимал участие в качестве понятого. Она так же пояснила, что к Иванову приходят посторонние люди, и как только они приходят, из квартиры Иванова исходит запах ацетона; Показаниями свидетеля К.Л.А., пояснившей в судебном заседании, что она вместе с Д.П.Н. ... приобрела в ... семена мака, растворитель, нашатырь, шприцы. Иванов С.В. предоставил им свою квартиру для изготовления наркотического средства, и для употребления наркотического средства под условием, что часть наркотического средства достанется ему. Иванов С.В. изготовил наркотическое средство, и они втроем употребили его. ... она с Д.П.Н. в ... купила семена мака, растворитель, нашатырь, шприцы. Иванов С.В. предоставил им свою квартиру для изготовления наркотического средства, и для употребления наркотического средства под условием, что часть наркотического средства достанется ему. Иванов С.В. изготовил наркотическое средство, и они втроем употребили его. И 15 апреля и ... она и Д.П.Н. задерживались работниками милиции, и они были привлечены к административной ответственности за потребление наркотического средства без разрешения врача; Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Иванова С.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что получение и документирование результатов ОРМ «наблюдение», законные, поскольку оперативно-розыскные мероприятия предусмотрены ст.6 Закона об ОРД, они соответствует общим целям и задачам ОРД (ст.ст.1 и 2 Закона об ОРД), при проведении ОРМ соблюдены принципы ОРД (ст.4 Закона об ОРД), проведены уполномоченным органом и уполномоченным должностным лицом этого органа, нарушения компетенции не установлено (ст.13 Закона об ОРД, положения иных федеральных законов и подзаконных актов), для проведения оперативно-розыскных мероприятий были основания, предусмотренные ст.7 Закона об ОРД, полностью соблюдены условия производства оперативно-розыскных мероприятий (ст.8 Закона об ОРД) и оперативными сотрудниками не допущены провокационные действия. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были проверены в ходе досудебного производства и в судебном заседании, и суд считает, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с УПК РФ. Мнение стороны защиты о том, что в действиях Иванова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 232 ч.1 УК РФ, и он подлежит оправданию, не обосновано, поскольку вина Иванова С.В. подтверждается представленными суду доказательствами, которые исследовались в ходе судебного разбирательства. Доводы Иванова С.В., что он не видел, как употребляли наркотическое средство Д.П.Н. и К.Л.А., не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями Д.П.Н. и К.Л.А., пояснивших, что они вместе употребляли наркотическое средство, и не доверять показаниям Д.П.Н. и К.Л.А. у суда нет оснований. Находя вину Иванова С.В. доказанной, суд усматривает в его действиях содержание притона для потребления наркотических средств и полагает квалифицировать его действия по ст.232 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание. Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Иванов С.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств смягчающих наказание Иванову С.В. суд не признает, и не может признать обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении матери инвалида, поскольку она проживает у дочери в другом доме, а не с Ивановым, о чем подтвердил сам Иванов. Обстоятельств отягчающих наказание Иванову С.В. суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее ... судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы ... и имеет не снятую и не погашенную судимость. Иванов С.В. ... осужден Луховицким районным судом ... по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года. Поскольку в течение испытательного срока Иванов С.В. совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии со ст.70 УК РФ. Поскольку Иванову С.В. признан рецидив преступлений, суд считает назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ. Суд не считает необходимым назначать Иванову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. За осуществление защиты Иванова С.В. на предварительном следствии вынесено постановление о выплате защитнику Мартынову А.В. вознаграждения в сумме 1491 рубль 90 копеек. В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ суд считает процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Иванова С.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Иванов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Иванову С.В. изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Срок отбывания наказания Иванову С.В. исчислять с .... Вещественные доказательства: Один мешок со шприцами, посудой, электроплиткой, ватой, материей и т.п; два флакона, с опием – УНИЧТОЖИТЬ через ОВД Луховицкого муниципального района, ... ( квитанция ... и ... от ...); Видеокассету, ДВД диски – ВОЗВРАТИТЬ начальнику ОУР ОВД Луховицкого муниципального района, ...; Конверты – ОСТАВИТЬ при уголовном деле; Процессуальные издержки в сумме 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек оставить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ