нарушение ПДД

Заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что место столкновения автомобиля ВАЗ-2114 в составе с прицепом Тонар-86104 с автомобилем МАЗ-5440А8360031 в составе с полуприцепом SW240GRKR располагалось на 136 км + 506 м автодороги «Урал» в районе съезда на прилегающую к кафе «Принцесса» территорию, на полосе движения автомобиля ВАЗ-2114, предназначенной для движения в направление ... (т.1 л.д.167-169);

Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Т.В.И. причинены телесные повреждения: ушибленная рана левой половины лба, перелом 5-7 ребер слева по средней подмышечной линии, закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости, ушибленная рана левой голени на внутренней поверхности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.174-177);

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой установлено, что Т.В.И. получила сочетанную политравму, черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба, по поводу которых была произведена хирургическая обработка, перелом 5-7 ребер справа по средне-подмышечной линии, подтвержденные рентгенологическим исследованием; перелом наружной лодыжки и перелом правой большеберцовой кости. Согласно п.6.11.8 приказа ...н от ... определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имеющиеся телесные повреждения перелом наружной лодыжки и перелом правой большеберцовой кости, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.128-132);

Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Т.О.Н.. причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки с переломом 6-7 ребра слева, левосторонний гидроторакс, ушибленная рана правого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.183-186);

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой установлено, что Т.О.Н. получил тупую травму грудной клетки, которая сопровождалась переломом 6-7 ребер слева, левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), ушиб левого легкого, который в дальнейшем осложнился травматической пневмонией. Согласно п.6.1.10 приказа ...н от ... определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имеющееся телесное повреждение левосторонний гемоторакс, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.133-137);

Протоколом об административном правонарушении (т.2 л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.13) Жолобов М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он не выполнил требования правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, имевшее место ..., то есть за нарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Штраф Жолобовым М.А. в размере 100 рублей оплачен, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.14).

Показаниями потерпевшего Т.О.Н., пояснившего, что ..., вечером он, вместе со своей женой Т.В.И., возвращались из ... домой в ..., на автомобиле ВАЗ-2114 г.н. ..., под его управлением. Его жена сидела на переднем правом сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав ..., он приближался к кафе «Принцесса», где дорога ведет на подъем. В этом месте он двигался со скоростью около 70 км/час. Он видел грузовую автомашину, которая стояла на противоположной стороне, на правой полосе, по направлению в сторону .... На грузовой автомашине были включены фары. Он продолжил движение, так как думал, что грузовой автомобиль желает заехать к кафе и пропускает его, как этого требуют правила дорожного движения. Когда расстояние составляло около 15 метров, грузовой автомобиль начал маневр, поворачивая налево, по ходу своего движения. Он предпринял экстренное торможение, поскольку грузовой автомобиль пересек его полосу движения, но из-за малого расстояния столкновения предотвратить не представилось возможным. Его автомобиль произвел удал в правую сторону грузового автомобиля, но в какую часть, он не помнит. В результате столкновения он потерял сознание, и пришел в себя уже в Луховицкой ЦРБ. Ему были причинены телесные повреждения, которые являются тяжким вредом.

Показаниями потерпевшей Т.В.И., которые аналогичны показаниям потерпевшего Т.О.Н., за исключением того, что она не видела, был ли включен свет фар на грузовой автомашине, и указатель левого поворота.

Показаниями свидетеля обвинения Д., который был очевидцем столкновения, поскольку двигался на своей автомашине после автомашины, под управлением Т.О.Н. Показания Д. аналогичны показаниям потерпевшего Т.О.Н., за исключением того, что он видел на грузовой автомашине мигающий указатель левого поворота.

Показаниями свидетеля обвинения З., пояснившего, что ... вечером он, на своей автомашине, двигался со стороны ... в сторону .... Подъезжая к кафе «Принцесса», расположенное в ..., он видел грузовой автомобиль с прицепом, который стоял на левой полосе дороги по направлению в сторону .... Он понял, что грузовой автомобиль будет поворачивать в сторону кафе, и сам двигался по правой полосе своей проезжей части дороги. Подъехав к задней части грузового автомобиля, он увидел, как по встречной полосе дороги, в сторону ..., движется легковой автомобиль по прямому участку дороги. В этот момент грузовой автомобиль стал производить поворот налево. Когда он проехал мимо грузового автомобиля, то услышал удар. Он понял, что произошло столкновение грузового и легкового автомобилей. Он видел, как Т.О.Н. вышел из своей автомашины, и упал на землю, а его жену вытащили из автомобиля.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Жолобова М.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд исключил из обвинения Жолобова М.А. нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение этого пункта. Тогда как Пленум Верховного Суда РФ в постановлении ... от ... разъясняет, что в приговоре следует указывать, нарушения каких конкретных пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Кроме того, указанный выше пункт Правил дорожного движения является декларативным и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Находя вину Жолобова М.А. доказанной, суд усматривает в его действиях нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и полагает квалифицировать его действия по ст.264 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что Жолобов М.А. своими действиями нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 ПДД РФ, поскольку являясь участником дорожного движения, создал опасность для движения другого транспорта, в результате чего причинил вред потерпевшим, не убедился, что маневр поворота налево безопасен и не убедился, что он может создавать помех и другим участкам дорожного движения, не принял мер предосторожности, не уступил дорогу встречному транспортному средству, не учел видимость в темное время суток, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия была назначена как Т.О.Н., так и Т.В.И. дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которых подтверждено причинение им тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Согласно п.5 правил определения степени тяжести вреда причиненному здоровью человека от ... за ..., для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда … вызванный травмой и причинно с ней связанной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений на защиту Жолобова М.А. не установлено и нет оснований возвращать уголовное дело прокурору, в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Жолобов М.А. характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание суд признает, что Жолобов М.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые.

В ходе судебного следствия установлено, что водитель Т.О.Н. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, при наличии ограничения скоростного режима до 50 км/час, на указанном выше участке двигался со скоростью более 68 км/час, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы (т.1 л.д.167-169) и сам Т.О.Н. подтвердил, что двигался на автомашине со скоростью около 70 км/час.

Кроме этого, в отношении Т.О.Н. установлено нарушение правил дорожного движения постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.191-192), из которого следует, что им нарушены требования знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (не более 50 км/час) и в отношении него копия постановления направлена в ОГИБДД для привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 и ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Учитывая изложенное, и с учетом п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд признает нарушение правил дорожного движения Туровским О.Н., как обстоятельство, смягчающее наказание Жолобову М.А.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то есть его положительные характеризующие данные, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, нарушение правил дорожного движения Туровским О.Н., суд считает назначить наказание в виде лишения свободы и считает постановить назначенное наказание условным, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Жолобов М.А. частично признал свою вину, поскольку не только он нарушил правила дорожного движения, но и потерпевший Т.О.Н., а также, что он работает водителем в другой организации, что является единственным средством для существования, и стороной обвинения это не опровергнуто, суд считает не применять ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Мнение государственного обвинителя о реальном лишении свободы Жолобову М.А., поскольку он не принимал мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, не обоснованы, поскольку исковые требования, как в счет возмещения материального ущерба, так и в счет возмещения морального вреда потерпевшими были предъявлены к владельцу источника повышенной опасности, а также возмещение ущерба на восстановительный ремонт автомашины осуществлялся страховой компанией.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Туровским О.Н. и Т.В.И. заявлены исковые требования, из которых следует, что они просят признать гражданским ответчиком Жолобова М.А., а их гражданскими истцами на сумму 200000 рублей, из расчета 100000 рублей возмещение морального вреда и 100000 рублей возмещение материального ущерба каждому.

На предварительном следствии ответчиком признано ООО «Экспорт-Импорт».

В ходе судебного разбирательства представитель Т.В.И., адвокат Агуреев Н.В., представил от них исковые заявления, из которых следует, что потерпевший Т.О.Н. просит взыскать с Жолобова М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и солидарно взыскать с Жолобова М.А. и ООО «Экспорт-Импорт» компенсацию за материальный ущерб в размере 13622 рубля 17 копеек.

Потерпевшая Т.В.И. просит взыскать с Жолобова М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и солидарно взыскать с Жолобова М.А. и ООО «Экспорт-Импорт» компенсацию за материальный ущерб в размере 144276 рублей 90 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении как материального ущерба, так и морального вреда, представитель потерпевших, адвокат Агуреев Н.В., изменил ответчика, указав, что как материальный ущерб, так и моральный вред причиненные Т.В.И., подлежат взысканию с ООО «Экспорт-Импорт» и изменил исковые требования в части возмещения расходов на представителя потерпевших. Он просит взыскать с ООО «Экспорт-Импорт» стоимость услуг адвоката не 7500 рублей, а 15000 рублей в пользу Т.О.Н., поскольку услуги оплачивал последний.

Адвокат Агуреев Н.В. исключил из требований Т.В.И. стоимость услуг адвоката в сумме 7500 рублей.

В подтверждении исковых требований Т.О.Н. суду представлено экспертное заключение ... от ... по прицепу-ТОНАР 86104 гос.рег.номер ВА 157050, согласно которого стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 4622 рубля 17 копеек. Две квитанции и два чека к ним соответственно на 500 рублей и на 1000 рублей, а также письмо филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ», согласно которого Т.О.Н. отказано в части страхового возмещения по причиненному ущербу полуприцепа «Тонара». 4 квитанции к приходно-кассовым ордерам ..., ..., ... и ..., согласно которых от Т.О.Н. за услуги адвоката внесено соответственно: 4000 рублей, 4000 рублей, 3500 рублей и 3500 рублей, то есть на общую сумму 15000 рублей.

В подтверждении исковых требований Т.В.И. суду представлено экспертное заключение ... от ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2114 гос.рег.номер ... составляет 234680 рублей 20 копеек. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительных работ составляет 178150 рублей 31 копейка, а рыночная стоимость автомобиля, полученная сравнительным подходом, составляет 135520 рублей. Акт о страховом случае ..., из которого следует, что размер ущерба, причиненного автомашине ВАЗ-2114 гос.рег.номер ... составляет 120000 рублей. Всего по документам заявлено 144528 рублей 23 копейки и страховое возмещение подлежит выплате в размере 144528 рублей 23 копейки. Не заверенная копия квитанции, из которой следует, что Т.В.И. в травматическом отделении пользовалась серв.палатой, за что оплачено 8500 рублей, а также товарные и кассовые чеки, из которых следует, что приобретались медикаменты на общую сумму 10436 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика Прохорычев Ю.Ю. исковые требования Т.О.Н. признал в части, то есть в части оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей, а также стоимости проведения экспертизы полуприцепа «Тонар» и стоимости копии отчета в размере 1 500 рублей. Другие исковые требования, а также исковые требования Т.В.И. в счет возмещения материального ущерба не признал, указав, что за восстановительные работы автомашины состоялось страховое возмещение страховой компанией, а независимая экспертиза по оценке восстановительных работ была проведена в отсутствии ответчика. Т.О.Н. и Т.В.И. в гражданском порядке с исковыми требованиями к страховой компании не обращались. Кроме того, представленные Т.В.И. товарные и кассовые чеки на приобретение медикаментов не подтверждены рецептами лечащих врачей.

Представитель ответчика Прохорычев Ю.Ю. исковые требования Т.О.Н. и Т.В.И. в счет возмещения морального вреда, также не признал, поскольку считает, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику и считает их завышенными.

Суд, считает, что исковые требования в счет возмещения оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей, а также стоимости проведения экспертизы полуприцепа и стоимости копии отчета в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению и суд считает взыскать 16500 рублей (15000 рублей + 1500 рублей) с ООО «Экспорт-Импорт» в пользу Т.О.Н.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Тонар» г.н.р. ... подлежит взысканию с ООО «Экспорт-Импорт» в пользу Т.О.Н., поскольку собственником указанного полуприцепа является Т.О.Н. (т.1 л.д.149-152). Страховое возмещение по причиненному ущербу полуприцепа «Тонар» Т.О.Н. отказано. О том, что прицеп имеет механические повреждения подтверждено его осмотром, а также установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 4622 рубля 17 копеек экспертным заключением ....

Суд считает, что исковые требования Т.О.Н. и Т.В.И. в счет возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку вред истцам Т.О.Н. и Т.В.И. причинен водителем Жолобовым М.А. при исполнении трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда и вред, причиненный имуществу истцам, подлежит взысканию с ООО «Экспорт-Импорт», так как указанное юридическое лицо является собственником автомобиля МАЗ-5440 А 8360031, ... и полуприцепа SW 240 GRKR, г/н АС 7903 63 (т.1 л.д.155-157, 160-162).

С учетом установленных обстоятельств дела, объема причиненного морального вреда, нравственных страданий Т.О.Н. и Т.В.И., а также с учетом степени вины потерпевшего Т.О.Н., суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда Т.В.И. 70000 рублей, а Т.О.Н. 40000 рублей.

В отношении исковых требований Т.В.И., суд считает, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимости лекарств, стоимости палаты, представленной в травматологическом отделении, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жолобов М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Жолобову М.А. в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок ОДИН год, в течение которого он должен доказать исправление своим поведением, не совершать нового преступления, обязав его не покидать постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок, не распивать спиртные напитки и не появляться в пьяном виде в общественных местах, а также ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в дни, установленными инспекторами.

Меру пресечения Жолобову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

водительское удостоверение ..., категории «В,С,D,Е», выданное на имя Жолобова М.А., после вступления приговора в законную силу – ВОЗВРАТИТЬ Жолобову М.А.;

автомобиль ВАЗ-2114, ... и полуприцеп Тонар-86104, г/н ... – ОСТАВИТЬ в пользовании Т.О.Н.;

автомобиль МАЗ-5440 А 8360031, ... и полуприцеп SW 240 GRKR, г/н ... – ОСТАВИТЬ в пользовании ООО «Экспорт-Импорт».

Взыскать с ООО «Экспорт-Импорт», находящегося по адресу: ... пользу Т.О.Н., проживающего по адресу: ... – 21122 (двадцать одну тысячу сто двадцать два) рубля 17 копеек (7500 рублей услуги адвоката + 7500 рублей услуги адвоката + 1500 рублей стоимость проведения экспертизы и копии отчета + 4622 рубля 17 копеек стоимость восстановительного ремонта прицепа «Тонар») в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО «Экспорт-Импорт», находящегося по адресу: ... пользу Т.О.Н., проживающего по адресу: ... – 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО «Экспорт-Импорт», находящегося по адресу: ... пользу Т.В.И., проживающей по адресу: ... – 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Признать за Т.В.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимости лекарств, стоимости оплаты за палату, представленной в травматологическом отделении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ