Луховицкий районный суд Московской области 1-03/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы 16 февраля 2010 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.

С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ГУРОВА А.А.

Подсудимого Карандин А.В.

Защитника АГУРЕЕВА Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре СЫСОЕВОЙ Ю.А.

А также с участием потерпевших И.В.В. и К.А.В.

Представителя потерпевших адвоката ЕВДОКИМОВА М.В. представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Карандин А.В., ... года рождения, уроженца с\з Врачево-Горки, ..., жителя ..., русского, гражданина РФ, работающего охранником ЧОП ОАО «РЖД», со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Суд исключает из обвинения Карандина А.В. нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение этого пункта. Тогда как Пленум Верховного Суда РФ в постановлении ... от ... разъясняет, что в приговоре следует указывать, нарушения каких конкретных пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Кроме того, указанный выше пункт Правил дорожного движения является декларативным и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Карандин А.В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Карандин А.В. ... около 05 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21043, г.н. ..., с включенным ближним светом фар, следовал при недостаточной видимости, в условиях тумана и пасмурной погоды, по влажной неосвещенной проезжей части автодороги «Красная Пойма» - Двуглинково-Фруктовая – Алпатьево, проходящей по ..., в сторону ..., со скоростью около 70 км/час, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, превышая установленное для населенного пункта ограничение скорости 60 км/час, нарушая тем самым требования п. 10.2 ПДД РФ, заранее лишая себя возможности своевременно остановиться в случае возникновения опасности и зная, что по данному участку дороги движется пешеход К.Л.И., которую он видел ранее. Напротив ..., водитель Карандин А.В. вновь увидел впереди своего автомобиля пешехода К.Л.И., которая шла по проезжей части ему навстречу. Он, в нарушении требований п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, заметив опасность для движения и, располагая технической возможностью остановиться, неправильно оценил дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, и, создавая опасность для движения и причинения вреда, продолжил следовать далее, в результате чего произвел наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода К.Л.И.

В результате ДТП пешеход К.Л.И. получила сочетанную тупую травму тела, сопровождавшуюся переломом костей свода и основания черепа, от которой скончалась на месте происшествия

В ходе предварительного слушания Карандиным А.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Карандин А.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Карандина А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Агуреев Н.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, а так же от представителя потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает постановить обвинительный приговор.

Находя вину Карандина А.В. доказанной, суд усматривает в его действиях то, что он являясь лицом, управляющим автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и полагает квалифицировать его действия по ст.264 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Карандин А.В. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и у врача нарколога не состоит.

Мнение стороны защиты о том, что у Карандина А.В. имеются в наличие обстоятельства смягчающие наказание, такие как чистосердечное раскаяние в содеянном, и что погибшая К.Л.И. нарушила правила дорожного движения не объективны, поскольку ни материальный ущерб, ни моральный вред им не возмещен потерпевшим ни полностью ни в части. Кроме того, погибшая К.Л.И., согласно обвинительного заключения, двигалась по проезжей части навстречу движения автомобиля, под управлением Карандина А.В. и это не противоречит требованиям п. 4.1 ПДД РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Карандину А.В. суд не признает.

Мнение государственного обвинителя и стороны защиты об условном осуждении Карандина А.В. необъективно и суд, с учетом обстоятельств дела, а так же с учетом мнений потерпевших считает, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, и считает назначить наказание Карандину А.В. в виде реального лишения свободы, а срок лишения свободы установить с учетом того, что он впервые совершил преступление по неосторожности.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Карандина А.В., суд не находит оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считает назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Поскольку Карандин А.В. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, суд, в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ считает определить ему порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие И.В.В. и К.А.В. заявили исковые требования в счет возмещения материального ущерба в сумме 36857 рублей 95 копеек каждому и в счет возмещения морального вреда в размере 200000 рублей каждому.

В обосновании своих исковых требований они представили документы, подтверждающие расходы, связанные с гибелью К.Л.И., то есть чеки и квитанции.

Подсудимый Карандин А.В. исковые требования в счет возмещения материального ущерба и в счет возмещения морального вреда признал в полном объеме, а поэтому суд, соответствии с требованиями ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, и считает исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карандин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования Карандина А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного Карандина А.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения Карандину А.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

Водительское удостоверение ..., категории «В,С» на имя Карандина А.В – НАПРАВИТЬ в ОГИБДД ОВД по Луховицкому муниципальному району ...;

Автомашину ВАЗ21043 г.н. ... – ОСТАВИТЬ в пользовании Карандина А.В.

Поврежденные очки, плащ, кофту, брюки, футболку и два ботинка – ОСТАВИТЬ в пользование И.В.В.

Исковые требования И.В.В. и К.А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карандин А.В., проживающего по адресу: ..., в пользу И.В.В., проживающего по адресу: ..., Коломенский муниципальный район, ..., - 36857 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба и 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Карандин А.В., проживающего по адресу: ..., в пользу К.А.В., проживающего по адресу: ..., Луховицкий муниципальный район, ..., - 36857 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба и 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ