Луховицкий районный суд Московской области 1-98/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы 30 сентября 2010 года.

Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.

С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры АНИКИНА Н.Н.

Подсудимых Мотырова Е.В., Андреев Ю.В. и Иванов А.Н.

Защитника ФОМИНА С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

Защитника БАРАБАНОВА А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

Защитника ЕГОРОВОЙ И.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...

При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А.

А так же законного представителя потерпевшего О.Н.М.

Представителя потерпевшего Г.Е.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мотырова Е.В., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., русской, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей заведующей приемным отделением врача-хирурга МУ «Луховицкая ЦРБ», военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ;

Андреев Ю.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего заведующим отделением лучевой и инструментальной диагностики врача-рентгенолога МУ «Луховицкая ЦРБ», не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ;

Иванов А.Н., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... «А», ..., русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего детским хирургом хирургического отделения МУ «Луховицкая ЦРБ», не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Мотыровой Е.В. предъявлено обвинение в том, что она, являясь заведующей приемного отделения врач-хирург МУ «Луховицкая ЦРБ», то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции отделения, и, будучи назначенной на указанную должность приказом ... от ..., в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ... Главным врачом МУ «Луховицкая ЦРБ» П.Г.В., исполняя свои должностные обязанности при внеплановом поступлении ..., примерно в 15 часов, в приемное отделение МУ «Луховицкая ЦРБ», расположенном по адресу: ..., малолетнего О. 2007 года рождения, она, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в нарушении пунктов 1,3,5,7 раздела 2 должностной инструкции заведующего приемным отделением врача-хирурга, согласно которым на неё возложено устанавливание предварительного диагноза, организация или самостоятельное проведение диагностических и лечебных процедур, оформление хирургического статуса в истории болезни, контроль за правильностью проведения диагностических и лечебных процедур, а также в нарушении приказа ... Министерства здравоохранения РФ от ... «О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи детям», проявила преступную небрежность и не сделала записи в медицинской карте стационарного больного О. о жалобах, анамнезе, результатах объективного осмотра и назначенного обследования, не выписала направление на рентгенографию ребенка с указанием предполагаемого диагноза и области, подлежащей исследованию, а также не проконтролировала правильность проведения О. стандартного рентгеновского исследования грудной клетки с целью своевременного выявления инородного тела в пищеводе ребенка, при этом Мотырова Е.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что в результате её преступных небрежных действий, могут наступить тяжкие последствия. Указанное ненадлежащее исполнение Мотыровой Е.В. своих профессиональных обязанностей привело к тому, что рентгеновский снимок, произведенный ... по её указанию, захватывал лишь грудную клетку, начиная от уровня 4-го грудного позвонка, и брюшную полость до уровня подвздошных костей и был сделан только в прямой проекции, поэтому, инородное тело - электрическая батарейка, располагавшаяся в типичном месте – в верхней трети пищевода, в рентгеновский снимок от ... не попала. После того, как Мотырова Е.В. изучила этот рентгеновский снимок, сделанный без захвата области шейного отдела пищевода, и, не обнаружив инородного тела, не направила О. на дополнительное рентгеновское исследование, что из-за недостаточного рентгеновского исследования повлекло длительное нахождение (в течение 12 дней) инородного тела в верхней трети пищевода и запоздалую диагностику, хотя никаких объективных трудностей для диагностики инородного тела пищевода у О. не имелось. В результате длительного стояния инородного тела пищевода (батарейки) у О., возник пролежень стенки трахеи и пищевода, вследствие чего образовался трахеопищеводный свищ, что согласно п.6.2 приказа ... н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни.

Так же Мотыровой Е.В. предъявлено обвинение в том, что она из-за халатности, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не сделала записи в медицинской карте стационарного больного, не оформила письменного направления на рентгенографию, что привело к недостаточному рентгеновскому исследованию О. без захвата области шейного отдела пищевода, и нарушению общепринятых правил обследования при подозрении на инородное тело пищевода, что в свою очередь, привело к тому, что инородное тело пищевода у ребенка О. не было своевременно обнаружено и удалено, что и способствовало развитию последующих осложнений, из-за которых О. отстает в физическом и психическом развитии, у него наблюдаются невротические реакции, в процессе оперативных вмешательств у него развился парез голосовых связок, в связи с чем, он не может нормально разговаривать. ... О. был признан инвалидом детства в связи с диагнозом «Основной - Трахеопищеводный свищ. Состояние после длительного стояния инородного тела и оперативного лечения. Сопутствующий - носитель гастростомы. Парез голосовых связок. Общее физическое недоразвитие. Дефицит массы тела». При этом Мотырова Е.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью О. При своевременной диагностике и удалении инородного тела из пищевода О. при поступлении его в МУ «Луховицкая ЦРБ» ... никаких вредных последствий для состояния его здоровья возникнуть не могло.

Таким образом Мотыровой Е.В. предъявлено обвинение в халатности, а именно в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ.

Иванову А.Н., предъявлено обвинение в том, что он, являясь детским врачом-хирургом хирургического отделения МУ «Луховицкая ЦРБ», будучи назначенным на указанную должность приказом ... от ..., исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ... заместителем Главного врача МУ «Луховицкая ЦРБ», ..., примерно в 15 часов, при внеплановом поступлении в приемное отделение МУ «Луховицкая ЦРБ», расположенном по адресу: ..., малолетнего О. 2007 года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушение раздела 2 п.2.10, раздела 4 п.4.2 должностной инструкции детского хирурга стационара больницы не отметил в медицинской карте О. какой-либо патологии, не направил О. на дополнительное рентгеновское исследование - рентгенографию шейного и верхней части грудного отделов пищевода для своевременного выявления инородного тела в пищеводе ребенка, при этом Иванов А.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его преступных небрежных действий, могут наступить тяжкие последствия. В результате ненадлежащего исполнения Ивановым А.Н. своих профессиональных обязанностей рентгеновский снимок, выполненный ..., захватывал лишь грудную клетку, начиная от уровня 4-го грудного позвонка, и брюшную полость до уровня подвздошных костей и был сделан только в прямой проекции, поэтому инородное тело - электрическая батарейка, располагавшаяся в типичном месте - в верхней трети пищевода, в рентгеновский снимок от ... не попала. После того, как Иванов А.Н. изучил этот рентгеновский снимок, сделанный без захвата области шейного отдела пищевода, и, не обнаружив инородного тела, не направил О. на дополнительное рентгеновское исследование, что из-за недостаточного рентгеновского исследования повлекло длительное нахождение (в течение 12 дней) инородного тела в верхней трети пищевода и запоздалую диагностику, хотя никаких объективных трудностей для диагностики инородного тела пищевода у О. не имелось. В результате длительного стояния инородного тела пищевода (батарейки) у О., возник пролежень стенки трахеи и пищевода, вследствие чего образовался трахеопищеводный свищ, что согласно п.6.2 приказа ... н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни.

Так же Иванову А.Н. предъявлено обвинение в том, что он, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, проявил преступную небрежность, нарушил свои должностные обязанности, не отметил в медицинской карте О. какой-либо патологии, и не направил его на дополнительное рентгеновское исследование, поскольку инородные тела наиболее часто задерживаются в верхней трети пищевода, область которого не попала в рентгеновский снимок, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Иванов А.Н. обязан был направить ребенка О. на дополнительное рентгеновское обследование - рентгенографию шейного и верхней части грудного отделов пищевода, так как только произведя полноценное рентгеновское исследование всех отделов пищевода, возможно исключить наличие в нем инородного тела, в результате чего инородное тело пищевода у ребенка не было своевременно диагностировано и повлекло запоздалое установление диагноза и удаление инородного тела.

Вследствие недооценки Ивановым А.Н. анамнеза и недостаточного обследования им ребенка О. в приемном и хирургическом отделении МУ «Луховицкая ЦРБ» инородное тело пищевода у него не было своевременно диагностировано и удалено, что и способствовало развитию последующих осложнений, из-за которых О. отстает в физическом и психическом развитии, у него наблюдаются невротические реакции, в процессе оперативных вмешательств у него развился парез голосовых связок, в связи с чем, он не может нормально разговаривать. ... О. был признан инвалидом детства в связи с диагнозом «Основной - Трахеопищеводный свищ. Состояние после длительного стояния инородного тела и оперативного лечения. Сопутствующий - носитель гастростомы. Парез голосовых связок. Общее физическое недоразвитие. Дефицит массы тела». При этом Иванов А.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью О. При своевременной диагностике и удалении инородного тела из пищевода О. при поступлении его в МУ «Луховицкая ЦРБ» ... никаких вредных последствий для состояния его здоровья возникнуть не могло

Таким образом, Иванову А.Н. предъявлено обвинение в том, что он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ.

При производстве предварительного следствия следователем в основу обвинения Мотыровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ положены следующие доказательства:

Заявление О.Н.М. о привлечении к уголовной ответственности врачей МУ «Луховицкая ЦРБ», в том числе и врача Иванова А.Н., которые в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по неосторожности причинили тяжкий вред здоровью её сыну О. ... года рождения (т.1 л.д.5,6);

Заключение судебно-медицинского эксперта ... из которого следует, что при освидетельствовании О. установлено, что в результате длительного стояния инородного тела пищевода (батарейки) у О., возник пролежень стенки трахеи и пищевода, вследствие чего образовался трахеопищеводный свищ, что согласно п.6.2 приказа ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.85-92);

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... (т.2 л.д.7-75);

Протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена медицинская документация и два рентгеновских снимка малолетнего О. от 25 декабря и ... (т.2 л.д. 112-120), которые признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 121).

Кроме того в основу обвинения Мотыровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ, положены должностная инструкция заведующей приемного отделения врача хирурга (т.2 л.д. 99-100) и приказ о назначении на должность Мотыровой Е.В. (т.2 л.д.101), а так же показания самой Мотыровой Е.В., которые она давала будучи подозреваемой и обвиняемой; показания законного представителя потерпевшего О.Н.М., показания свидетелей Иванова А.Н., Андреева Ю.В., Ш.О.А., С.Е.Н., П.Л.А.A., Т.В.С. B.C., П.Г.В.

Так же в основу обвинения Иванова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ положены должностная инструкция детского врача (т.2 л.д.106-109) и приказ о назначении на должность Иванова А.Н. (т.2 л.д.105), а так же показания самого Иванова А.Н., которые он давал в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, показания законного представителя О.Н.М., показания свидетелей Андреева Ю.В., Ш.О.А., С.Е.Н., П.Л.А.A., Т.В.С. B.C., П.Г.В.

В ходе судебного следствия установлено, что ... О.Н.М. находилась в своей ...по адресу ..., вдвоем с малолетним сыном О., ... года рождения, который примерно в 10 часов утра играл в комнате в игрушки, конструктор и машинки. О.Н.М., оставив без присмотра годовалого ребенка, ушла на кухню варить кашу на молоке, а когда вернулась, то поняла, что ее сын чем то подавился. Она начала трясти ребенка, похлопала ему по спине, и у ребенка началась рвота. Она вызвала скорую помощь. Работники скорой помощи, осмотрев ребенка, пояснили, что у ребенка ангина. О.Н.М., по совету работников скорой помощи и в их присутствии, по телефону, вызвала на дом врача педиатра, и стала укачивать сына на руках. Когда она зашла в комнату, где находился телевизор, то увидела разобранный пульт от телевизора, в котором отсутствовала батарейка круглой формы, размером с двух рублевую монету. Она не нашла в комнате батарейку, и, не дождавшись врача педиатра, вместе со своей бабушкой, П.Л.А., в 15.04 часа этого же дня обратилась в приемное отделение Луховицкой ЦРБ, где пояснила заведующей приемного покоя Мотыровой Е.В. свое предположение, что ее сын проглотил батарейку, поскольку она не нашла ее в комнате. Заведующая приемным покоем, она же врач хирург, осмотрев ребенка, направила его на рентгеновское исследование брюшной полости, и, осмотрев снимки, не обнаружила посторонних предметов. Мотырова Е.В. вызвала в приемное отделение узкого специалиста, детского врача хирурга, который осмотрел ребенка, рентгеновский снимок брюшной полости, и они установили диагноз при поступлении «Инородное тело ЖКТ под знаком вопроса». Поскольку были жалобы О.Н.М. на наличие рвоты у ребенка, Иванов А.Н. госпитализировал О. вместе с мамой под наблюдение в детское отделение. Утром, ... у О. поднялась температура до 38 градусов. Иванов А.Н., осмотрев ребенка, обнаружил у него в глотке выраженную гиперемию миндалин, и просвечивание фолликул. На основании этого он поставлен О. диагноз фолликулярная ангина, и перевел для лечения в инфекционное отделение. Врач инфекционист С.Э.А. подтвердила диагноз «фолликулярная ангина», и назначила лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья, С.Э.А. ... назначила О. рентген грудной клетки для исключения пневмонии, не сделав запись об этом в медицинской карте. В этот же день рентгенолаборант С.Е.Н. произвела рентген грудной клетки О., и в этот же день, по настоянию родителей О.Н.М., ребенок вместе с мамой был переведен в детское отделение.

Врач-рентгенолог Андреев Ю.В. ... в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, провел запоздалое и дефектное (неполное) описание рентгенограммы О. от ..., так как он не сделал запись об инородном теле металлической плотности, зафиксированной на рентгеновском снимке, отметив лишь «усиленный и перестроенный легочный рисунок», «тяжистость корней легких», что и способствовало более позднему установлению правильного диагноза, более позднему проведению показанной операции по удалению инородного тела, что привело к развитию осложнений, причинивших тяжкий вред здоровью ребенка, поскольку инородное тело - электрическая батарейка - располагавшаяся в типичном месте - в верхней трети пищевода О. обнаружено не было, что повлекло длительное нахождение (в течение 12 дней) инородного тела в верхней трети пищевода.

В результате длительного стояния инородного тела пищевода (батарейки) у О., возник пролежень стенки трахеи и пищевода, вследствие чего образовался трахеопищеводный свищ, что согласно п.6.2 приказа ... н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни.

Стороной обвинения представлено суду заключение судебно-медицинского эксперта ..., которое подтверждает причинение тяжкого вреда ребенку О., и заявление О.Н.М., которым подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью О.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения других достоверных доказательств о наличии в действиях Мотыровой Е.В. преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ суду не представлено, тогда как указанной выше экспертизой установлена лишь тяжесть телесных повреждений, но не вина подсудимых Мотыровой Е.В. и Иванова А.Н.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мотырова Е.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ полностью не признала, и показала, что ..., при поступлении потерпевшего О. в приемный покой, она выполнила все свои профессиональные обязанности, в том числе осмотрела больного, направила на рентгеновское исследование брюшной полости, поскольку отсутствовали клинические показания о нахождении инородного дела в горле у ребенка, ребенок был госпитализирован под наблюдение в детское отделение Луховицкой ЦРБ..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ признал частично и показал, что он выполнил все свои профессиональные обязанности, то есть осмотрел больного, осмотрел рентгеновские снимки О., которые были уже изготовлены, и поскольку отсутствовали клинические показания о нахождении инородного дела в горле у ребенка он не назначил дополнительного рентгеновского исследования. Ребенок был госпитализирован под наблюдение в детское отделение Луховицкой ЦРБ., а утром, ..., при осмотре больного О. он установил диагноз «фолликулярная ангина, и перевел для лечения в инфекционное отделение, где врач инфекционист С.Э.А. подтвердила диагноз, выставленный им, и назначила лечение О. Вину он свою признает частично, так как батарейка все таки была впоследствии обнаружена в верхней трети пищевода О., о чем он узнал позднее.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего О.Н.М. подтвердила, что ... в приемном покое врачи Мотырова Е.В. и Иванов А.Н. осматривали ребенка. Она сообщила им, что ребенок, скорее всего, проглотил батарейку. Ребенок был направлен на рентген, который делала медсестра. Рентген делали брюшной полости. На снимке никаких металлических предметов обнаружено не было. Сообщив врачам, что ребенок мог проглотить пластмассовое колесико от машинки, они пояснили, что оно выйдет естественным путем. Её и сына госпитализировали для наблюдения за ребенком. Вечером около 11-12 часов у ребенка поднялась температура до 37,7°. Об этом утром ... она сообщила Иванову А.Н., и сообщила, что дыхание у ребенка стало хуже, и он отказывался от еды и воды. Иванов А.Н., осмотрев ребенка, сообщил ей, что у него ангина и их перевели в инфекционное отделение этой же больницы. Врач С.Э.А. подтвердила диагноз ангину и гнойные волдыри в горле и назначила лечение от ангины. В инфекционном отделении они находились до .... Ни Иванов А.Н., ни Мотырова Е.В. к ним больше не приходили. ... ребенку становилось все хуже и хуже и ребенку сделали еще один рентген, и как потом она узнала, что на снимке от ..., была видна батарейка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения П.Г.В., Т.В.С., Ш.О.А., С.Е.Н., П.Л.А., не подтвердили виновность Мотыровой Е.В. и Иванова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 118 ч. 2 УК РФ, предъявленного Иванову А.Н.

Не подтвердили вину Мотыровой Е.В. и Иванова А.Н. и дополнительные свидетели, Х.Л.Н., С.Э.А. и Пр.Г.В., допрошенные судом по ходатайству представителя потерпевшего, и по ходатайству защитников. Так Х.Л.Н. показала, что она выезжала с бригадой скорой помощи, по вызову О.Н.М. к ее ребенку. При обследовании ребенка был выставлен диагноз ангина, и О.Н.М. была предложена госпитализация, но она отказалась, что зафиксировано документально. В их присутствии О.Н.М., по телефону, вызвала врача педиатра на дом, и они покинули квартиру О.Н.М.

С.Э.А. показала, что она подтвердила, выставленный диагноз врачом Ивановым А.Н. ребенку О. ангина, и назначила ему лечение. ... она направила О. на повторное рентгеновское исследование, и в этот же день, по распоряжению главного врача, О.Н.М. с ребенком перевели в детское отделение. Она не сделала запись в медицинской карте О., что он ... направлен на рентгеновское обследование, ушла домой, и больше ребенка не видела.

Пр.Г.В. показала, что она, как заведующая детским отделением, осматривала ребенка О., при поступлении, ..., и в результате осмотра, она не обнаружила у него инородного тела в дыхательных путях. Об этом она сделала запись в медицинскую карту О.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ..., врач Мотырова Е.В. нарушила свои должностные обязанности, не сделав записи в медицинской карте стационарного больного и не оформив, как полагается, письменного направления на рентгенографию; она произвела недостаточное рентгеновское исследование без захвата области шейного отдела пищевода, нарушив, тем самым, все общепринятые правила обследования при подозрении на инородное тело пищевода. Это привело к тому, что инородное тело пищевода у ребенка О. не было своевременно обнаружено и удалено, что способствовало развитию последующих осложнений. Объективных причин допущенных врачом Мотыровой Е.В. дефектов оказания медицинской помощи ребенку О. комиссия не усматривает.

Так же согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... врач Иванов А.Н. обязан был направить ребенка О. на дополнительное рентгеновское обследование - рентгенографию шейного и верхней части грудного отделов пищевода, так как только произведя полноценное рентгеновское исследование всех отделов пищевода, можно было исключить наличие в нем инородного тела. Однако врач Иванов А.Н. не направил ребенка О. на дополнительное рентгеновское исследование, в результате чего инородное тело пищевода у ребенка не было своевременно диагностировано. Простое клиническое наблюдение, с учетом анамнеза заболевания, не могло с достоверностью исключить наличие у ребенка инородного тела пищевода. Ребенок О. был оставлен врачом Ивановым А.Н. для наблюдения в хирургическом отделении, а на следующий день ..., в связи с подозрением на ангину, переведен в инфекционное отделение, хотя диагноз «инородное тело ЖКТ?» не был ни снят, ни подтвержден, (что является нарушением существующих правил ведения больных с острой хирургической патологией и оформления медицинской документации), при этом, необходимое для его исключения рентгеновское исследование так и не было произведено. Таким образом, вследствие недооценки анамнеза и недостаточного обследования ребенка О. в приемном и хирургическом отделении Луховицкой больницы инородное тело пищевода у него не было своевременно диагностировано и удалено, что привело в дальнейшем к вышеуказанным осложнениям. Объективных причин допущенных врачом Ивановым А.Н. дефектов оказания медицинской помощи ребенку О. комиссия не усматривает (т.2 л.д.7-75);

В силу части 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а поэтому суд не может согласиться с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в части того, что имеется вина Мотыровой Е.В. и Иванова А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью О., поскольку запись в медицинской карте стационарного больного имеется, Мотырова Е.В. направила О. на рентгеновское исследование, с указанием какой части тела необходимо исследовать, и это подтвердила рентгенолаборант Ш.О.А., не доверять показаниям которой у суда нет оснований. На момент осмотра ребенка, не было клинических показаний о нахождении инородного тела в верхней трети пищевода, что подтвердили другие врачи, которые осматривали ребенка как ..., так и позднее.

Мотыровой Е.В. вменяется то, что она ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности предусмотренные пунктами 1,3,5,7 раздела 2 должностной инструкции заведующего приемным отделением врача-хирурга, согласно которым на неё возложено устанавливание предварительного диагноза, организация или самостоятельное проведение диагностических и лечебных процедур, оформление хирургического статуса в истории болезни, контроль за правильностью проведения диагностических и лечебных процедур и что она нарушила приказ ... Министерства здравоохранения РФ от ... «О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи детям» - не сделала записи в медицинской карте стационарного больного О. о жалобах, анамнезе, результатах объективного осмотра и назначенного обследования, не выписала направление на рентгенографию ребенка с указанием предполагаемого диагноза и области, подлежащей исследованию, а также не проконтролировала правильность проведения О. стандартного рентгеновского исследования грудной клетки с целью своевременного выявления инородного тела в пищеводе ребенка, что не согласуется с установленными фактами в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия установлено, что Мотырова Е.В., вместе с детским хирургом Ивановым А.Н. установили диагноз «Инородное тело ЖКТ под знаком вопроса», что подтверждается записью в медицинской карте ...-С/2008 из Луховицкой ЦРБ.

Как установлено в ходе судебного следствия Мотырова Е.В. организовала проведение диагностических процедур, она направила О. на рентгеновское исследование с указанием области обследования. Она осмотрела рентгеновский снимок и вызвала узкого специалиста детского врача хирурга Иванова А.Н. У суда не возникает сомнений и в том, что Мотырова Е.В. проконтролировала правильность проведения диагностических процедур, поскольку она назначила рентгеновское исследование брюшной полости, что и было сделано рентгенолаборантом Ш.О.А. Снимки Мотырова Е.В. осматривала сама, а потом вместе с врачом Ивановым. Кроме этого, по требованию Мотыровой Е.В., ребенка осматривала заведующая детским отделением Пр.Г.В., которая исключила инородное тело в дыхательных путях О. и это Пр.Г.В. подтвердила в судебном заседании.

В медицинской карте стационарного больного О. имеется запись врача приемного покоя от ... о жалобах – ребенок внезапно забеспокоился, была многократная рвота, об анамнезе – мама в комнате, где играл ребенок, не обнаружила батарейки от пульта, так же в медицинской карте имеется запись о результатах объективного осмотра ребенка, состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски и так далее.

Мотыровой Е.В. вменяется и то, что она изучила рентгеновский снимок, сделанный без захвата области шейного отдела пищевода, и, не обнаружив инородного тела, не направила О. на дополнительное рентгеновское исследование. Суд и в этой части не считает обвинение Мотыровой Е.В. законным, поскольку с учетом требований Санитарных правил и норматив СанПиН 2.6.6.1192-03, утвержденные главным государственным врачом Российской Федерации ... направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям, тогда как клинических показаний нахождения инородного тела в верхней трети пищевода, при поступлении О. ..., не было, что подтверждается показаниями Мотыровой Е.В., показаниями Иванова А.Н., а так же показаниями Пр.Г.В., которые осматривали в первый день ребенка. Об этом свидетельствуют и записи в медицинской карте. Как показал врач Иванов А.Н., он принял решение о госпитализации О., поскольку настораживало пояснение О.Н.М., что у ребенка была рвота.

В пункте 7.12, тогоже СанПиНа, предусмотрено обязательное экранирование области таза, щитовидной железы, глаз и других частей тела, особенно у лиц репродуктивного возраста. У детей ранних возрастов должно быть обеспечено экранирование всего тела за пределами исследуемой области.

При указанных обстоятельствах заведующая приемным отделением Луховицкой ЦРБ Мотырова Е.В. не может считаться лицом, несущим ответственность за тяжкие последствия малолетнего ребенка О., поскольку вызванное нахождение предмета носило длительный характер, с ... горда по ..., и в указанный период малолетний О. находился не у нее на лечении, а находился в других отделениях, к которым она отношения не имеет. В условиях, сложившихся при поступлении ребенка, было ею принято правильное решение по госпитализации ребенка с целью наблюдения за его клиническим состоянием. Мотырова Е.В. не может нести ответственность за то, что эти наблюдения, в результате грубой ошибки врача-рентгенолога, подсудимого Андреева Ю.В., оказались не эффективными, что не позволило своевременно установить правильный диагноз и предупредить тяжкие последствия. На момент, когда потерпевшему было проведено повторное рентгеновское исследование, показавшее наличие инородного тела, угрожающей жизни не наблюдалось, и тяжкий вред здоровью еще не был причинен. Тяжкие последствия наступили в результате того, что после обнаружения на рентгеновском снимке от ... инородного тела, его наличие не было описано, и не было принято мер по его немедленному удалению.

Иванову А.Н. предъявлено обвинение в том, что он нарушил раздел 2 п.2.10, раздел 4 п.4.2 должностной инструкции детского хирурга стационара больницы, то есть не отметил в медицинской карте О. какой-либо патологии, не направил О. на дополнительное рентгеновское исследование - рентгенографию шейного и верхней части грудного отделов пищевода для своевременного выявления инородного тела в пищеводе ребенка, а так же то, что вследствие недооценки Ивановым А.Н. анамнеза и недостаточного обследования им ребенка О. в приемном и хирургическом отделении МУ «Луховицкая ЦРБ» инородное тело пищевода у него не было своевременно диагностировано и удалено, что и способствовало развитию последующих осложнений, однако это не согласуется с установленными фактами в ходе судебного следствия.

Так детский хирург Иванов А.Н., будучи приглашенный в приемный покой Мотыровой Е.В., осматривал ребенка О., при его поступлении ..., осматривал рентгеновские снимки, которые были уже изготовлены по направлению Мотыровой Е.В., был установил диагноз «Инородное тело ЖКТ под знаком вопроса», что подтверждается записью в медицинской карте ...-С/2008 из Луховицкой ЦРБ, выполненной им.

С учетом требований Санитарных правил и норматив СанПиН 2.6.6.1192-03, утвержденные главным государственным врачом Российской Федерации ... направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям.

В условиях отсутствия у ребенка четкой клинической картины и главное отсутствие рентгенологических данных о наличии в пищеводе ребенка постороннего предмета, подсудимый Иванов А.Н., как детский хирург, был объективно лишен возможности поставить потерпевшему правильный диагноз и определить срочность и объем требуемого хирургического вмешательства.

В детском отделении хирург Иванов А.Н. утром, ..., осматривал потерпевшего О.Н.М., и в ходе осмотра было установлено, что у О. поднялась температура до 38 градусов. Иванов А.Н., осмотрев О., обнаружил у него в глотке выраженную гиперемию миндалин, и что просвечивание фолликул. Им поставлен диагноз «фолликулярная ангина» и этот диагноз был подтвержден врачом инфекционистом С.Э.А., которая назначила лечение потерпевшему О.

За то, что Мотырова Е.В. и Иванов А.Н. не достаточно полно собрали анамнез, и за допущение других, не существенных нарушений, привлечены к дисциплинарной ответственности, о чем подтвердила свидетель обвинения, главный врач Луховицкой ЦРБ, П.Г.В., и не отрицают это ни Матырова, ни Иванов.

Согласно ст. 73 ч. 1 п. 2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: «виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы», что в ходе досудебного производства выполнено не было.

В ходе судебного следствия по делу исследованы все возникшие версии. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а пробелы предварительного следствия не могут быть восполнены в судебном заседании.

С учетом изложенного ни Мотырова Е.В., ни Иванов А.Н. не могут быть признаны виновными, и они подлежат оправданию, Мотырова Е.В. в предъявленном ей обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в их деянии составов преступления, то есть по основаниям, установленным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Г.Е.С. от имени законного представителя потерпевшего О.Н.М. заявлены исковые требования, которыми она требует взыскать с Иванова А.Н. и Мотыровой Е.В. по 113000 рублей единовременно сумму ущерба с каждого, и сумму морального ущерба в размере по 1000000 рублей с каждого.

Поскольку Мотырова Е.В. и Иванов А.Н. подлежат оправданию, суд считает оставить гражданский иск, заявленный гражданским истцом к Иванову А.Н. и Мотыровой Е.В. без рассмотрения, однако это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Андреев Ю.В. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено, при следующих, установленных судом обстоятельствах:

Андреев Ю.В. ... в рентгенкабинете МУ «Луховицкая ЦРБ», расположенном по адресу: ..., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в описании рентгенограммы О. от ..., проявил преступную небрежность, которая заключается в том, что он не сделал запись об инородном теле металлической плотности, зафиксированной на рентгеновском снимке, отметив лишь «усиленный и перестроенный легочный рисунок», «тяжистость корней легких». Поскольку снимок от ... был сделан в одной прямой проекции, и по нему можно было лишь определить уровень расположения металлического предмета по высоте, но невозможно было установить, находится ли данный предмет на поверхности тела или в полости тела, Андреев Ю.В. обязан был описать всё имеющееся на снимке, в том числе описать наличие инородного тела металлической плотности, даже если это артефакт.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Андреевым Ю.В. было проведено запоздалое и дефектное (неполное) описание рентгенограммы О., что и способствовало более позднему установлению правильного диагноза, более позднему проведению показанной операции по удалению инородного тела, что привело к развитию осложнений, причинивших тяжкий вред здоровью ребенка, поскольку инородное тело - электрическая батарейка - располагавшаяся в типичном месте - в верхней трети пищевода О. обнаружено не было, что повлекло длительное нахождение (в течение 12 дней) инородного тела в верхней трети пищевода.

В результате длительного стояния инородного тела пищевода (батарейки) у О., возник пролежень стенки трахеи и пищевода, вследствие чего образовался трахеопищеводный свищ, что согласно п.6.2 приказа ... н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни. При этом Андреев Ю.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью О.

Кроме того, ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей Андреевым Ю.В., отрицательно сказалось на состоянии ребенка и способствовало развитию у него более тяжелых осложнений, из-за которых О. отстает в физическом и психическом развитии, у него наблюдаются невротические реакции, и в процессе оперативных вмешательств у него развился парез голосовых связок, в связи с чем, он не может нормально разговаривать. ... О. был признан инвалидом детства в связи с диагнозом «Основной - Трахеопищеводный свищ. Состояние после длительного стояния инородного тела и оперативного лечения. Сопутствующий - носитель гастростомы. Парез голосовых связок. Общее физическое недоразвитие. Дефицит массы тела».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев Ю.В. виновным себя признал частично и показал, что действительно он, ..., не сделал запись об обнаруженном им инородном предмете металлического происхождения, зафиксированном на рентгеновском снимке ребенка О. от ..., поскольку не мог точно определить местонахождение предмета, либо в пищеводе, либо на коже, и пологал, что это медальон, а поэтому и признает свою вину частично.

Виновность подсудимого Андреева Ю.В. подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:

Заявлением О.Н.М. о привлечении к уголовной ответственности врачей МУ «Луховицкая ЦРБ», которые по неосторожности причинили тяжкий вред здоровью её сыну О. ... года рождения (т.1 л.д.6);

Заключением судебно-медицинского эксперта ..., согласно которого при освидетельствовании О. установлено, что в результате длительного стояния инородного тела пищевода (батарейки) у О., возник пролежень стенки трахеи и пищевода, вследствие чего образовался трахеопищеводный свищ, что согласно п.6.2 приказа ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.85-92);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ..., из которого следует, что врач-рентгенолог Андреев Ю.В. не произвел квалифицированное рентгенологическое исследование ребенка О., что привело к запоздалым диагностике и удалению инородного тела пищевода с развитием осложнений, причинивших тяжкий вред здоровью ребенка. Объективных причин для оправдания допущенных врачом Андреевым Ю.В. дефектов рентгенологического исследования комиссия не усматривает.

Врач Андреев Ю.Н. в своем описании рентгенограммы грудной клетки ребенка О. от ... ничего не написал об этом предмете. Неполноценное рентгеновское обследование (рентгенография грудной клетки дистальнее (ниже) 4-го грудного позвонка и лишь в одной проекции), запоздалое и дефектное (неполное) описание рентгенограммы ребенка О. рентгенологом Андреевым Ю.Н. способствовали еще более позднему установлению правильного диагноза, более позднему проведению показанной операции удаления инородного тела, и, тем самым, это отрицательно сказалось на состоянии ребенка и способствовало развитию у него более тяжелых осложнений. Тяжкий вред здоровью, причиненный ребенку О., находится в прямой причинной связи с нахождением инородного тела (батарейки) в верхней трети пищевода ребенка (т.2 л.д.7-75);

Приказом о назначении на должность Андреева Ю.В. заведующим отделения лучевой и инструментальной диагностики врача-рентгенолога (т.2 л.д.110);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены медицинская документация и два рентгеновских снимка малолетнего О. (т.2 л.д.112-120), которые приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.121).

Малолетний О. признан потерпевшим (т.1 л.д.152- 153), и допущен законный представитель потерпевшего О.Н.М. (т.1 л.д.151);

Показаниями законного представителя потерпевшего О.Н.М., пояснившей, что ... она с сыном проснулась около 10 часов утра. Её ребенок играл в игрушки, конструктор, машинки, а она пошла варить ему манную кашу. Когда она вернулась с кухни, было видно, что ребенок чем-то подавился. Она подумала, что он подавился колесиком от машинки. Она перевернула его, хлопала по спине. У ребенка началась рвота и выделялась слизь. Она вызвала бригаду скорой помощи, которым пояснила, что ребенок подавился и у него рвота. Осмотрев горло ребенка, врачи скорой помощи сообщили, что у него ангина и что у ребенка гнойное воспаление в горле. Ей предложили вызвать педиатра из детской поликлиники. Она стала укачивать ребенка спать и увидела на диване разобранный пульт от телевизора. Она осмотрела пульт и обнаружила, что отсутствует батарейка с двухрублевую монету. Не найдя нигде батарейки, она, вместе со своей бабушкой, привезли ребенка в приемный покой Луховицкой ЦРБ. В приемном покое врачи Мотырова Е.В. и Иванов А.Н. осматривали ребенка. Она сообщила им, что ребенок, скорее всего, проглотил батарейку. Ребенок был направлен на рентген, который делала медсестра. Рентген делали брюшной полости. На снимке никаких металлических предметов обнаружено не было. Сообщив врачам, что ребенок мог проглотить пластмассовое колесико от машинки, они пояснили, что оно выйдет естественным путем. Кроме этого, Мотырова Е.В. и Иванов А.Н. пояснили, что у ребенка ангина. Её и сына госпитализировали для наблюдения за ребенком. Вечером около 11-12 часов у ребенка поднялась температура до 37,7°. Об этом утром ... она сообщила Иванову А.Н., что дыхание у ребенка стало хуже, и он отказывался от еды и воды. Иванов А.Н. сообщил ей, что у ребенка ангина и их перевели в инфекционное отделение этой же больницы. По дороге в инфекционное отделение у ребенка начались судороги, он закатывал глаза и хрипел. Температура у него поднялась за 40°. В инфекционном отделении врач С.Э.А. успокоила их, пояснив, что при ангине такое бывает. Она подтвердила диагноз ангину и гнойные волдыри в горле. Ребенку сделали укол. В инфекционном отделении они находились до .... Ни Иванов А.Н., ни Мотырова Е.В. к ним больше не приходили. ... ребенку становилось все хуже и хуже, и он плохо дышал. ... ребенку сделали еще один рентген, поскольку было подозрение на бронхит и в это же день? её с ребенком перевели в детское отделение. На рентген, по ее мнению, направлял педиатр Дуров, и от него ей стало известно, что на снимке бронхит, а пневмонии нет и что снимок описывает заведующий рентген кабинетом Андреев Ю.В. Ребенку был поставлен катетер, а затем капельница. Температура у ребенка спала, но ребенок дышал хуже, пищу не принимал, ничего не глотал. Врачи связывали это с ангиной. 03-... сын начал задыхаться. ... врач-педиатр Т.В.С. пригласила педиатра Григорьева, который потрогал горло и сказал: «инородное тело». Ребенок вновь был направлен на рентген, которым обнаружена батарейка. Её с ребенком в срочном порядке направили в Моники ..., где была проведена операция ребенку и батарейка была извлечена. В апреле 2009 года её ребенок признан инвалидом детства. Как потом выяснилось, на снимке, изготовленном ..., была видна батарейка.

Показаниями свидетеля обвинения П.Г.В., пояснившей, что ей, как главному врачу, были представлены результаты служебного расследования, по поводу инородного тела у сына О.. Рентгеновские снимки описывает рентгенолог Андреев Ю.В., который при обнаружении инородного дела, не свойственного организму, описывает его как артефакт, что им не было сделано при описании снимка от ....

Показаниями свидетеля обвинения Т.В.С., пояснившей, что О. находился в инфекционном отделении, где она дежурила. В истории болезни она видела описание рентгеновского снимка, и было записано «рентген картина бронхит». Она осматривала ребенка ..., когда тот находился уже в детском отделении больницы. Состояние ребенка в этот день немного улучшилось, но было ближе к тяжелому. ... она опять осматривала ребенка. Улучшений не было. У Орлова появилась отечность в районе шеи. Она сразу вызвала лор-врача Григорьева, который определил, что у ребенка инородное тело в горле, и еще раз сделали рентген шеи, который подтвердил нахождение инородного тела - округлого предмета в пищеводе О.. С установленным диагнозом ребенок был направлен в Моники .... Ребенок был «тяжелым». ... она смотрела рентгеновский снимок от ..., который описывал Андреев Ю.В., и там было видно что-то похожее на батарейку. В описании рентгеновского снимка от ... о предмете указано ни чего не было.

Показаниями свидетеля обвинения Ш.О.А., пояснившей, что она работает рентгенолаборантом. ... она делала снимки, а со следующего дня находилась в отпуске. Когда она вышла на работу, то по разговорам врачей поняла, что речь идет о ребенке, которому она делала рентген брюшной полости .... Ребенка она не запомнила. Она проявляла снимок, и ни чего там обнаружено не было. От С.Е.Н. ей стало известно, что ... она делала рентген ребенку, который описывал заведующий Андреев Ю.В.

Показаниями свидетеля обвинения С.Е.Н., пояснившей, что она работает рентгенолаборантом отделения лучевой-инструментальной диагностики в Луховицкой ЦРБ. ... и ... она делала рентгеновские снимки ребенку О.. ... она делала рентгеновский снимок грудной клетки О. по указанию С.Э.А., на предмет пневмонии. Снимок описывал Андреев Ю.В. .... На снимке пневмонии не было. Она видела на снимке вроде как металлическую плоскость, но подумала, что это медальончик. ... она, по указанию врача Григорьева, делала рентген пищевода О., и на том же месте, в верхней части пищевода, находилось инородное тело. Впоследствии ей стало известно, что была обнаружена батарейка.

Показаниями свидетеля обвинения П.Л.А., пояснившей, что ... от О.Н.М. ей стало известно, что ее сын Ваня проглотил батарейку, и она сделала такой вывод, так как не нашла ни где батарейки. Она вместе с О. на такси отвезли ребенка в приемный покой Луховицкой ЦРБ, где ему сделали рентген и врач Иванов заверил, что батарейки нет, и что бы убедиться в этом оставил ребенка на ночь. От О. ей стало известно, что на следующий день их перевели в инфекционное отделение, поскольку у ребенка ангина и температура. В ее присутствии врач осмотрел ребенка, и сказал, что у него ангина. Позже О. с ребенком перевели в детское отделение, где врач подтвердил, что у ребенка инородное тело. Ребенка отправили в Моники ..., где извлекли батарейку. В последствии ребенок признан инвалидом детства.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, в том числе и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ..., в части отсутствия объективных причин для оправдания допущенных врачом Андреевым Ю.В. в описании рентгеновского снимка от ..., поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Андреева Ю.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Мнение стороны защиты об оправдании Андреева Ю.В. не обоснованное, поскольку его вина установлена, доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Находя вину Андреева Ю.В. доказанной, суд усматривает в его действиях причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей и полагает квалифицировать его действия по ст. 118 ч.2 УК РФ.

Андрееву Ю.В. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ, то есть в халатности, а именно в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так приказом ... от ... (т.2 л.д.110), Андреев Ю.В. назначен на должность заведующего отделения лучевой и инструментальной диагностики врача-рентгенолога с ..., то есть Андреев Ю.В. выполняет обязанности как руководитель структурного подразделения МУ «Луховицкая ЦРБ», о чем указано в должностной инструкции (т.2 л.д. 111), и как врач – рентгенолог, который выполняет свои профессиональные обязанности, в частности описание рентгеновских снимков, изготовленных рентгенолаборантами отделения лучевой-инструментальной диагностики «Луховицкой ЦРБ».

Как ..., так и ... Андреев Ю.В. не делал рентген малолетнему ребенку О., поскольку эту работу выполняли рентгенолаборанты, что установлено как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного следствия. Это подтвердили свидетели обвинения рентгенолаборанты Ш.О.А. и С.Е.Н., что согласуется с приложениями 10 п.3 подпункта 3.1 к приказу Минздрава РСФСР от ... ..., действующий в настоящее время.

Андреев Ю.В. ... и ..., выполняя свои профессиональные обязанности, описывал готовые рентгеновские снимки ребенка О., что не входит в его обязанности, как заведующего отделения лучевой и инструментальной диагностики, а входит в профессиональные обязанности в соответствии с указанным выше приказом Минздрава РСФСР от ... ...., которым в пункте 4 подпункта 4.1 указано, что врач–рентгенолог осуществляет рентгенологические исследования согласно четко сформулированным показаниям и принимает окончательное решение по его выполнению, определяя необходимый объем и рациональную методику исследования.

Согласно представленного суду графика работы, ... у Андреева Ю.В. был выходной день, однако он вышел на работу и описывал готовые рентгеновские снимки, в том числе и снимки малолетнего О., но не как заведующий отделением лучевой и инструментальной диагностики, а как врач- рентгенолог.

Кроме этого суд исключает из обвинения Андреева Ю.В., что он, при описании рентгенографии от ... О., не вызвал ребенка на дополнительное квалифицированное рентгенологическое исследование, и не произвел снимок верхних отделов пищевода О. в двух проекциях, и не потребовал выполнить рентгенографию О. в двух проекциях для исключения инородного тела неметаллического происхождения, и что Андреев Ю.В. не произвел рентгеновского исследования с контрастом (барием), в описании рентгенограммы О. от ....

Суд исключает из обвинения Андреева Ю.В. и то, что он не изучил медицинскую карту О., и не внес свою запись непосредственно в карту ребенка.

Суд так же исключает из обвинения Андреева Ю.В., что он оставил рентгенограмму от ... в рентгенологическом отделении, и что поэтому лечащие врачи малолетнего О. данную рентгенограмму вообще так и не увидели, что тем самым повлекло запоздалое установление диагноза и удаление инородного тела.

Суд исключает из обвинения Андреева Ю.В. и то, что он должен был производить описание рентгенограмм в самой карте стационарного больного, которая для этого должна направляться в рентгенкабинет, и рентгенолог должен не просто описывать снимки, но также знакомиться с картой стационарного больного, чтобы правильно оценить рентгенологические данные в применении к конкретному больному. Без истории болезни, Андреев Ю.В. не мог описывать рентгеновские снимки.

Так автор обвинительного заключения, вменяя Андрееву Ю.В. указанные выше действия, не делает ссылки на нарушение конкретных нормативных актов, то есть каким документом регламентированы действия врача-рентгенолога, и что конкретно он нарушил, указывая лишь на то, что Андреев Ю.В. нарушил общепринятые правила обследования.

Согласно приложениям 10 п.3 подпункта 3.1 к приказу Минздрава РСФСР от ... ..., действующий в настоящее время, обязанность выполнения снимков и других исследований по методикам, определяемым врачом-рентгенологом осуществляет рентгенолаборант. В рентгеновских кабинетах неотложной и флюорографических кабинетах рентгенолаборант самостоятельно осуществляет работу по выполнению рентгеновских снимков, назначаемых лечащими врачами (п. 4 того же приложения).

Согласно приложениям 24 к приказу Минздрава РСФСР от ... ... «Положение об архиве материалов лучевой диагностики» архив материалов лучевой диагностики является составной частью отделения лучевой диагностики. Ответственность за учет, хранение и выдачу материалов архива осуществляет заведующий отделением лучевой диагностики. Выдача материалов осуществляется по запросу лечащего врача или лучевого диагноста. Срок пользования материалами, взятыми из архива, определяется длительностью пребывания больного в стационаре, но не превышает одного месяца. Снимки больных детей хранятся 10 лет.

Согласно приложениям 9 к приказу Минздрава РСФСР от ... ... врач рентгенолог осуществляет консультации лечащим врачам.

С учетом требований Санитарных правил и норматив СанПиН 2.6.6.1192-03, утвержденные главным государственным врачом Российской Федерации ... направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям. Окончательное решение о целесообразности, объеме и виде исследования принимает врач рентгенолог, в случае отсутствия врача-рентгенолога решение принимает врач, направивший на рентгенологическое исследование.

С учетом изложенного суд считает, что в профессиональные обязанности врача- рентгенолога не входит самостоятельный вызов ребенка на дополнительное квалифицированное рентгенологическое исследование. Снимки О. и 25 и ... выполнены рентгенолаборантами в отсутствии врача-рентгенолога, по направлению других врачей, с указанием исследования конкретных участков тела О., и не требующих производства снимков в двух проекциях. Андреев Ю.В., как врач-рентгенолог не наделен такими полномочиями, как требование выполнять рентгенографию в двух проекциях, в том числе О., для исключения инородного тела неметаллического происхождения, тогда как он осуществляет лишь консультацию лечащим врачам. Как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия не установлено, что к Андрееву Ю.В. за консультацией обращались врачи.

Ни один, представленный суду, нормативный документ не обязывает врача-рентгенолога изучать медицинские карты, и внесение записей непосредственно в карту, в данном случае в карту ребенка, знакомиться с картой стационарного больного, чтобы правильно оценить рентгенологические данные в применении к конкретному больному, и что без истории болезни не может описывать рентгеновские снимки.

С учетом выше изложенного, суд переквалифицировал действия Андреева Ю.В. на ст. 118 ч. 2 УК РФ, так как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности совершено им вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Андреев Ю.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельства смягчающие наказание Андрееву Ю.В. суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание Андрееву Ю.В. суд не признает.

С учетом мнений стороны обвинения, суд считает назначить наказание Андрееву Ю.В. в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако назначенное наказание суд считает постановить условным, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Андреева Ю.В., с учетом его характеристик, без реального отбывания наказания.

Андреев Ю.В. имеет высшую квалификационную категорию врача – рентгенолога. За последние 5 лет его работы увеличилось количество рентгенологических исследований, введена новая методика ретроградной, пиэлографии скопическим методом. Значительно улучшились качественные показатели в работе выявления рака легкого (все формы), ранние формы оперированы. Показатели работы рентгенологического отделения на уровне областных, российских, или несколько лучше. За долголетнюю работу в Луховицкой ЦРБ имеет награды – почетные грамоты ЦРБ, Обкома профсоюза медицинских работников, администрации района, награжден отраслевым знаком «Отличнику здравоохранения», неоднократно избирался депутатом районного и областного Советов. Пользуется заслуженным авторитетом и уважением как в коллективе, так и населения района. В 2001 году присвоено почетное звание «Заслуженный работник ...», в 2008 году присвоено звание «Заслуженный врач России» (т. 2 л.д.174).

Суд, с учетом изложенного, а так же с учетом мнений стороны обвинения, в том числе и представителя потерпевшей Г.Е.С., по отношении к дополнительному наказанию Андрееву Ю.В., не считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Г.Е.С. от имени законного представителя потерпевшего О.Н.М. заявлены исковые требования, которыми она требует взыскать с Луховицкой центральной районной больницы единовременно сумму ущерба 1230350 рублей, ежемесячно в качестве суммы недополученных доходов в размере 20000 рублей до наступления совершеннолетия О. Ивана, то есть до октября 2025 года, и моральный ущерб в размере 7000 000 рублей. Кроме этого О.Н.М. требует взыскать с Андреева Ю.В. 113000 рублей единовременно сумму ущерба, и сумму морального ущерба в размере 1000000 рублей.

Гражданский ответчик Андреев Ю.В. исковые требования не признал, указав, что он не причинял тяжкий вред ребенку.

В судебное заседание прибыли представители Луховицкой ЦРБ Е.Н.А. и Ж.Е.Е., которые судом не были признаны представителями гражданского ответчика, так как свои полномочия они документально не подтвердили. Поскольку гражданский истец требует компенсации морального вреда не только подсудимым Андреевым Ю.В., но и Луховицкой центральной районной больницы, а так же не представлены расчеты, а для проведения дополнительных расчетов, связанные с гражданским иском, требуется отложение судебного разбирательства, суд считает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мотырова Е.В. оправдать по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Иванов А.Н. оправдать по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Мотыровой Е.В. и Иванову А.Н. – отменить.

Признать за Мотыровой Е.В. и Ивановым А.Н. право на реабилитацию, разъяснив им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оставить гражданский иск, заявленный гражданским истцом О.Н.М. к Иванову А.Н. и Мотыровой Е.В. без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Андреев Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Андреевуу Ю.В. считать условным и установить испытательный срок ОДИН год, в течение которого он должен доказать исправление своим поведением.

Меру пресечения Андрееву Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Луховицкой центральной больницы и Андреевым Ю.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Медицинские документы и рентгеновские снимки – ВОЗВРАТИТЬ в Луховицкую ЦРБ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ