Луховицкий районный суд Московской области 1-149/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы 20 октября 2010 года.

Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.

С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ГУРОВА А.А.

Подсудимых Ворошнина С.В. и Р.А.В.

Защитника ПЛАТОНОВА А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

Защитника ДУДИНА А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А.

А также с участием потерпевшего М.

Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении:

Ворошнина С.В., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., со средним образованием, русской, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ;

Р.А.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ... Луховицким районным судом ... по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Луховицкого районного суда от ... условное осуждение по приговору от ... отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Ворошнина С.В. ... совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В период времени до ..., Ворошнина С.В., находясь в ..., похитила ключ от замка входной две­ри квартиры М. с целью облегчения дальнейшего совершения кражи имущества, принадлежащего М.

... около 09 часов, Ворошнина С.В. при­шла в квартиру М. и, дав ему 60 рублей, попросила сходить в магазин купить ей спиртное. М., введенный в заблуждение относительно преступных намерений Ворошниной С.В., согласился выполнить данную просьбу и ушел из своей квартиры.

Зная, что М. ушел, Ворошнина С.В., при помощи ранее похищенного ключа, открыла замок на входной двери ... и незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила ДВД-плеер марки «DVTECH» общей стоимостью 3100 рублей совместно с пультом дистанционного управления и стереоусилитель марки «Вега 10У 120С», стоимостью 400 рублей, а всего имущества, принадлежащего М. на общую сумму 3500 рублей и с места преступления скрылась.

Подсудимая Ворошнина С.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ полностью признала, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ свидетельствовать против себя самой отказалась.

В ходе судебного следствия оглашались показания Ворошниной С.В., которые она давала на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой.

Из оглашенных показаний Ворошниной С.В. от ... (т.1 л.д.96-99) следует, что примерно за две недели до кражи, она приходила в квартиру М., и просила у него диски с фильмами. Когда М. набирал ей диски, она похитила у него ключи от входной двери квартиры. ..., она пришла к Рожкову А.В., где вместе с ним распили спиртное, которое она принесла с собой. Когда спиртное закончилось, она сходила к М., передала ему 60 рублей, и попросила сходить купить еще спиртного. М. ушел, а она достала из своей сумки ключи от квартиры М., открыла входную дверь, и зашла в нее, откуда похитила ДВД-плеер и стереоусилитель, отсоединив от них провода. Вернувшись в квартиру к Рожкову А.В., она попросила его продать имущество М., а на деньги купить спиртное. Рожков А.В. согласился, и пошел продавать ДВД-плеер, а она стереоусилитель, который спрятала в кустах у .... Они не смогли ничего продать, а когда вернулись к дому, в котором проживает Рожков А.В., их задержали работники милиции.

Из оглашенных показаний Ворошниной С.В. от ... (т.1 л.д.105-110) следует, что примерно ..., она вместе с Рожковым, его сожительницей Г.А.В.в. и К.В.В приходили за дисками в квартиру к М., где вместе с последним распивали спиртное, а затем она, вместе с К.В.В ушла.

... она распивала спиртные напитки в квартире у Рожкова А.В. вместе с ним и с Г.А.В. Когда спиртное закончилось, она, по просьбе Рожкова А.В., сходила к М., передала ему 60 рублей, и попросила купить еще спиртного. М. ушел, а она вернулась в квартиру к Рожкову А.В., который попросил ее не закрывать дверь квартиры, а сам куда - то ушел. Когда Рожков А.В. вернулся, то принес с собой ДВД-плеер и стереоусилитель. Рожков А.В. сказал ей, что он украл их из квартиры М.. К ним пришел М. и вернул ей деньги, так как не смог купить спиртного. Затем М. вернулся к ним и сказал, что у него из квартиры похищены ДВД-плеер и стереоусилитель, и что он вызывает работников милиции. По требованию Рожкова А.В., она пошла с ним прятать ДВД-плеер и стереоусилитель. Рожков взял ДВД-плеер, а она стереоусилитель, который спрятала в кустах у какого дома, она не помнит, но показать сможет. Когда она вновь встретилась с Рожковым А.В., то вместе с ним ходили по магазинам и предлагали купить ДВД-плеер и стереоусилитель, но у них ни кто не купил. Она заняла 200 рублей у знакомого, вместе с Рожковым А.В. купили и распили спиртное, а когда вернулись к дому Рожкова А.В., их задержали работники милиции. В машине Рожков А.В. попросил ее взять на себя кражу, так как ей ничего не будет, потому что у нее ребенок, а его могут посадить.

Из оглашенных показаний Ворошниной С.В. от ... (т.1 л.д.111-114) следует, что она подтвердила свои показания от ... в части прихода и ухода из квартиры М. .... Так же она подтвердила свои показания в том, что распивала вместе с Рожковым А.В. и его сожительницей, спиртное в квартире у Рожкова А.В. и что по просьбе Рожкова А.В. попросила М. купить им спиртное, для чего передала ему деньги в сумме 60 рублей.

Когда она вернулась в квартиру к Рожкову А.В., то Г.А.В. спала, а Рожков А.В. предложил ей помочь взять какие-то вещи в квартире М., что бы продать их по просьбе М. Они спустились к квартире М., и Рожков А.В. ключом открыл входную дверь квартиры. Рожков пояснил ей, что ключи ему дал сам М. Они зашли в квартиру, где Рожков А.В. взял ДВД-плеер и стереоусилитель, а затем стереоусилитель передал ей. Когда они вернулись в квартиру к Рожкову А.В., то к ним пришел М. и вернул деньги, так как не смог купить спиртного. Затем он еще раз приходил, и разговаривал с Рожковым, о чем, она не слышала. По предложению Рожкова А.В., она пошла с ним прятать вещи. Рожков взял ДВД-плеер, а она стереоусилитель, который спрятала в кустах у какого дома, она не помнит, но показать сможет. Когда она вновь встретилась с Рожковым А.В., то вместе с ним ходили по магазинам и предлагали купить ДВД-плеер и стереоусилитель, но у них ни кто не купил. Рожков А.В. достал из кармана ключи на связке на большой цепочке и выбросил их.

Она дала Рожкову А.В. 200 рублей и попросила купить спиртное, которое вместе затем распили. По телефону Г.А.В. сообщила Рожкову, что бы он не приходил к дому, так как их разыскивает милиция. Рожков А.В. сказал ей, что он совершил кражу. Когда они вернулись к дому Рожкова А.В., их задержали работники милиции.

В ходе судебного следствия оглашались показания Ворошниной С.В. данные ею при допросе в качестве обвиняемой ... (т.2 л.д.147-149), из которых следует, что она в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, и подтверждает показания, данные ею ....

В ходе судебного следствия оглашались показания Ворошниной С.В., данные ею на очной ставке с Рожковым А.В. ..., из которых следует, что она подтвердила свои показания от ... (т.1 л.д.140-143);

В судебном заседании Ворошнина С.В. подтвердила свои первые показания, данные ею ..., и дополнила, что она меняла показания, так как боялась ответственности.

Вина подсудимой Ворошниной С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением М. (т.1 л.д.7) которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 10 часов по 10 часов 30 минут ... из его ... ДВД-плеер марки «DVTECH» с пуль­том дистанционного управления общей стоимостью 3 100 рублей, а так же стереоусилитель марки «Вега 10У 120С», стоимостью 400 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-15), из которого следует, что при осмотре ..., установлено, что входная дверь оборудована 2-мя металлическими замками 1-н врезной и 1-н накладной. Врезной замок не закрывается, так как находится в не исправном состоянии. На момент осмотра металличе­ский накладной замок находится в исправном рабочем состоянии, следов взлома на замках обнаружено не было. В комнате ... на полу обнаружены электрические провода. Рядом с проводами от колонки, у ди­вана, был обнаружен электрический провод, и рядом с проводами, отходящими от колонки, был обнаружен электрический кабель черного цвета с 2-х сторон которого были шнуры. Участвующий в осмотре М. указал, что с де­ревянной тумбочки были похищены ДВД- плеер и стереоусилитель. На момент ос­мотра данные предметы отсутствуют. В ходе осмотра, 2 аудиоколонки, телевизор, тумбочка были обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета, следов, подлежащих к изъятию, обнаружено не было. Входе осмотра, участвующий в нем, Мер­кулов А.И. указал, что с деревянной полки, где находился ДВД-плеер и стереоуси­литель, так же пропал пульт дистанционного управления. На момент осмотра пульт дистанционного управления отсутствует. Входе осмотра, М. добро­вольно выдал руководство по эксплуатации на стереоусилитель «Вега», товарный чек на ДВД-плеер, чек, руководство по эксплуатации, пустую коробку из-под ДВД- плеера. Все данные предметы и документы были упакованы и опечатаны оттиском печати «СО при ОВД по ...» прикреплена пояснительная бирка с подписями понятых и следователя;

Протоколом осмотра участка местности, план-схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.46-53), из которых следует, что на участке местности, распо­ложенного в 2 метрах к западу от ..., в кустах обнаружен усилитель серебристого цвета марки «Вега 10 У 120 С» с проводом белого цвета длинною 2 метра и провод черного цвета длинною 50 см, на конце ко­торого имеется 4 разъема различного цвета. В ходе осмотра данный усилитель с проводами изъят и упакован в пакет, опечатанный оттиском печати «СО при ОВД по ...»;

Протоколом осмотра жилища и фототаблицей к нему (т.1 л.д.56-61), из которого следует, что в ... «А» по .... на диване обнаружен по­лиэтиленовый пакет, в котором находится ДВД-плеер серебри­стого цвета марки «DVTECH» со шнуром черного цвета, и пульт ДВД – плеера, которые были изъяты и упакова­ны в полиэтиленовый пакет белого цвета, пакет опечатан оттиском печати «СО при ОВД по ...»;

Протоколами осмотра предметов и документов осмотрены (т.1 л.д.162-164), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.199): пустая картонная коробка из-под ДВД-плеера марки «DVTECH D320», руководство по эксплуатации стереоусилителя марки «Вега 10У 120 С», товарный чек на ДВД-плеер марки «DVTECH D320», чек на ДВД-плеер марки «DVTECH D320» и руководство по эксплуатации DVD-плеером марки «DVTECH D 320.;

Протоколами осмотра предметов осмотрены (т.1 л.д.200-202), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.206): DVD-плеер марки «DVTECH D 320», стереоусилитель марки «ВЕГА 10У 120 С», пульт дистанционного управления DVD-плеером и 2 электрических шнура.

Протоколами осмотра предметов осмотрены (т.1 л.д.209-210), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.212) металлический накладной замок и ключ к нему.

Заключением эксперта ... (т.1 л.д.222), из которого следует, что накладной замок, представленный на экспертизу, изъятый в ходе ОМП ... из ... на момент осмотра находится в техниче­ски исправном состоянии, повреждений от воздействия посторонним предметом не имеет.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.201), в ходе которого с металличе­ского корпуса DVD-плеера марки «DVTECH D 320» были изъяты 3 отрезка лип­кой ленты со следами пальцев рук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.207).

Заключением эксперта ... (т.1 л.д.234), из которого следует, что из 3 отрез­ков липкой ленты, представленных на экспертизу, пригоден для идентификации личности один отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый с корпуса DVD- плеера марки «DVTECH D 320».

Заключением эксперта ... (т.2 л.д.3), из которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 13x21мм оставлен указательным пальцем правой руки Ворошниной С.В.

Показаниями потерпевшего М., пояснившего в судебном заседании, что действительно утром ... к нему пришла Ворошнина С.В., дала денег 60 рублей и просила купить спиртное. Он согласился и пошел покупать вина. Вина ему ни кто не продал, и он вернул деньги Ворошниной С.В., которая была в квартире у Рожкова А.В., а когда вернулся в свою квартиру, то обнаружил, что у него похищены DVD-плеер марки «DVTECH D 320», стереоусилитель марки «ВЕГА 10У 120 С» и пульт дистанционного управления DVD-плеером. До этого дня к нему приходила Ворошнина вместе с К.В.В, с которыми он распивал спиртное. Когда он опьянел и захотел спать, то выпроводил их из квартиры. Первым выходил К.В.В, за ним шел он, а потом Ворошнина С.В. После их ухода он не нашел ключи от входной двери квартиры, которые были на большой цепочке. Он понял, что кражу из его квартиры могли совершить кто-то из присутствующих в квартире Рожкова А.В., пошел к ним, и сказал, что у него похитили его имущество, на что никто из них не отреагировал, и поэтому он вызвал работников милиции.

Показаниями свидетеля обвинения Г.А.В., подтвердившей в судебном заседании, что Ворошнина С.В. приходила в квартиру Рожкова А.В., с которым она находится в гражданском браке, и они вместе распивали спиртные напитки. Опьянев, она легла спать, и что происходило дальше, она не знает.

Из оглашенных показаний К.В.В (т.1 л.д.76-78) следует, что в начале мая 2010 года, он вместе с Ворошниной С.В. приходили к его знакомому М. и распивали там спиртное. ... он так же распивал спиртные напитки в квартире у Рожкова вместе с Ворошниной С.В., Рожковым А.В. и Александрой. Во время распития спиртного Ворошнина С.В. несколько раз уходила из квартиры Рожкова, а затем возвращалась. После распития спиртного, он ушел домой, а в квартире Рожкова остались сам Рожков А.В., Ворошнина С.В. и Г.А.В.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения К.В.Н. (т.1 л.д.67-69), из которых следует, что Рожков А.В. принес к нему пакет, в котором находился ДВД и пульт. Рожков А.В. просил оставить их у него, на что он согласился, а позже ДВД и пульт были изъяты работниками милиции.

В судебном заседании К.В.Н. подтвердил свои показания.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Ворошниной С.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия Ворошниной С.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.20), по заключению которой она признана вменяемой.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованным, а выводы экспертов правильными.

Находя вину Ворошниной С.В. доказанной, суд усматривает в ее действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и полагает квалифицировать ее действия по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ.

Оценивая показания Ворошниной С.В., данные ею в ходе досудебного следствия, суд признает правдивыми показаниями от ..., поскольку они были даны непосредственно в день совершения кражи, и ее показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего М., пояснившего, что именно Ворошнина С.В. могла похитить ключи, поскольку она последней покидала его квартиру, когда была вместе с К.В.В, заключением дактилоскопической экспертизой, согласно которой на DVD- плеере обнаружен след пальца руки Ворошниной С.В., тогда как из других ее показаний следует, что она DVD- плеер в руки не брала, а так же показаниями Рожкова А.В., пояснившего, что именно Ворошнина С.В. попросила его помочь продать вещи М., по просьбе последнего. Он не знал, что Ворошнина С.В. совершила кражу, так как поверил ей, что М. разрешил ей продать его имущество. Ему известно о том, что М. ранее продавал свой палас.

Потерпевший же М. подтвердил, что передавал ковер, а не палас, К.В.В и просил продать, так как были трудности с деньгами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Ворошнина С.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельств смягчающих наказание Ворошниной С.В. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Ворошниной С.В. суд не признает.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, мнение стороны защиты и потерпевшего М., а так же с учетом обстоятельств смягчающих наказание и стоимости похищенного, суд считает возможным назначить Ворошниной С.В. наказание в виде штрафа, а размер штрафа определить с учетом ее материального положения, и с учетом возможности получения осужденной заработанной платы или иного дохода.

Рожкову А.В. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ.

Рожков А.В. обвиняется в том, что он до 13 часов в период времени с ... по ... вступил в предварительный сговор с Ворошниной С.В., с умыслом, направленным на тай­ное хищение имущества М. из ... и распределив преступные роли, стали действовать согласованно.

В период с 13 часов до 14 часов с ... по ..., исполняя задуманное, Ворошнина С.В., находясь в ..., с целью облегчения совершения преступления, тайно похитила ключ от замка входной две­ри квартиры М.

... около 09 часов, продолжая начатое преступление и с целью облегчения его совершения, Рожков А.В. и Ворошнина С.В. решили обмануть М., для того, чтобы он на время покинул свою квартиру. С этой целью Ворошнина С.В. при­шла к квартире М. и, дав ему 60 рублей, попросила сходить в магазин и купить ей спиртного. М., введенный в заблуждение относительно преступных намерений Ворошниной С.В. и Рожкова А.В., согласился выполнить данную просьбу и ушел из своей квартиры.

Зная, что М. ушел, Ворошнина С.В. и Рожков А.В. при помощи ранее похищенного ключа, открыли замок на входной двери ... и незаконно проникли в жилище.

Там Рожков А.В. взял стереоусилитель марки «Вега 10У 120С», стоимостью 400 рублей и пульт дистанционного управления от ДВД-плеера, который взяла Ворошнина С.В., а Ворошнина С.В. взяла в руки ДВД-плеер марки «DVTECH» общей стоимостью 3 100 рублей совместно с пультом дистанционного управления, вышли из квартиры. Рожков А.В. тайно похитил совместно с Ворошниной С.В. имущество М. на общую сумму 3 500 рублей, но, не имея реальной возможности в полной мере распорядиться им, поднялся этажом выше в ..., боясь, что его увидит М.

М., вернувшись домой, и, обнаружив отсутствие ДВД-плеера и пульта дистанционного управления от него и стереоусилителя, пришел в ... Рожкову А.В., где потребовал у него и Ворошниной С.В. вернуть ему похищенное имущество, Ворошнина С.В. и Рожков А.В. ответили, что кражу не совершали. После ухода М. Рожковым А.В., взял ДВД-плеер марки «DVTECH» с пультом дистанционного управления от него общей стоимостью 3 100 руб­лей, совместно с Ворошниной С.В., которая взяла в руки стереоусилитель марки «Вега 10У 120С», общей стоимостью 400 рублей, тайно похитил имущество М. на общую сумму 3 500 рублей и около 11 часов ... выйдя из подъезда данного дома, с места преступления скры­лся.

Подсудимый Рожков А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, после изложения государственным обвинителем обвинения, частично признал, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, указав, что кражу из квартиры М. он не совершал.

В основу обвинения Рожкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ положены следующие доказательства:

Заявление М. (т.1 л.д.7); протокол очной ставки (т.1 л.д.140-143) Рожкова А.В. с Ворошниной С.В.

Протокол осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица к нему (т.1 л.д.8-15), которыми осмотрена ...;

Протокол осмотра участка местности, план-схема и фототаблица к нему (т.1 л.д.46-53), согласно которого осмотрен участок местности у ...;

Протокол осмотра жилища и фототаблица к нему (т.1 л.д.56-61), которым осмотрена ... «А» по ...;

Протоколы осмотра предметов и документов (т.1 л.д.162-164), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.199): протокол осмотра предметов которым осмотрены (т.1 л.д.200-202), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.206): DVD-плеер «DVTECH D 320», стереоусилитель марки «ВЕГА 10У 120 С», пульт дистанционного управления DVD-плеером и 2 электрических шнура.

Протоколы осмотра предметов осмотрены (т.1 л.д.209-210), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.212) металлический накладной замок и ключ к нему.

Заключение эксперта ... (т.1 л.д.222), из которого следует, что накладной замок технически исправен;

Протокол осмотра предметов (т.1 л.д.201), в ходе которого с металличе­ского корпуса DVD-плеера марки «DVTECH D 320» были изъяты 3 отрезка лип­кой ленты со следами пальцев рук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.207).

Заключение эксперта ... (т.1 л.д.234), из которого следует, что из 3 отрез­ков липкой ленты, представленных на экспертизу, пригоден для идентификации личности один отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый с корпуса DVD- плеера марки «DVTECH D 320».

Заключение эксперта ... (т.2 л.д.3), из которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 13x21мм оставлен указательным пальцем правой руки Ворошниной С.В.

Показания потерпевшего М., свидетелей обвинения К.В.Н., Г.А.В. и К.В.В

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает, что как отдельными доказательствами, так и их совокупностью подтвержден факт кражи имущества М. и вина Ворошниной С.В., а не вина Рожкова А.В. в совершении кражи.

Так ни один из свидетелей обвинения, показания которых изложены выше, не подтвердил того, что кражу из квартиры М. совершил Рожков А.В., не подтвердил этого и потерпевший М., показания которого так же приведены выше.

Другие представленные доказательства так же не подтверждают того, что кражу совершил Рожков А.В., поскольку все исследованные судом доказательства подтверждают вину Ворошниной С.В., а не Рожкова А.В. Обвинение Рожкову А.В. предъявлено на противоречивых показаниях Ворошниной С.В., которая пояснила, что изменяла свои показания, что бы избежать наказание, и судом выше дана оценка ее показаниям.

Подсудимый Рожков А.В. в судебном заседании показал, что в действительности он не признает свою вину, поскольку ... он вместе с Ворошниной С.В. заходил в квартиру М., но он не знал, что совершает кражу, поскольку Ворошнина С.В. сказала, что М. разрешил продать его имущество, и она открывала дверь квартиры М. ключом. Ему известно о том, что М. ранее продавал свой палас, а поэтому он поверил Ворошниной С.В.

Суд не может положить в основу обвинения данные показания подсудимого Рожкова А.В. в том, что он заходил в квартиру М., и по просьбе Ворошниной С.В. брал имущество М., поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения его виновности совокупностью представленных суду доказательств, как этого требует часть 2 статьи 77 УПК РФ.

Потерпевший М., пояснил, что именно Ворошнина С.В. могла похитить ключи, поскольку она последней покидала его квартиру, когда была вместе с К.В.В, заключением дактилоскопической экспертизой, согласно которой на DVD- плеере обнаружен след пальца руки Ворошниной С.В., тогда как из других ее показаний следует, что DVD- плеер она в руки не брала.

В ходе судебного следствия установлено, что Рожков А.В. помогал Ворошниной С.В. продать имущество М.С.В., и не мог знать, что Ворошнина С.В. совершила кражу, поскольку она ему об этом не говорила. Переданный ему Ворошниной С.В. DVD- плеер он оставил у знакомого К.В.Н., и хотел забрать его, как только найдет покупателя. Рожков А.В. понял, что Ворошнина С.В. совершила кражу из квартиры М., тогда когда ему позвонила Г.А.В., и сообщила, что их разыскивает милиция.

Кроме этого, ни в одних показаниях Ворошниной С.В. не указано о том, что она и Рожков А.В. до 13 часов в период времени с ... по ... вступила в предварительный сговор с Рожковым А.В. с умыслом направленным на тайное хищение имущества М. из ..., и что они распределили преступные роли и стали действовать согласованно. В исследованных судом других доказательствах такая информация так же отсутствует, а поэтому суд считает это обстоятельство надуманное следователем. Кроме этого суд считает, что в ходе досудебного следствия именно с целью обвинения Рожкова А.В. в совершении преступления, Ворошнина С.В. была трижды допрошена в качестве подозреваемой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ... ... «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...) разъясняет и требует от судов, что в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. С учетом разъяснений указанного Пленума, показания подсудимой Ворошниной С.В. от 10 июня и ... не могут быть положены в основу обвинения в отношении Рожкова А.В., поскольку ее показания противоречивы, и суд признал достоверными ее показания от ..., которые она давала не посредственно после совершения преступления.

В соответствии с требованиями ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Рожкова А.В. Его вина не доказана ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, тогда как в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе «виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы».

По делу исследованы все возникшие версии. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а пробелы предварительного следствия не могут быть восполнены в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, Рожков А.В. не может быть признан виновным в краже, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждена его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ и он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

Поскольку Рожков А.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, суд считает, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ворошнина С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Ворошниной С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

металлический накладной замок и ключ к нему – ВОЗВРАТИТЬ потерпевшему М. (квитанция ... от ...);

пустую коробку из-под DVD-плеера марки «DVTECH D 320», руководство по эксплуатации стереоусилителя «ВЕГА 10У 120 С», товарный чек на DVD-плеер марки «DVTECH D 320», чек на DVD-плеер марки «DVTECH D 320», руководство по эксплуатации DVD-плеером марки «DVTECH D 320», DVD-плеер марки «DVTECH D 320», пульт дистанционного управления DVD-плеером, стереоусилитель марки «ВЕГА 10У 120 С», два электрических провода от стереоусилителя – ВОЗВРАТИТЬ М.

Оправдать Р.А.В. по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Рожкову А.В. подписку о не выезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за Рожковым А.В. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ