Луховицкий районный суд Московской области 1-66/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы Московской области 24 мая 2011 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием:

Государственного обвинителя ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н.

Подсудимого Семенов Д.В.

Защитника АГУРЕЕВА Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А.

А также с участием потерпевших Р.Н.П. Р.С.И. и С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семенов Д.В., ... года рождения, уроженца ..., 3арегистрированного и проживающего по адресу: ..., русского, гражданина РФ, с высшем образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Д.В. ..., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Семенов Д.В. ..., око­ло 06 часов 25 минут, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, управ­ляя автопоездом в составе автомобиля MA3-543240-2120 ... с полуприцепом YORK YTV42/3A г/н ..., следовал по автодороге Москва-Челябинск, в направ­лении ..., с ближним светом фар, со скоростью около 70 км/час. На 152 км + 980 м вышеуказанной автодороги, на территории Луховицкого муниципального района, Мос­ковской области, Семенов Д.В., имея техническую возможность видеть автомобиль ГАЗ- 322132 ..., с включенными габаритными огнями, который стоял на правой стороне дороги в попутном ему направлении и не препятствовал его проезду, в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, зная, но не соблюдая требования ПДД РФ, сле­дуя со скоростью не обеспечивающей безопасности движения, где скорость должна обес­печивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность, не принял воз­можных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления а/м, потеряв контроль за направлением ее движения, создавая своими дей­ствиями опасность для движения и причинения вреда, в результате чего произвел наезд передней правой частью своего автомобиля и полуприцепа, на заднюю левую часть выше­указанного автомобиля ГАЗ-322132 .... От удара автомобиль ГАЗ 322132 ... продвинулся вперед и совершил наезд на гр. Р.В.И. находящегося перед его передней частью.

В результате ДТП водителю автомобиля ГАЗ 322132 ... Р.В.И. были причинены: тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, перелом тела грудины, разрыв нижней полой вены, разрыв сердечной со­рочки, сочное темно-красное кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияния в об­ласти корней легких, правосторонний гемоторакс - 2000 мл (кровь в плевральной полости), признак малокровия внутренних органов;

Смерть гр-на Р.В.И. наступила от острого малокровия внутренних органов, вследствие тупой травмы грудной клетки.

Семенов Д.В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он ..., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного слушания Семенов Д.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Семенов Д.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Семенов Д.В. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Агуреев Н.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает постановить обвинительный приговор.

Находя вину Семенов Д.В. доказанной, суд усматривает в его действиях то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и полагает квалифицировать его действия по ст.264 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Семенов Д.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание Семенов Д.В. суд признает, его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Семенов Д.В. суд не признает.

Учитывая обстоятельства дела, мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд считает назначить наказание Семенов Д.В. в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Семенов Д.В. без реального отбывания наказания, и считает постановить основное назначенное наказание условным, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а так с учетом того, что Семенов Д.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками грузов, и это для него и его семьи является единственным источником дохода, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, и считает не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в порядке ст. 64 УК РФ.

В ходе досудебного производства потерпевшая Р.Н.П. предъявила исковые требования к Семенов Д.В. на общую сумму ... рублей. В ходе судебного заседания она отказалась от исковых требований, поскольку Семенов Д.В. возместил материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца Р.Н.П. от иска.

За осуществление защиты Семенов Д.В. в суде в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ОДИН год, в течение которого Семенов Д.В. должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, не распивать спиртные напитки и не появляться в пьяном виде в общественных местах, а также ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в дни, установленными инспекторами.

Меру пресечения Семенов Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль MA3-543240-2120 г/н ... с полуприцепом YORK YTV42/3A г/н ... и водительское удостоверение на имя Семенов Д.В. - оставить в пользовании Семенов Д.В.

автомобиль ГАЗ- 322132 ... оставить в пользовании Р.Н.П.

Водительское удостоверение на имя Р.В.И. направить в ОГИБДД по месту жительства последнего.

Процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей 74 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца Р.Н.П. от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.Е.ШЕВЕЛЬКОВ