Луховицкий районный суд Московской области 1-62/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Луховицы 16 мая 2011 года. Луховицкий районный суд Московской области в составе Председательствующего ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е. С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н. Подсудимого Павлов В.В. Защитника АГУРЕЕВА Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от 06 мая 011 года. При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А. Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Павлов В.В., ... года рождения, уроженца ..., С.Б.-Шереметьево, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., русского, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, женатого, на иждивении никого нет, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Павлов В.В. обвиняется в том, что он до 00 часов 26 минут, ..., в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверив и в пути не обеспечив исправное техническое состояние своего автомобиля ГАЗ-3110 ..., у которого остаточная высота рисунка протектора шин по всей ширине беговой дорожки заднего левого и заднего правого колес, была менее 1,6 мм, и эксплуатация которых запрещена согласно п.5.1 ч.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, нарушая относящееся к нему данное требование Правил, ..., около 00 часов 26 минут, управляя им, двигался в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, пасмурной погоды и дождя, по мокрой проезжей части автодороги «Урал» по полосе, предназначенной для движения в направлении ..., с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/час. На 156 км + 500 м вышеуказанной автодороги, на территории Луховицкого муниципального района, ..., Павлов В.В., в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ и требование Раздела 1 - «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, с учетом состояния шин его транспортного средства, дорожных и метеорологический условий, в частности видимости в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил свой путь, создавая своими действиями опасность для движения и причинения вреда, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезд на которую запрещен, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 г/н ... под управлением З.А.Г. следующего со стороны .... В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-2107 г/н ... З.А.Г. были причинены: ... ... ... ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Пассажирам автомобиля ВАЗ-2107 г/н ..., несовершеннолетнему З.В.А. были причинены: ... ... ... ... ... ..., имевшаяся у З.В.А., ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Несовершеннолетней З.Ю.А. были причинены: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..., имевшаяся у З.Ю.А. и ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Таким образом, Павлов В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем и допустив нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ. В судебное заседание потерпевшие З.А.Г., З.В.А. и З.Ю.А. не явились, а согласно их телеграммы, они просят рассмотреть дело в их отсутствии и просят суд прекратить уголовное дело в отношении Павлов В.В., поскольку подсудимый Павлов В.В. загладил им вред и они примирились. Подсудимый Павлов В.В. так же просит суд прекратить уголовное дело и против прекращения дела не возражает. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд в праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Павлов В.В. совершил преступление впервые по неосторожности, трезвым, загладил причиненный вред потерпевшим, от потерпевших поступила телеграмма, согласно которой они просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Выслушав стороны, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что дело может быть прекращено за примирением потерпевших с подсудимым. За осуществление защиты Павлов В.В. в суде, в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Павлов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения Павлов В.В. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: автомашину ГАЗ-3110 ..., со специализированной стоянки, находящейся по адресу: ... - ВОЗВРАТИТЬ Павлов В.В.; автомашину ВАЗ-2107 г.н. ... со специализированной стоянки, находящейся по адресу: ... – ВОЗВРАТИТЬ З.А.Г.; водительское удостоверение Павлов В.В. ... – ВОЗВРАТИТЬ Павлов В.В. Процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей 74 копейки возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. СУДЬЯ: ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.