Луховицкий районный суд Московской области 1-11/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы 10 февраля 2011 года.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры НИДЗЕЛЬСКОЙ С.Д.

Подсудимого Симонова М.А.

Защитника ВАРЮШКИНА К.А., представившего удостоверение №4310 и ордер № 750 от 10 февраля 2011 года.

При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А.

А также с участием потерпевшей В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Симонова М.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, военнообязанного, русского, гражданина РФ, женатого, на иждивении никого нет, ранее работающего ..., судимого ... Луховицким районным судом ... по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освободился ... условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Симонов М.А. ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Симонов М.А. ..., около 18 часов, находясь в ..., действуя с умыслом, направленным на тайное хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ле­жащий в общей комнате на столе сотовый телефон марки «Sony Ericsson W395» ..., стоимостью 4 700 рублей и находящуюся в нем сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером ..., стоимостью 100 рублей, а всего имуще­ства, принадлежащего В. на общую сумму 4 800 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Подсудимый Симонов М.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ полностью признал.

Подсудимый Симонов М.А. в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ свидетельствовать против себя самого отказался, ссылаясь на показания, данные им в ходе досудебного следствия.

Из оглашенных показаний имонова М.А. (т.1 л.д.134-137) следует, что действительно он похитил сотовый телефон, принадлежащий В., которая оставила его на столе, а сама вместе с гостями вышла из комнатвы. В. была в гостях по месту его жительства. На следующий день он продал телефон К. за 1000 рублей.

Виновность подсудимого Симонова М.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением В. (т.1 л.д.7) которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее её мобильный телефон, из квар­тиры ..., ..., причинив ей значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.10-17) осмотрена ....

Протоколом выемки (т.1 л.д.50-51), в ходе которого из автомашины «Рено Кио» г/н X 682 НА 150 был изъят сотовый телефон марки «SONY ERICSSON W395».

Протоколом осмотра документов (т.1 л.д.52-54) осмотрены: гарантийная карточка на сотовый телефон «SONY ERICSSON W395», талон по пре­доставлению дополнительного сервисного обслуживания центра связи «Связной», руко­водство по эксплуатации сотового телефона марки «SONY ERICSSON W395», договор ... «Заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, предос­тавленные потерпевшей В. (л.д. 55-60), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.61);

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1 л.д.63-68) осмотрен: сотовый телефон марки «SONY ERICSSON W395», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.69).

Справкой о стоимости телефона марки «SONY ERICSSON W395» (т.1 л.д.73), согласно которой его стоимость составляет 4 700 рублей,

Протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему (т.1 л.д.82-85), в ходе ко­торого свидетель К. опознал Симонова М.А., продавшего ему телефон«SONY ERICSSON W395».

Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему (т.1 л.д.87-89), в ходе которого Симонов М.А. опознал сотовый те­лефон «SONY ERICSSON W395» украденный им ... у Ва­сильевой Я.А.:

Показаниями потерпевшей В., пояснившей в судебном заседании, что действительно она ... была в гостях в квартире, где проживает Симонов М.А. Свой телефон она оставила на столе, а сама выходила на балкон. Когда она вернулась, то своего телефона не нашла, а позже узнала, что его похитил Симонов М.А. Ущерб для неё является значительным.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения К. (л.д.47,48) из которых следует, что Симонов М.А. продал ему телефон за 1000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Л. (л.д.39-41) из которых следует, что она подтвердила факт кражи телефона В. в квартире, по месту жительства Симонова М.А. Позже от В. ей стало известно, что телефон похитил Симонов М.А.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Симонова М.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Находя вину Симонова М.А. доказанной, суд усматривает в его действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и полагает квалифицировать его действия по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая В. проживает с мужем и ребенком в однокомнатной квартире, которую она получила по наследству от своей бабушки. Ее муж не работает, сын учится в четвертом классе, а ее заработанная плата составляет всего около 13000 рублей. Сотовый телефон она брала в кредит, поскольку не могла оплатить сразу его стоимость. Согласно примечаниям к статье 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, тогда как стоимость похищенного телефона составляет 4700 рублей, и стоимость симкарты составляет 100 рублей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Симонов М.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту прежней работы характеризуется положительно, однако допускал прогулы без уважительных причин, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств смягчающих наказание Симонову М.А. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает назначить Симонову М.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Симонов М.А. осуждается за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы суд, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений и признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание.

Поскольку Симонов М.А. ранее судим ... Луховицким районным судом ... по ст.70 УК РФ.

Поскольку Симонову М.А. признан рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, суд считает назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать Симонову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симонова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание Симонову М.А. путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ... в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Симонову М.А. подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Симонову М.А. исчислять с ....

Вещественные доказательства:

гарантийную карточку на сотовый телефон «SONY ERICSSON W395», талон по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания центра связи «Связной», руководство по эксплуатации сотового телефона марки «SONY ERICSSON W395», договор ... «Заявка на открытие банковских счетов/ анкета заемщика», сотовый телефон марки «SONY ERICSSON W395» ...» - ОСТАВИТЬ в пользовании потерпевшей В.;

джинсы синего цвета – ОСТАВИТЬ в пользовании Симонова М.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ