Луховицкий районный суд Московской области 1-25/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы 29 марта 2011 года.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н.

Подсудимого Астахова М.В.

Защитника САШКИНОЙ Л.А., представившей удостоверение №2727 и ордер № 039003 от 21 февраля 2011 года.

При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А.

А также с участием потерпевшей Ш.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Астахова М.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ..., со средне-специальным образованием, военнообязанного, русского, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого нет, не работающего, ранее судимого ... Луховицким районным судом ... по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... Луховицким районным судом ... по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ... по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

До удаления суда в совещательную комнату, для постановления приговора, государственный обвинитель Черемушкин Д.Н., в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.158 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину.

Астахов М.В. ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Астахов М.В. ..., в период времени с 00 часов 20 минут до 04 часов, через незапертую входную дверь вошел в ..., где до этого распивал спиртные напитки с другими, в том числе и с жителем данного дома Н. Увидев последнего спящим, он тайно похитил из комнаты телевизор марки «General 15 GL28», стоимостью 5790 рублей, и пульт дистанционного управления для ресивера, стоимостью 300 рублей, а всего имущества принадлежащего Ш. на общую сумму 6090 рублей.

Подсудимый Астахов М.В. виновным себя частично признал.

Подсудимый Астахов М.В. в судебном заседании пояснил, что Н. передал ему телевизор, он отвез его на такси в интернет кафе, где заложил за 1000 рублей. Вину свою признает частично, поскольку не вернул телевизор.

Виновность подсудимого Астахова М.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Ш. (т.1 л.д.3) которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее телевизор марки «General 15 GL28», стоимостью 5790 рублей, и пульт дистанционного управления для ресивера, стоимостью 300 рублей из ....

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.9-19) осмотрен .... В ходе осмотра, в комнате Н., с тумбочки, на которой стоял телевизор, изъяты следы пальцев рук, а так же руководство по эксплуатации телевизора, товарный чек, гарантийный талон и фискальный чек;

Протоколом осмотра документов осмотрены: товарный чек ..., фискальный чек на телевизор, гарантийный талон и руководство по эксплуатации цветного ЖК телевизора марки «General 15 GL28» (т.1 л.д.148-159), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.160);

Постановлением, из которого следует, что 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.108).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы (т.1 л.д.112-116), согласно которой из 3 отрезков липкой ленты, представленных на экспертизу, пригодны для идентификации личности 2 отрезка липкой ленты со следами рук.

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.121-133), согласно которой след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 14х25 мм оставлен указательным пальцем правой руки Астахова М.В.;

Явкой с повинной (т.1 л.д.6,7) из которой следует, что Астахов М.В. дает признательные показания в краже телевизора и продажи его;

Показаниями потерпевшей Ш., пояснившей в судебном заседании, что от сына Н. ей стало известно, что из дома похищен телевизор и ресивер;

Показаниями свидетеля обвинения Н., пояснившего в судебном заседании, что действительно ... он, вместе с другими ребятами, в том числе и с А., распивал у себя дома спиртные напитки. Опьянев, он лег спать, а когда проснулся, обнаружил пропажу телевизора и пульт дистанционного управления для ресивера.

Показаниями свидетеля обвинения З., пояснившего в судебном заседании, что действительно он, по просьбе Астахова М.В. на такси, подъезжал к дому на .... Астахов М.В. вынес телевизор, и он отвез его, вместе с телевизором, в интернет кафе на ....

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения А. (т.1 л.д. 58-60) из которых следует, что действительно в ночь с 16 на ... Астахов М.В. приезжал в интернет кафе, где он работал, и предложил купить телевизор. Он отказался покупать у А. телевизор. А. предлагал купить еще и Пугачеву, но тот тоже отказался.

В судебном заседании А. подтвердил свои показания.

В ходе судебного следствия были допрошены Т. и П., подтвердившие, что они ... употребляли спиртные напитки в доме у Н., от которого, впоследствии, стало известно, что у него пропал телевизор.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Астахова М.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Находя вину Астахова М.В. доказанной, суд усматривает в его действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и полагает квалифицировать его действия по ст.158 ч.1 УК РФ.

Доводы подсудимого Астахова М.В. о том, что телевизор ему передал Н., что бы заложить, а затем выкупить, необоснованны. Доводы Астахова М.В. опровергаются показаниями свидетеля Н., который не разрешал продавать либо закладывать телевизор, и у суда нет оснований не доверять его показаниям. Кроме этого опровергаются показаниями свидетеля А., которому Астахов М.В. предлагал купить телевизор, и показаниями З., который видел, как А. вышел из дома с телевизором.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Астахов М.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра и у нарколога, по заключению комиссии экспертов у Астахова М.В. обнаруживаются признаки эмоцианально–неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, компенсированное состояние, осложненное синдромом зависимости от алкоголя и признан вменяемым, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих наказание Астахову М.В. суд признает явку с повинной.

Поскольку Астахов М.В. ранее судим ... по трем эпизодам ст. 18 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступлений, и признает его обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает назначить Астахову М.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Астахову М.В. признан рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд считает назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ.

На предварительном следствии потерпевшая Ш. заявила исковые требования в счет возмещения материального ущерба в сумме ... рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ш. уточнила исковые требования и просит взыскать с Астахова М.В. ... рублей, то есть стоимость похищенного имущества.

Гражданский ответчик А. полностью признал исковые требования.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, а поскольку Астахов М.В. признан виновным, материальный ущерб не возместил, исковые требования признал, суд считает исковые требования Ш., в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, поскольку их требования подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Астахова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Астахову М.В. подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Астахову М.В. исчислять с ....

Вещественные доказательства: автомашину Ваз – 21713 ... оставить в пользование З.;

руководство по эксплуатации телевизора, товарный чек, гарантийный талон и фискальный чек – оставить в пользование потерпевшей Ш.

следы пальцев рук оставить при уголовном деле.

Взыскать с Астахова М.В., проживающего по адресу: ... ... ..., в пользу Ш., проживающей по адресу: ... - ...) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ