Луховицкий районный суд ... 1-93/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы 21 июля 2011 года.

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием государственного обвинителя ЛАЗЫКИНА И.В.

Подсудимой ТИМОФЕЕВОЙ Е.А.

Защитника ЕГОРОВОЙ И.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А.

А также с участием потерпевших К. и Т.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ТИМОФЕЕВОЙ Е.А., ... года рождения, уроженки и жительницы ..., ..., ..., ..., со ... образованием, ..., имеющей на иждивении ..., ..., невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Е.А. в период времени с 14 часов ... до 14 часов ... совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая К.).

Она же, в период времени с 17 часов ... до 17 часов ... совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Т.).

Преступления совершены при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Тимофеева Е.А. в период с 14 часов ... до 14 часов ..., находясь в ..., действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, зашла в комнату К.., где, открыв крышку шкатулки, стоящей на компьютерном столе, взяла и тайно похитила: золотое кольцо с белым обрамлением из белого золота весом около 1,5 грамма, размер 17, стоимостью 1500 рублей; золотое кольцо с цветочком и фиолетовыми камнями весом около 1,5 грамма, размер 17,5, стоимостью 2000 рублей; серебряное кольцо с камнем феонит, весом около 1,5 грамма, размер 17, стоимостью 1000 рублей; золотой кулон в виде подковы с тремя феонитами, весом около 1 грамма, стоимостью 2000 рублей; одну пару золотых серёг в виде листика, весом около 3 грамм, стоимостью 3500 рублей; золотой браслет в виде сплетённых колец плоский с алмазной огранкой, весом около 5 грамм, длиной около 15см, шириной около 0,5см, стоимостью 6000 рублей; золотую цепочку длиной около 35см, весом около 5 грамм, стоимостью 3000 рублей, золотой браслет длиной около 15см, весом около 5 грамм, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества принадлежащего К., на общую сумму 22000 рублей причинив ей значительный ущерб.

Она же, в период с 17 часов ... до 17 часов ..., находясь в ..., действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, зашла в комнату Т., выдвинула ящик в мебельной стенке, из которой взяла полиэтиленовый пакет, разорвала его рукой и тайно похитила из него: золотое обручальное кольцо, 583 пробы, размер 18, весом около 6 грамм, стоимостью 8000 рублей; золотую цепочку длиной около 50см, плоское плетение, весом около 7 грамм, стоимостью 10000 рублей; золотую цепочку длиной около 40см, стоимостью 4000 рублей, золотой браслет длиной около 15 см, стоимостью 4000 рублей, а всего имущества принадлежащего Т., на общую сумму 26000 рублей причинив ей значительный ущерб.

Подсудимая Тимофеева Е.А. виновной себя по эпизоду кражи у Т. полностью признала, а по эпизоду кражи у К. признала частично.

Подсудимая Тимофеева Е.А. в судебном заседании показала, что действительно она совершила кражу золотых украшений, принадлежащих К. и золотых украшений, принадлежащих Т.

Вину по эпизоду кражи у К. она признает частично, поскольку часть золотых украшений, а именно серебряное кольцо, пару золотых сережек, золотой браслет она не похищала. Золотые украшения она сдала в ломбард в ... и продала скупщику золота в .... Полученные деньги она потратила на продукты питания.

Виновность подсудимой Тимофеевой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п. «В» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением К. которым она просит привлечь к уголовной ответственности Тимофееву Е.А., за хищение, принадлежащих ей, золотых изделий (л.д.4);

Заявлением Т. которым она просит привлечь к уголовной ответственности Тимофееву Е.А., за хищение, принадлежащих ей, золотых изделий (л.д. 15);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему осмотрена спальная комната ..., в ходе которого изъята шкатулка, где ранее хранились золотые и серебряные украшения К. (л.д.6-10);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему осмотрен зал ..., в ходе которого изъяты разорванный пакет и три коробки, в одной из которых находилось обручальное кольцо (л.д. 17-21);

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему осмотрены деревянная шкатулка, которая никаких повреждений не имеет, полиэтиленовый пакет (л.д.93-97), они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.98);

Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему, в ходе которого Тимофеева Е.А. опознала деревянную шкатулку, похожую на ту из которой она похитила ювелирные украшения (л.д. 151- 153);

Протоколом личного досмотра Тимофеевой Е.А., в ходе которого у неё был изъят кулон в виде подковы из металла жёлтого цвета с тремя камнями белого цвета (л.д.37-38);

Справкой из ... из которой следует, что подвеска золотая 585 пробы, весом 0,5 грамма, с тремя феонитами (л.д.100-101);

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему которыми осмотрен и сфотографирован кулон в виде подковы из металла жёлтого цвета с тремя камнями белого цвета (л.д. 102-105). Он признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.106);

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которых Тимофеева Е.А. рассказала и показала каким образом она похитила золотые украшения, принадлежащие К.и Т.(л.д. 142-147);

Показаниями потерпевшей К., пояснившей, что свои золотые украшения она хранила в шкатулке, которая лежала на компьютерном столе. В середине января 2011 года она перебирала золотые украшения и обнаружила, что у нее пропали золотое кольцо с белым обрамлением из белого золота весом около 1,5 грамма, размер 17, стоимостью 1500 рублей; золотое кольцо с цветочком и фиолетовыми камнями весом около 1,5 грамма, размер 17,5, стоимостью 2000 рублей; серебряное кольцо с камнем феонит, весом около 1,5 грамма, размер 17, стоимостью 1000 рублей; золотой кулон в виде подковы с тремя феонитами, весом около 1 грамма, стоимостью 2000 рублей; одну пару золотых серёг в виде листика, весом около 3 грамм, стоимостью 3500 рублей; золотой браслет в виде сплетённых колец плоский с алмазной огранкой, весом около 5 грамм, длиной около 15см, шириной около 0,5см, стоимостью 6000 рублей; золотую цепочку длиной около 35см, весом около 5 грамм, стоимостью 3000 рублей, золотой браслет длиной около 15см, весом около 5 грамм, стоимостью 3000 рублей. Об этом она сообщила своей матери Т., которая проверив свое золото, положила его в пакет и завязала его. Она предполагала, что похитить золото мог только кто-то из родственников. Всего у нее было похищено золотых и серебряных украшений, на общую сумму 22000 рублей, что для нее является значительным ущербом. В феврале 2011 года от матери ей стало известно, что и у нее были похищены золотые украшения. Она, вместе с мужем, изготовила фотографию родственницы Тимофеевой Е.А., у которой были одеты очки, и показали ее работникам ломбарда в .... От них им стало известно, что Тимофеева Е.А. неоднократно сдавала им золотые изделия. Тимофеева Е.А. была приглашена к ним в квартиру, и та рассказала, что золотые украшения дважды похищала она, и она написала расписку о возврате золотых украшений либо денег.

На очной ставке с Тимофеевой Е.А. К. подтвердила свои показания (л.д. 148-150);

Показаниями потерпевшей Т., которые аналогичны показаниям потерпевшей К. и что у нее было похищено золотое обручальное кольцо, 583 пробы, размер 18, весом около 6 грамм, стоимостью 8000 рублей; золотая цепочка длиной около 50см, плоское плетение, весом около 7 грамм, стоимостью 10000 рублей; золотая цепочка длиной около 40см, стоимостью 4000 рублей, золотой браслет длиной около 15 см, стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 26000 рублей, что для нее является значительным ущербом.

На очной ставке с Тимофеевой Е.А. Т. подтвердила свои показания (л.д.156-158);

Показаниями свидетеля обвинения Т.С., подтвердившего, что и у дочери К. и у его жены Т. были похищены золотые украшения. Это ему известно от них самих;

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения К.Ю. (л.д.82-84) из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей К.;

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Ф. (л.д.67,68) из которых следует, что в ее присутствии в квартиру, где проживают К. и Т., Тимофеева Е.А. дважды приходила, и оставалась с ребенком К. в одной комнате, и она не видела, что та там делала;

Показаниями свидетеля обвинения Ф.А., пояснившего, что его дочь Тимофеева Е.А. призналась ему, что дважды совершила кражу золотых украшений у родственников, К. и Т.

Показаниями свидетеля обвинения Ф.О. пояснившей, что в ее присутствии сестра Тимофеева Е.А. призналась К. и Т. что совершила кражу их золотых украшений и в ее присутствии Тимофеева Е.А. написала расписку, где указала, что вернет либо золото, либо деньги;

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Т.А. (л.д.77-79) из которых следует, что о краже золотых украшений ему известно от сестры К. и матери Т. От матери ему известно, что кражу совершила его жена Тимофеева Е.А., которая в его присутствии написала расписку о возврате золота либо денег.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Ж. (л.д.65,66) из которых следует, что в ... он покупал два золотых кольца у девушки со светлыми волосами, которая была в очках;

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения К.Н. (л.д.69,70) из которых следует, что она работает в ломбарде в ... в должности .... К ней приезжали К., которые показали фотографию с изображением Тимофеевой Е.А. Она им сообщила, что Тимофеева Е.А. несколько раз сдавала золотые украшения.

Из оглашенных показаний К.Е. (л.д. 71,72) следует, что она работает в ... в ..., и скупкой золотых изделий организация не занимается.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Тимофеевой Е.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Находя вину Тимофеевой Е.А. доказанной, суд усматривает в ее действиях две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и полагает квалифицировать ее действия по ст.ст.158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В» УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №26-ФЗ).

Квалифицирующие признаки по двум кражам - причинение значительного ущерба гражданину - нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так потерпевшие К. и Т. подтвердили, что ущерб от краж для них является существенным, поскольку золотые изделия, в основном, это подарки, которые они ценят. Кроме этого злотые украшения приобретались и дарились на протяжении длительного времени. Заработанная плата у них небольшая и других доходов нет. Кроме того, в соответствии с примечаниями 2 к ст. 158 УК РФ значительным ущербом гражданину определяется с учетом его материального положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, тогда как ущерб потерпевшим К. и Л. составил соответственно 22000 рублей и 26000 рублей, то есть на много выше.

С учетом изложенного, суд считает мнение стороны защиты об исключении из обвинения Тимофеевой Е.А. квалифицирующих признаков причинение значительного ущерба гражданину и переквалификации действий на часть 1 ст. 158 УК РФ необоснованны.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенных золотых и серебряных украшений, поскольку они оценены ими в пределах разумной стоимости, с учетом инфляций.

В ходе судебного следствия оглашались показания Тимофеевой Е.А., будучи допрошенной в качестве обвиняемой (163-166), согласно которых вину в двух кражах она признала полностью.

Оценивая показания Тимофеевой Е.А., данные ею на предварительном следствии и в суде, суд признает те показания правдивыми, которые она давала на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, приведенными выше, а так же показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимой Тимофеевой Е.А. о том, что она давала признательные показания по просьбе следователя, не убедительны, и опровергаются показаниями следователя К.В.С., который был допрошен в судебном заседании, и показал, что никаких психических и физических воздействий на Тимофееву Е.А. он не оказывал. Тимофеева Е.А. была допрошена в присутствии защитника, и в его присутствии она признала свою вину в полном объеме обвинения.

Кроме того, суд считает, что у Тимофеевой Е.А. было достаточно длительное время, для того, что бы распорядиться похищенными золотыми и серебряным украшениями, что свидетельствует изъятие у Тимофеевой Е.А. лишь золотого кулона в виде подковы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Тимофеева Е.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств смягчающих наказание Тимофеевой Е.А. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Тимофеевой Е.А. суд не признает.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а так же с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Тимофеевой Е.А. наказание в виде штрафа, а размер штрафа определить с учетом ее имущественного положения и имущественного положения ее семьи, поскольку она не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а так же с учетом возможности получения осужденной заработанной платы, или иного дохода.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие К. и Т. заявили исковые требования в счет возмещения материального ущерба, и они просят взыскать с Тимофеевой Е.А. ... и ... соответственно.

Гражданский ответчик Тимофеева Е.А. частично признала исковые требования, поскольку считает, стоимость похищенного имущества завышена, и что часть золотых и серебряных украшений у К. она не похищала.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Тимофеева Е.А. признана виновной, материальный ущерб не возместила, а поэтому суд считает исковые требования К. и Т. в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить в полном объеме, поскольку их требования подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

За осуществление защиты Тимофеевой Е.А. на предварительном следствии вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек. В соответствии со ст.132 ч. 6 УПК РФ суд считает процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности Тимофеевой Е.А.

За осуществление защиты Тимофеевой Е.А. в суде в порядке ст.51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек. В силу ст.132 ч.6 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТИМОФЕЕВУ Е.А. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Тимофеевой Е.А. в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения Тимофеевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – оставить в пользовании потерпевшей К.;

Взыскать с Тимофеевой Е.А., проживающей по адресу: ..., ... ... пользу К., проживающей по адресу: ... - ... рублей 00 копеек., в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Тимофеевой Е.А., проживающей по адресу: ..., ... ... пользу Т., проживающей по адресу: ... - ... рублей 00 копеек., в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек оставить за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей - оплата труда адвоката Агуреева Н.В. А. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ