приговор ст.158 ч.2 п.п. а,б УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Луховицы 26 октября 2011 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника Луховицкого городского прокурора, юриста 1 класса Черемушкина Д.Н.,

подсудимых Мирошника А.А. и Матюнина С.Н.,

защитников Сашкиной Л.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ..., Агуреева Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МИРОШНИКА А.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

МАТЮНИНА С.Н., ... года рождения, уроженца и жителя ..., ..., временно зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошник А.А. и Матюнин С.Н. в период времени с ... до ... в ... совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период времени с ... часов ... до ... минут ... Мирошник А.А. по предварительному сговору и совместно с Матюниным С.Н., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к ... преступные роли, они стали действовать согласовано, с единым умыслом. Матюнин С.Н. остался стоять около дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал, а Мирошник А.А., войдя в подъезд через незапертую дверь, спустился в подвал, где найденной на месте металлической трубой сорвал навесной замок с входной двери, открыл дверь и незаконно проник в помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей. После этого в данное помещение спустился Матюнин С.Н, с которым вынесли и тайно похитили:

1. ...

...

а всего имущества, принадлежащего ООО «Г.», на общую сумму ... копеек.

Мирошник А.А. и Матюниным С.Н. в ходе предварительного слушания после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Мирошник А.А. и Матюнин С.Н. поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержали и их защитники, адвокаты Сашкина Л.А. и Агуреев Н.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мирошник А.А. и Матюнину С.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий Мирошник А.А. и Матюнина С.Н. и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимых.

По месту жительства подсудимый Мирошник А.А. характеризуется положительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало; подсудимый Матюнин С.Н. по месту жительства и работы – также положительно, принимает активное участие в общественной жизни сельского поселения, отзывчив, трудолюбив, жалоб и заявлений на него не поступало; за время работы аварий и нарушений ПДД не было; на учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимые не состоят (л.д.44, 48, 49-50, 82, 84-85, 86-87 т.2).

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... усматривается, что Мирошник А.А. ... (л.д.19-20 т.2).

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... усматривается, что Матюнин С.Н. ... (л.д.28 т.2).

Оценив заключения экспертов-психиатров в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимых, суд не нашел оснований сомневаться в их вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, Матюнин С.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошник А.А. и Матюнина С.Н., суд не усматривает.

С учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также тех обстоятельств, что подсудимые виновными себя признали в полном объеме, характеризуются с положительной стороны, совершили преступление средней тяжести, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества.

За осуществление защиты Мирошник А.А. и Матюнина С.Н. в суде в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирошника А.А. и Матюнина С.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить им наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства каждому.

Меру пресечения подсудимым Мирошник А.А. и Матюнину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – два навесных замка и четыре ключа - уничтожить, как не представляющие материальной ценности; имущество ООО «Г.» - оставить в пользовании Г.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.П. Исакова