П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2011года г. Луховицы

Судья Луховицкого районного суда Московской области Павленко Т. А.

с участием пом.прокурора Луховицкой городской прокуратуры Линьковой В.Е.

подсудимой Зениной И.В.

защитника Агуреева Н.В. / адвокатский кабинет ... АПМО /

представившего удостоверение ... и ордера ...

потерпевшей П.Г.

при секретаре Корнеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Луховицкого районного суда уголовное дело по обвинению Зениной И.В. ... года рождения, уроженки ... ...», проживающей ..., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зенина И.В., ..., около ... минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем ... ..., следовала по дороге ... по левой полосе движения в направлении ... со скоростью около 50 км/ч.

На 0 км + 987,6 м данной дороги, проходящей по ..." области, Зенина И.В., подъезжая к регулируемому светофором перекрестку на пересечении улиц ... ..., в нарушении п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, желая выполнить поворот направо, заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, обозначающую границу полос движения в опасных местах на дороге, пересекать которую запрещено, и, создавая опасность для движения и причинения вреда, выехала на крайнюю правую полосу движения, по которой в попутном направлении следовал автобус «...» г/н ... под управлением водителя П.В., перевозившего пассажиров, тем самым создав ему помеху. Увидев внезапно возникшую опасность, водитель автобуса ... г/н ... П.В., применил экстренное торможение, но, не имея технической возможности остановиться, в виду малого расстояния до автомобиля ... ..., совершил столкновение передней левой частью автобуса с его задней боковой правой частью.

В результате ДТП пассажир автобуса «...» г/н ... П.Г. получила компрессионные переломы тел 1-2 поясничных позвонков, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая Зенина И.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое она заявила добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник Агуреев Н.В. пояснил суду, что ходатайство го подзащитной Зениной И.В. заявлено после консультации с ним, заявленное ходатайство подсудимой Зениной И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил суд его удовлетворить и назначить Зениной И.В. минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель прокурор Линькова В.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Зениной И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства Зениной И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Зениной И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Зенина И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой Зениной И.В. о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с признанием подсудимой Зениной И.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Зениной И.В., суд считает возможным признать, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, ранее не судима, активное способствование следствию, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зениной И.В. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Зениной И.В., суд учитывает, что Зениной И.В. совершено преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания, подсудимой Зениной И.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, данные характеризующие личность Зениной И.В., которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ... рождения, мнение потерпевшей, суд считает возможным, назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ то, есть условно, находя, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исковые требования П.Г. о взыскании ... руб. оставить без рассмотрения, предложив потерпевшей обратиться в суд с иском в общегражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зенину И.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ назначить ей наказание в виде 1года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

...

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Возложить на условно-осужденную Зенину И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган.

Меру пресечения Зениной И.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования П.Г. о взыскании ... / руб. оставить без рассмотрения, предложив потерпевшей обратиться в суд с иском в общегражданском порядке.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение категории «В» на имя Зениной И.В., - ..., находящееся в уголовном деле, оставить в деле.

Вещественные доказательства: автомобиль ... ... с механическими повреждениями заднего правого крыла, находящийся на хранении у владельца З.А., оставить последнему.

Вещественные доказательства: автобус «... с механическими повреждениями переднего бампера с левой стороны, находящийся на хранении на территории МАП ... автоколонны ... по адресу: ... оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павленко Т.А.