П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Луховицы 14 ноября 2011 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника Луховицкого городского прокурора, юриста 1 класса Черемушкина Д.Н.,

подсудимой Титовой Э.Р.,

защитника Фомина С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

а также потерпевшего О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ТИТОВОЙ Э.Р., ... года рождения, уроженки ..., ...», проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, находящейся в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Э.Р. ... в ... совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих установленных судом обстоятельствах.

... около ... часов Титова Э.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из кафе «...», расположенного в ..., увидела припаркованный напротив кафе автомобиль ..., ..., принадлежащий О. Зная, что двери автомашины не заперты, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, она подошла к автомобилю, открыв не запертую водительскую дверь, проникла в салон, и, повернув ключ, находящийся в замке зажигания, завела двигатель автомобиля, на котором с места преступления скрылась.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Титовой Э.Р. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Титова Э.Р. поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержал и ее защитник, адвокат Фомин С.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Титовой Э.Р. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий Титовой Э.Р. и квалифицирует ее действия по ст. 166 ч.1 УК РФ, как совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимой.

По месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, жалоб и нареканий на ее поведение не поступало, зарекомендовала себя как дисциплинированный и аккуратный работник, ответственно относится к порученным заданиям; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.111, 112, 114).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимая виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титовой Э.Р., суд не усматривает.

Потерпевшим О. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в сумме ... рублей, обосновывающийся стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также моральный вред в сумме ... рублей.

Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также тех обстоятельств, что подсудимая виновной себя признала в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

За осуществление защиты Титовой Э.Р. в суде в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Титову Э.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимой Титовой Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом О. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобиль ..., ... – оставить у потерпевшего О.; микрочастицы в конверте – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Исакова