П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Луховицы 06 декабря 2011 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя, Луховицкого городского прокурора, старшего советника юстиции Пономарева С.Г.,

подсудимых Минаева К.О. и Произволова В.В.,

защитников Варюшкина К.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ..., Сидляровой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Сафоновой Н.С.,

а также потерпевшей Ф.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МИНАЕВА К.О. , ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ...-3, ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

ПРОИЗВОЛОВА В.В., ... года рождения, уроженца и жителя ..., ..., ..., ранее судимого ... городским судом ... ... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; освобожден ... по отбытии срока наказания, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минаев К.О. и Произволов В.В. ... в ... совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах.

... в период времени с ... часов Минаев К.О. и Произволов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору и совместно, через незапертую на замок входную дверь пришли в подъезд ..., где, распределив преступные роли, стали действовать согласовано. Произволов В.В. по предложению Минаева К.О. взял руками стоявший там велосипед ... стоимостью ... рубля, принадлежащий В.Е., и выкатил его на улицу через входную дверь, которую придерживал Минаев К.О. Затем последний взял стоявший в подъезде велосипед «... модели ... стоимостью ... рублей, принадлежащий Ф.В., и через входную дверь, которую придерживал Произволов В.В., также выкатил на улицу. Минаев К.О. по предварительному сговору с Произволовым В.В. тайно похитил велосипед «... модели ...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Ф.В., причинив ей значительный ущерб, и велосипед ...» ... стоимостью ... рубля, принадлежащий В.Е., причинив ей значительный ущерб. С места преступления Минаев К.О. скрылся на велосипеде «...», а Произволов В.В. – на велосипеде «....

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Минаевым К.О. и Произволовым В.В. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Минаев К.О. и Произволов В.В. поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержали и их защитники, адвокаты Варюшкин К.А. и Сидлярова Т.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Минаеву К.О. и Произволову В.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий Минаева К.О. и Произволова В.В. и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимых.

По месту жительства подсудимый Минаев К.О. характеризуется ...; подсудимый Произволов В.В. по месту жительства ... (л.д.149-152, 155-156, 158, 160-161, 198-199, 200-201, 202, 222 т.1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Минаева К.О., судом не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств у Произволова В.В. суд учитывает рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Произволову В.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

Потерпевшей Ф.В. к подсудимому Минаеву К.О. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в сумме ... рублей, обосновывающийся стоимостью поврежденного велосипеда.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить полностью, поскольку он объективно подтверждается материалами дела; кроме того, подсудимый с иском согласен.

Поскольку Произволов В.В. совершил кражу чужого имущества до постановления приговора Луховицкого районного суда ... от ..., которым он осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому Произволову В.В. должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Минаева К.О. и на условия жизни его семьи, а также тех обстоятельств, что виновным себя он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

За осуществление защиты Произволова В.В. в суде в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минаева К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения подсудимому Минаеву К.О. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Минаева К.О. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции ... ФБУ МРУИИ ... УФСИН России по ..., трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.

Признать Произволова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от ... в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Произволову В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ....

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Минаева К.О. в пользу Ф.В. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства оставить в пользовании потерпевших Ф.В. и В.Е.; велосипед ... модели ..., находящийся на хранении у Ф.В., – возвратить подсудимому Минаеву К.О.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.П. Исакова