Луховицкий районный суд ... 1-30/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ....

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ЛАЗЫКИНА И.В.

Подсудимого АСТАХОВА М.В.

Защитника ФОМИНА С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре САВЕЛЬЕВОЙ Т.А.

А так же потерпевшей Д.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АСТАХОВА М.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., русского, гражданина РФ, со ... образованием, ..., на иждивении никого нет, не работающего, ранее судимого ... Луховицким районным судом ... по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... Луховицким районным судом ... по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Луховицкого районного суда от ... наказания сложены в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ... по отбытию срока наказания, ... Луховицким районным судом ... по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, кассационным определением Московского областного суда наказание было снижено до 10-ти месяцев, освободился из мест лишения свободы ... условно-досрочно на 2 месяца и 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Астахов М.В. ... совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

... около ... минут Астахов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что за прилавком торгового павильона «Б» ИП Д. расположенного по адресу: ..., ..., ..., находится выдвижной ящик с выручкой, вошёл в данный торговый павильон и действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, попросил продавца Ч. дать ему две банки каши – консервы. Когда последняя пошла за ними в подсобное помещение, он навалился на прилавок, левой рукой выдвинул незакрытый ящик с выручкой и взял из него деньги в сумме ... рублей. На требование, увидевшей хищение денег, продавца Ч. остановиться, не реагировал, открыто похитив деньги в сумме ... рублей, выбежал из торгового павильона на улицу, где на требование продавца К. остановиться и вернуть деньги, также не реагировал и с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями ИП. Д. материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе судебного заседания Астахов М.В. виновным себя полностью не признал и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Астахова М.В. (л.д. 45-46) следует, что он проживает с родителями в ..., на ... в ....

... около ... мин в п. ..., на ... у рынка он встретил своих знакомых односельчан Е. и Т., и с ними распил двухлитровую бутылку пива, которую купил кто-то из ребят, так как у него денег не было. После этого он зашел в торговый павильон Д. с целью посмотреть, есть ли там в продаже большие пластиковые бутылки с пивом, что бы купить его. В павильоне было много посетителей, пива там он не видел и вышел на улицу. Они снова купили такую же двухлитровую бутылку пива в магазине «...», и пошли к нему домой, где распили её.

Из дома они вышли около ... часов. На улице уже стемнело. Погуляв по поселку, в районе рынка они разошлись по домам. По дороге домой он зашел в торговый павильон Д., с целью купить бутылку водки и две банки тушенки. Деньги на данные продукты он заранее взял дома, всего ... рублей. Когда он туда зашёл, оттуда вышел последний посетитель, а из продавцов была Ч.. Он попросил дать ему бутылку водки и две банки тушенки. О том, что водки у нее нет, та ему сказала сразу, и пошла в подсобное помещение за тушенкой. В этот момент он видел, как со стороны запасного входа, с улицы, в павильон зашла К., которая является вторым продавцом. К. сразу зашла за стеллаж, расположенный справа при входе в павильон. Когда Ч. положила ему на прилавок несколько банок не с тушенкой, а с кашей, он сказал, что каша ему не нужна, а тушенку купит в другом магазине. К этому времени к прилавку подошла К.. После этого он развернулся и вышел из торгового павильона на улицу. Время было около ... часов. У него в левой руке по отдельности находились деньги и кошелек. Никто вслед ему ничего не кричал и за ним не бежал. Он спокойно пошел прогуляться по поселку, с целью встретить кого-либо из своих друзей или знакомых. Из кассы торгового павильона Д. он никаких денег не крал. Никого не встретив на улице, он зашел в магазин «Д.», расположенный на ..., неподалеку от павильона Д., где купил пива и пошел домой. Больше в тот день из дома не выходил.

В ходе судебного следствия Астахов М.В. подтвердил свои показания.

Виновность подсудимого Астахова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ... ... МО, из которого следует, что ... в дежурную часть ОМВД России по ... ... МО поступило сообщение о хищении денежных средств из магазина «Берта», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... (л.д.8);

Заявлением К. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Астахова Михаила, жителя ... ..., который ... около ... минут, находясь в торговом павильоне «Б.», расположенном по адресу: ..., ..., ... ..., ... открыто похитил из кассы деньги (л.д.9);

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен торговый павильон «Б.» ИП Д. ... расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в котором имеются два входа. Слева, справа и прямо при входе в павильон через центральный вход, расположены горизонтальные морозильные камеры, за которыми имеются витрины-стеллажи и вертикальные морозильные камеры. За правой морозильной камерой стоит стеклянная витрина - стеллаж с конфетами. К морозильной камере, расположенной прямо при входе, с левой стороны примыкает прилавок ввиде деревянной тумбы, с внутренней стороны которого имеется выдвижной ящик, в котором находится кассовый латок состоящий из пластмассовых ячеек, где лежат денежные средства и другие предметы. Ящик и кассовый лоток были обработаны дактилоскопическим порошком. С внутренней стороны кассы изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами рук. С наружной стороны 1 отрезок липкой ленты со следами рук, а так же с витрины, расположенной со стороны входа был изъят 1 отпечаток липкой ленты со следами рук (л.д. 10-11);

Схемой к протоколу ОМП (л.д.12);

Фото таблицей (л.д.13,14), где на снимке имеется общий вид торгового павильона, и К. указывает на выдвижной ящик, из которого Астахов М.В. похитил денежные средства. В выдвижном ящике находятся денежные средства различными купюрами. Так же на фотографии зафиксированы предметы, находящиеся на прилавке с выдвижным ящиком, а именно электронные весы и калькулятор;

Оглашенными показаниями потерпевшей Д. (л.д. 24-25), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и в собственности у неё имеется торговый павильон «Б.», расположенный по адресу: ..., ..., ... Павильон работает с ... часов до ... часов. ... работали продавцы К. и Ч. В этот день около ... часов К. по телефону сообщила, что Астахов Михаил, похитил из кассы деньги. Так же ей стало известно, что и К. и Ч. видели, как Астахов М. брал деньги. Продавцы бежали за Астаховым М. по улице, кричали и требовали остановиться и вернуть деньги, однако тот не обращал на это внимания и скрылся от них.

В ходе судебного следствия потерпевшая Д. подтвердила свои показания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К. (л.д.26,27), из которых следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «Б.» ИП Д., расположенном по адресу: ..., ..., п...., .... ... она работала совместно со своей напарницей продавцом Ч. С ... минут, она находилась за стеклянным стеллажом, расположенным справа при входе в павильон, где занималась расфасовкой конфет. Со стороны торгового зала павильона её было не видно, так как освещение за данным стеллажом отсутствует. Ей в свою очередь через промежутки между полками стеллажа, было видно все, что происходит в торговом зале. Ч. находилась за прилавком, обслуживала посетителей. Около ... минут, когда из покупателей в павильоне никого не было, зашел местный житель Астахов Михаил и попросил Ч. дать ему три банки консервов с гречневой кашей. Ч. пошла за ними в подсобку. Она услышала звук открывающегося выдвижного ящика с выручкой, расположенный под прилавком. Она видела, как Астахов М. от вышеуказанного ящика убирает левую руку, в которой находятся охапка денежных купюр и кошелек. К этому времени с банками каши к прилавку вышла Ч. и крикнула Астахову М.: «Стой!». Астахов М.В. побежал из павильона, держа в руках охапку похищенных денежных купюр. Поймать Астахова М. им не удалось. Когда Астахов М. выбежал из павильона на улицу, она бежала за ним и кричала в след: «Стой вор, верни деньги!», однако Астахов М. на это никак не реагировал, и убежал. Астахова М.В. она знала в лицо, как местного жителя, и сама она жительница п. ... ....

На очной ставке с Астаховым М.В. (л.д.49-50) К. подтвердила свои показания указав, что она слышала звук открывающегося выдвижного ящика с выручкой, расположенный под прилавком, и видела, как Астахов М. от вышеуказанного ящика убирает левую руку, в которой находится охапка денежных купюр;

В ходе судебного следствия свидетель К. подтвердила свои показания и считает, что Астахов М. облокотился на прилавок, чтобы достать деньги и взял самые крупные купюры. Кроме этого она заявила, что Астахов М.В. в ее присутствии дознавателю Л. заявил, что он похитил не ... рублей, а ... рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч. (л.д.28,29), из которых следует, что Астахов Михаил попросил дать ему три банки гречневой каши - консервы. Она пошла за ними в подсобку и когда вернулась обратно, прошло буквально 5-6 секунд, то увидела, как Астахов М., навалившись на прилавок, дотянулся левой рукой до выдвижного ящика с выручкой, расположенного под прилавком и берет оттуда деньги, которые в лотке разложены стопками. Данный ящик уже был открыт и Астахов М. брал оттуда самые крупные купюры, через прилавок ему их было видно, последний достаточно высокого роста. При виде этого она крикнула ему: «Стой!», а тот в свою очередь, бросился бежать к выходу из павильона, держа в руке охапку похищенных денежных купюр. К. все это увидела в то же время через стеклянный стеллаж с конфетами. Поймать Астахова М. в павильоне им не удалось. Когда Астахов М. выбежал из павильона на улицу, то она и К. бежали за ним и кричали в след: «Стой вор, верни деньги!», однако Астахов М. на это никак не реагировал и убежал;

На очной ставке с Астаховым М.В. (л.д. 38-39) Ч. подтвердила свои показания и подтвердила свои показания на другой очной ставке с ним же (л.д. 47-48);

В судебном заседании Ч. подтвердила показания, данные в ходе дознания.

Оглашенными показаниями свидетеля Т. (л.д.33,34) из которых следует, что ... около ... часов он зашел к своему знакомому Астахову М. и на улице, у рынка, расположенного по ..., увидели компанию молодых людей, одним из которых был их общий друг Е. Выпив с последним не менее чем по полтора литра пива, они набрали мелочи и кто-то из них купил двухлитровую бутылку пива «Русское». Время было уже около ... часов. Астахов М. предложил пойти к нему домой и там распить пиво, и они согласились. Ему известно, что у Астахова М. каких-либо своих денег не было, и он ни у кого их не спрашивал и не брал. Около ... часов они втроем вышли па улицу к магазину «Д.», расположенного на ..., п...., откуда он и Е. разошлись по домам, а Астахов М. остался там;

Оглашенными показаниями свидетеля Е. (л.д.35,36) из которых следует, что ... около ... часов он возле рынка, расположенного по ... п.... ..., ... встретил своих знакомых Т. и Астахова М. Выпив с ними не менее чем по полтора литра пива, они набрали мелочи и купили еще двухлитровую бутылку пива. Время было уже около ... часов. Астахов М. предложил пойти к нему домой и там распить пиво, на что он и Т. согласились. Ему известно, что у Астахова М. каких-либо своих денег не было и он ни у кого их не спрашивал и не брал. Около ... часов они втроем снова вышли на улицу. От магазина «Д.», расположенного там же на ... п...., он и Т. разошлись по домам, а Астахов М. остался там;

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей участковые уполномоченные З. и С., а также дознаватели Б. и Л.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля участковый уполномоченный З. пояснил, что действительно он выезжал ... на место преступления в п. ..., где К. на бланке, который передал ей он, написала заявление об открытом хищении денег из кассы торгового павильона «Б.», расположенного на ... ...». По отдельному поручению он допрашивал в качестве свидетеля Т., который пояснил, что он, Е. и Астахов распивали пиво, и что денег у Астахова не было. Астахов при нем деньги ни у кого не спрашивал и не брал.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля участковый уполномоченный С. пояснил, что действительно он по отдельному поручению допрашивал в качестве свидетеля Е., который пояснил, что он, Т. и Астахов распивали пиво, и что денег у Астахова не было. Астахов при нем деньги ни у кого не спрашивал и не брал.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля дознаватель Б. пояснил, что действительно ... он, в составе оперативной группы выезжал на место преступления в п. ..., где производил осмотр места происшествия, а именно торгового павильона «Б.», расположенного на ... .... В состав оперативной группы входил и кинолог Н. со служебной собакой, который работал по отысканию преступника по следу. При осмотре торгового павильона «Б.» он описывал ту обстановку, которую видел, в том числе выдвижной ящик, в котором находились деньги. Остаток денег он не подсчитывал, так как остаток денежных средств снимается при инвентаризации.

В ходе судебного следствия оглашался акт о применении служебной собаки (л.д.15) из которого следует, что служебная собака довела кинолога Н. до ... ... по ..., и прекратила работу.

Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия установлено, что Астахов М.В. проживает в ... ... по ..., п...., то есть в том доме, до которого дошла служебная собака;

О том, что применялась служебная собака, подтвердила и свидетель К.;

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля дознаватель Л. подтвердил, что он оформлял письменное поручение на имя начальника ОМВД России по ... ..., чтобы тот поручил участковым уполномоченным допросить свидетелей Т. и Е. Во время дознания ни какого опознания Астахова М.В., в том числе и по фотографиям, со свидетелями К. и Ч. он не проводил, поскольку они указывали на то, что знают его, как жителя п. ..., и знают его фамилию, как Астахов.

При дополнительном допросе свидетель Л. пояснил, что Астахов М.В. в устной беседе во время подготовке к очной ставке со свидетелем К. и в ее присутствии заявил, что он похитил не ... рублей, а ... рублей, и даст признательные показания, если у него будет не грабеж, а кража, то есть ст. 158 ч.1 УК РФ. Указанные пояснения Астахова М.В. он в протокол очной ставки не записывал, поскольку Астахов М.В. в присутствии адвоката об этом не сказал.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Астахова М.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Астахов М.В. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, то есть Астахов М.В. признан вменяемым (л.д.64-67);

Заключение судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованным, а выводы экспертов правильными.

Находя вину Астахова М.В. доказанной, суд усматривает в его действиях грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и полагает квалифицировать его действия по ст.161 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменять Астахову М.В. категорию преступления на менее тяжкую.

Суд отвергает представленное стороной обвинения доказательство, а именно акт ... ИП Д. от ... о результатах инвентаризации, согласно которому в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов К. и Ч. была выявлена недостача денежных средств на сумму ... рублей, то есть разница остатка по данным бухгалтерского учета ... рублей и фактическим остатком по инвентаризационной описи в сумме ... рублей (л.д.19) по следующим мотивам;

В ходе судебного следствия у свидетеля К. судом, в порядке ст. 286 УПК РФ, были истребованы, а затем исследованы и приобщены к материалам уголовного дела записи учета товарно-материальных ценностей, то есть приход, расход, и остаток. Согласно акта ..., инвентаризация проводилась за период со ... по ..., однако фактически расчет производился с ... по ....

При повторном подсчете товарно-материальных ценностей в ходе судебного следствия, который производили потерпевшая Д. совместно со свидетелями К. и Ч. выявлена недостача на сумму ... рубля ... копеек. Как пояснили потерпевшая Д., а так же свидетели К. и Ч., указанная недостача образована в результате хищения денег Астаховым М.В., а так же в результате того, что они отпускали товар жителям п.... без оплаты. Долговые записи вносились в отдельную тетрадь, которую они впоследствии уничтожили.

С учетом изложенного, суд снизил сумму денег, похищенных Астаховым М.В. на ... рублей, поскольку остаток в кассе на ... составил ... рубля, а так же деньгами из кассы в сумме ... рублей ... копеек оплачен товар, поступивший .... Дневная выручка за декабрь месяц 2011 года, согласно записям, составляла от ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек. Кроме этого Свидетели К. и Л. указали на то, что Астахов М.В. говорил им, что похитил ... рублей.

В ходе судебного следствия свидетель Е. заявил, что участковый С. его не допрашивал, и подпись в протоколе допроса стоит не его. Кроме этого он пояснил, что Астахов М.В. брал дома деньги, на которые они пили пиво, а когда Астахов М.В. предложил еще выпить пива, он отказался и пошел домой.

Суд расценивает указанные показания Е., как желание помочь Астахову М.В. избежать наказание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С., подтвердившего, что он допрашивал Е. и тот ставил свои подписи в протоколе. При сравнении подписей Е. в протоколе допроса, и подписи, выполненной им в бланке предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не возникает сомнений, что в протоколе допроса подпись выполнена самим Е., а поэтому суд признает правдивыми показания Е., данные им в ходе дознания.

Доводы подсудимого Астахова М.В., что деньги из кассы он не похищал, что держал в руке кошелек и деньги примерно 1400 рублей разными купюрами, которые он взял дома, не состоятельны. Показания Астахова М.В. суд расценивает как защитную реакцию. Его показания опровергаются показаниями Т. и Е., данные ими в ходе дознания, согласно которых у Астахова М.В. денег не было. Так же опровергаются показаниями очевидцев преступления Ч. и К., показания которых приведены выше. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Кроме того задавая вопросы свидетелю Ч., Астахов М.В. выяснял, следующее: «Когда я побежал в руках у меня были только деньги? Почему не побежали за мной через вторую дверь?». Таким образом суд считает, что Астахов М.В. не отрицает, что убежал от продавцов. Сам же он не отрицает и того, что находился в торговом павильоне, и что из покупателей ни кого не было. Он не отрицает и того, что до этого приходил в павильон. Нахождение кошелька в руке Астахова М.В. суд расценивает, как приготовление своего алиби, то есть в случае если продавец увидит факт хищения, то он заявит, что деньги достал из кошелька, а поэтому суд расценивает действия Астахова М.В. как перерастание тайного хищения чужого имущества в открытое. В ходе судебного следствия Астахов М.В. обозрел кисть правой руки, которая имеет дефекты, однако как он сам пояснил, что может, держа в руке кошелек, взять еще бумагу. Кроме этого свидетель К. показала, что Астахов М.В. говорил, что похитил не ... рублей, а ... рублей, об этом же подтвердил и свидетель Л., пояснивший, что Астахов М.В. говорил без протокола, что похитил ... рублей, но даст такие показания, если ему предъявят обвинение в краже, а не в грабеже.

В показаниях К. и Ч., данные ими в ходе дознания, имеются сведения о купюрах денежных средств, похищенных Астаховым. В ходе судебного следствия они показали, что говорили о количестве купюрах приблизительно, поскольку в ячейке, из которой Астахов М.В. похитил деньги, хранились денежные купюры достоинством ... рублей и ... рублей.

В показаниях К. и Ч., данные ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия имелись противоречия, однако суд относит их на забывчевость, поскольку после совершения преступления, и их допросами в суде прошло достаточно длительное время и признает их показания, данные в ходе досудебного следствия достоверными, подтвержденными ими на очных ставках с Астаховым М.В. и в ходе судебного следствия.

Что касается показаний К., которая видела в руке Астахова М.В. деньги и кошелек, а Ч. кошелек не видела, суд не находит противоречий в их показаний, поскольку они наблюдали Астахова М.В. с разных сторон, и Ч. могла не видеть кошелек в руке Астахова М.В.

В ходе досудебного следствия проводилась дактилоскопическая экспертиза, по результатам которой установлено, что на отрезке липкой ленты размером 48х89 мм имеется группа следов папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, состоящая из двух отпечатков размерами 11х18мм и 10х19мм пригодных для идентификации личности, которые оставлены не Ч. и не К., а другим лицом (л.д.56,57). Кроме этого проводилась дополнительная дактилоскопическая экспертиза, по результатам которой установлено, что следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 11х18 мм и 10х19мм откопированной на отрезок липкой ленты размером 48х89 мм, оставлены не Астаховым М.В., а другим (и) лицом (ами) (л.д. 73 – 75).

Суд считает, что следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 11х18 мм и 10х19мм откопированные на отрезок липкой ленты размером 48х89 мм были изъяты при осмотре места происшествия с витрины, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где не мог оставить их Астахов М.В., поскольку находился у прилавка, а на витрине следы пальцев рук мог оставить любой из покупателей, которых в этот день было достаточно много, о чем подтвердили свидетели К. и Ч.

Доводы стороны защиты о том, что работники полиции недобросовестно отнеслись к своим обязанностям, в связи с тем, что служебная собака довела до дома, в котором проживает Астахов М.В., а они в этот же день не проверили его причастность к преступлению, а так же то, что не установлены свидетели, которые могли бы подтвердить, что К. и Ч. бежали за Астаховым, необоснованны, поскольку тактику и методы установления подозреваемого лица, а так же свидетелей по делу определяет должностное лицо, в производстве которого находится материал проверки сообщения о преступлении, либо дознаватель или следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы стороны защиты о том, что опознание Ч. Астахова М.В. по фотографии, проведено в нарушении уголовно-процессуального закона, не объективно, поскольку Ч. узнала его фамилию, в том числе и от К., и из показаний Ч. следует, что фотографию ей показывали в момент осмотра места происшествия, то есть до возбуждения уголовного дела, в рамках оперативно розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты, в том числе и подсудимого Астахова М.В., что он был одет в одежду черного цвета, а не в серую не убедительны, опровергаются показаниями свидетелей К. и Ч. не доверять которым у суда нет оснований, поскольку нахождение в торговом павильоне вечером ... не отрицает и сам подсудимый, а показаниям свидетеля Ерохина суд оценил выше.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Астахов М.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра и у нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих наказание Астахову М.В. суд не признает.

Поскольку Астахов М.В. ранее судим ... по трем эпизодам ст. 161 ч.1 УК РФ и ... по ст. 158 ч. 3 УК РФ, и на основании постановления Луховицкого районного суда от ... наказания сложены в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе и за тяжкое преступление, освободился из мест лишения свободы ... по отбытию срока наказания, и вновь совершил умышленное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступлений, и признает его обстоятельством отягчающим наказание, что влечет более строгое наказание.

... Астахов М.В. осужден Луховицким районным судом по ст.158 ч.1 УК РФ к реальному лишению свободы. Кассационным определением Московского областного суда наказание было снижено до 10-ти месяцев. Постановлением Краснобаковского районного суда ... от ... Астахов М.В. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 13 дней, а реально освобожден ....

С учетом того, что Астахов М.В. совершил новое преступление средней тяжести в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд считает отменить ему условно-досрочное освобождение в порядке, установленном ч.7 п. «Б» ст. 79 УК РФ, и назначить наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку совершил он новое преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и признания рецидива преступлений, суд считает назначить Астахову М.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Астахову М.В. признан рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд считает назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ.

Срок отбывания наказания Астахову М.В. установить с учетом правил, установленных ст. 68 ч.2 УК РФ.

В ходе дознания потерпевшая Д. заявила исковые требования в счет возмещения материального ущерба в сумме ... рублей и в судебном заседании подтвердила их.

Гражданский ответчик Астахов М.А. полностью не признал исковые требования, указав, что преступление он не совершал.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, а поскольку Астахов М.В. признан виновным, материальный ущерб не возместил, суд считает исковые требования Д., в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в объеме, установленном в ходе судебного следствия, то есть ... рублей, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд считает процессуальные издержки в сумме ... рублей - оплата труда адвоката Фомина С.А. - оставить за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности Астахова М.В.

За осуществление защиты Астахова М.В. в суде, в порядке ст.51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Фомину С.А. в сумме ... рублей ... копейки В силу ст.132 ч.6 УПК РФ суд считает, что указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности Астахова М.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АСТАХОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «Б» УК РФ Астахову М.В. условно-досрочное освобождение по приговору ФИО2 районного суда от ... отменить и назначить наказание по правилам, установленным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения Астахову М.В. подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Астахову М.В. исчислять с ....

Вещественные доказательства по делу: 6 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук оставить при уголовном деле.

Взыскать с АСТАХОВА М.В., проживающего по адресу: ..., п...., ... ... ..., в пользу Д., проживающей по адресу: ..., п...., ... - ... ... рублей.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей оставить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме ... копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ