Луховицкий районный суд ... 1-66/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ....

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием государственного обвинителя ЛИНЬКОВОЙ В.Е.,

Подсудимого ЯНИНА

О.Г.

Защитника ФОМИНА С.А.,

представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре ПОТАПОВОЙ Е.Г.,

А так же с участием потерпевшего Г.,

Законного представителя потерпевшего С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЯНИНА О.Г., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., с ... образованием, ..., работающего ... ..., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Янин О.Г. ... около ... минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Янин О.Г. ... около ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре ..., увидев у Г. в руках сотовый телефон и действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, под предлогом посмотреть телефон, взял и открыто похитил сотовый телефон марки «М», стоимостью ... рублей, принадлежащий Г., на требования последнего вернуть телефон не отреагировал и с места происшествия с похищенным скрылся.

Янин О.Г. согласен с предъявленным обвинением в том, что он ... около ... минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Яниным О.Г., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Янин О.Г. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Янина О.Г. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Фомин С.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Линьковой В.Е., потерпевшего Г. и законного представителя потерпевшего С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает постановить обвинительный приговор.

Находя вину Янина О.Г. доказанной, суд усматривает в его действиях грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и полагает квалифицировать его действия по ст.161 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Янин О.Г. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется, как лживый, ленивый и склонный к распитию спиртных напитков, то есть отрицательно.

Обстоятельств смягчающих наказание Янину О.Г. суд признает явку с повинной.

Суд так же признает такое обстоятельство смягчающим наказание Янину О.Г., как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Янин О.Г. заявил, что после явки с повинной он выдал добровольно сотовый телефон, и государственный обвинитель не опроверг этого.

Обстоятельств отягчающих наказание Янину О.Г. суд не признает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, признание судом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает назначить наказание Янину О.Г. в виде исправительных работ по месту основной работы.

С учетом личности подсудимого, суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

За осуществление защиты Янина О.Г. на предварительном следствии вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме ... копеек. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд считает процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета.

За осуществление защиты Янина О.Г. в суде в порядке ст.51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме ... копеек. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЯНИНА О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработанной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы ... ....

Меру пресечения Янину О.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

Сотовый телефон марки «М» - ОСТАВИТЬ в пользовании законного представителя потерпевшего С.

Процессуальные издержки в сумме ... копеек оставить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме ... копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е.ШЕВЕЛЬКОВ