П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Луховицы 16 мая 2012 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Луховицкого городского прокурора, младшего советника юстиции Линьковой В.Е.,

подсудимого Цыпляева В.Ю,,

защитника Агуреева Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

а также потерпевшего Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЦЫПЛЯЕВА В.Ю., ... года рождения, уроженца и жителя ..., ... «П.», ранее судимого Луховицким районным судом ... ... по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ... по отбытии срока наказания, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цыпляев В.Ю. ... в ... совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же ... в ... умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.

... около ... минут Цыпляев В.Ю., находясь в магазине «...», расположенном на ..., подошел к Е. и спросил у него деньги. Е. ответил отказом и, сделав покупки, ушел из магазина. Используя отказ, как малозначительный повод, вышел следом за ним и около ... часов догнал потерпевшего на участке местности возле пятого подъезда .... Е.., услышав приближающиеся сзади шаги, повернулся, и в это время он, находясь в общественном месте, действуя с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, выразившейся в пренебрежительно грубом обращении с людьми, обнял Е. и, используя имевшийся у него нож в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему колото-резаное ранение мягких тканей межлопаточной области слева и колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра.

... около ... часов Цыпляев В.Ю., находясь возле пятого подъезда ..., в процессе совершения хулиганских действий, с применением ножа, используемого в качестве оружия в отношении Е., действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений, имеющимся у него ножом нанес потерпевшему колото-резаное ранение мягких тканей межлопаточной области слева и колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра, причинившие легкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Цыпляевым В.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Цыпляев В.Ю. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержал и его защитник, адвокат Агуреев Н.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Цыпляеву В.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий Цыпляева В.Ю. и квалифицирует его действия по ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, на которое жалоб и нареканий не поступало; за время работы зарекомендовал себя ответственным, исполнительным и инициативным сотрудником; на учете у врача психиатра не состоит, с ... (л.д.64, 65, 66-67, 73, 74).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, состояние его здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления.

Ссылка стороны обвинения на то обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется лишь справка о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ... году (л.д.72), которая не является документом, свидетельствующим о привлечении Цыпляева В.Ю. к административной ответственности, так как в ней отсутствует процессуальное решение о признании нарушителя виновным и о назначении ему какой-либо меры наказания.

С учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тех обстоятельств, что виновным себя он признал в полном объеме, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, полностью возместил потерпевшему ущерб, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем доводы государственного обвинителя о возможности исправления Цыпляева В.Ю. лишь в условиях изоляции от общества являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цыпляева В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения подсудимому Цыпляеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на подсудимого Цыпляева В.Ю. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., - личные вещи Е. – возвратить потерпевшему Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Исакова