ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ....

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием государственного обвинителя ЛАЗЫКИНА И.В.

Подсудимого САМОЛЕТОВА В.С.

Защитника ФОМИНА С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре ПОТАПОВОЙ Е.Г.

А также с участием потерпевшего А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении САМОЛЕТОВА В.С., ... года рождения, уроженца и жителя ..., ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего на иждивении ..., работающего ..., состоящего на воинском учете, ранее не судимого, обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. «А», 116 ч. 2 п. «А» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Самолетов В.С. ... около ... минут совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же ... около ... минут нанес побои, то есть нанес побои, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Самолетов В.С. ... около ... минут находясь в ... ..., услышал громкий и продолжительный звук работающего двигателя автомашины, от которого проснулся его малолетний ребенок. Он, используя это как малозначительный повод, выбежал из дома на улицу, которая является общественным местом, где на обочине дороги схватил деревянную палку и подбежал к автомашине ... ... г/н ..., принадлежащей А., стоящей на участке местности, расположенном в 10 метрах на восток от входа в ... ..., рядом с которой стояли П. и Н. Действуя с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, действуя с особой дерзостью, выразившейся в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, стал наносить удары принесенной с собой деревянной палкой по автомобилю результате чего разбил стекло задней левой двери, стекло водительской двери и повредил лобовое стекло вышеуказанного автомобиля. А. вышел из машины, он в продолжении своих действий, направленных на совершение хулиганства, имевшейся у него палкой, используя которую в качестве оружия, действуя с особой дерзостью, выразившейся в пренебрежительно грубом обращении с людьми, подошел к А. и беспричинно умышленно нанес ему один удар палкой по левой ноге, причинив потерпевшему телесные повреждения.

Он же ... около ... минут, возле дома ... ..., в процессе совершения хулиганских действий в отношении А., в присутствии П. и Н., действуя с умыслом направленным на причинение телесных повреждений, умышлено беспричинно из хулиганских побуждений нанес один удар деревянной палкой по левой голени А.В.С., и один удар рукой в область лица. В результате своих действий причинил А.В.С. кровоподтек на левой голени, который в силу своей незначительности не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Самолетов В.С. согласен с предъявленным обвинением в том, что он ... около ... минут совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и что ... около ... минут нанес побои, то есть нанес побои, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Самолетовым В.С., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Самолетов В.С. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Самолетова В.С. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Фомин С.А.

Со стороны государственного обвинителя Лазыкина И.В. и потерпевшего А. возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает постановить обвинительный приговор.

Находя вину Самолетова В.С. доказанной суд усматривает в его действиях хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений и полагает квалифицировать его действия по ст.ст. 213 ч.1 п. «А», 116 ч. 2 п. «А» УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст. 213 ч.1 п. «А» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ к преступлениям небольшой тяжести..

С учетом фактических обстоятельств настоящих преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменять Самолетову В.С. категорию преступления на менее тяжкую.

Самолетов В.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание Самолетову В.С. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не признает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, поведение Самолетова В.С. после совершения преступлений, его характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, а так же то, что он впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, его полное признание вины и чистосердечное раскаяние, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, и считает по ст.116 ч.2 п. «А» УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, то есть в виде штрафа и так же в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела по ст. 213 ч.1 п. «А» УК РФ.

За осуществление защиты Самолетова В.С. на предварительном следствии вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме ... копейки. В соответствии со ст.132 ч.6 и части 10 ст. 316 УПК РФ суд считает процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета.

За осуществление защиты Самолетова В.С. в суде в порядке ст.51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме ... рублей. В силу ч.6 ст.132 и части 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САМОЛЕТОВА В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. «А», 116 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 213 ч.1 п. «А» УК РФ в виде штрафа, в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, в размере ... рублей.

по ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ более мягкий вид наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере ... рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание Самолетову В.С. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения Самолетову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме ... копейки оставить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ